Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2017г. по делу № А47-7981/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Константа») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) заявленные требования удовлетворены.

ООО «Константа» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что информацией о том, что телефонный номер принадлежит иному лицу ООО «Константа» не владело. От ФИО1 в адрес ООО «Константа» заявлений предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», об уничтожении персональных данных, а также иных заявлений, подтверждающих принадлежность указанного телефонного номера не поступало. Заинтересованное лицо не имело возможности получить от оператора связи информацию о принадлежности указанного телефонного номера законодательно предусмотренным путем. Иные способы, позволяющие достоверно определить принадлежность указанного телефонного номера отсутствуют.

Вывод суда о том, что соглашения о порядке взаимодействия может быть заключено только после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения денежного обязательства не соответствует положениям действующего законодательства.

Считает, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. Судом не учтен довод заявителя о том, что в его адрес не были направлены документы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, и отсутствующие у ООО «Константа».

Кроме того, судом на странице 9 оспариваемого решения суда отражено, что «голосовые сообщения не соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям», между тем данное нарушение административным органом в протоколе об административном правонарушении обществу не вменялось.

До начала судебного заседания от УФССП по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее – кредитор, ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область») и гражданкой ФИО2 (заемщик) 14.01.2017 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-186255903221756, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в 3 000 руб. с начислением процентов: в размере 1,9% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (пункт 1.1. договора).

Первый срок возврата займа 05.02.2017. Второй срок возврата займа 07.02.2017 (пункт 2 раздела 2 договора).

Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).

В анкете (заявлении) от 14.01.2017 № 1-186253713221756 ФИО1 в качестве иных контактных данных заемщика указала номер телефона х-ххх-ххх-53-43.

Сторонами договора 14.01.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон №1-186255913221756 при исполнении договора №1-186255903221756.

Согласно соглашению, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа от 14.01.2017 №1-186255903221756, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора: предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) от 14.01.2017 №1-186253713221756 на предоставление займа (пункт 1 соглашения); в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2 соглашения); кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставления займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена (пункт 3 соглашения); под кредитором в рамках настоящего соглашения понимается ООО «МКК «РУКО» либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (пункт 5 соглашения); настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора и вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 6 соглашения).

ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий, прежнее наименование заявителя) 12.01.2015 заключен договор №б/н об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1. договора).

Сторонами договора 08.02.2017 заключено дополнительное соглашение №14-08-02-2017-9, согласно которому определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе передано право требования к ФИО1 суммы долга в размере 3 000 руб. и процентов в размере 1 491 руб., цессионарию также переданы договор микрозайма от 14.01.2017 №1-186255903221756, анкета (заявление) от 14.01.2017 № 1-186253713221756, соглашение о порядке взаимодействия сторон от 14.01.2017 №1- 186255913221756, расходный кассовый ордер от 14.01.2017 № 207/322/56.

Гражданин ФИО3 07.03.2017 обратился с заявлением в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» о принятии мер к неизвестным лицам, которые 07.03.2017 с 10-00 до 19-00 звонят на его телефон и просят погасить задолженность за кредит.

Сопроводительным письмом от 28.03.2017 материал по заявлению гражданина ФИО3 направлен в УФССП России по Оренбургской области (получено 06.04.2017).

Должностным лицом УФССП по Оренбургской области 12.04.2017 и 25.05.2017 от гражданина ФИО3 получены письменные объяснения, согласно которым 07.03.2017 в период времени с 10-05 по 19-48 с абонентских номеров х-ххх-ххх-13-85, х-ххх-ххх-96-52, х-ххх-ххх-45-93, х-ххх-ххх-76-12, х-ххх-ххх-52-06, х-ххх-ххх-78-60 (10 голосовых сообщений), 08.03.2017 в период времени с 10-56 до 13-17 с абонентских номеров х-ххх-ххх-96-52, х-ххх-ххх-56-84, х-ххх-ххх-80-51, х-ххх-ххх-25-73, х-ххх-ххх-21-37 (7 голосовых сообщений) на его номер телефона х-ххх-ххх-53-43 от автоинформатора поступали телефонные звонки с требованием погасить задолженность по кредиту ФИО1, с которой он ранее работал, к объяснению приложена детализация телефонных звонков от 07.03.2017 за период с 07.03.2017 по 08.03.2017.

Жена гражданина ФИО3 25.05.2017 письменно подтвердила поступление голосовых сообщений 07.03.2017 и 08.03.2017 на его абонентский номер.

Должностным лицом УФССП по Оренбургской области 21.04.2017 и 24.05.2017 от гражданки ФИО1 получены письменные объяснения, согласно которым ею при заключении договора микрозайма с ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» в качестве лица, которое может подтвердить её личность, указан ФИО3 и его номер телефона, согласия на взаимодействие с ФИО3 она не давала, ей телефонные звонки с требованием погашения задолженности не поступали. Задолженность по договору микрозайма от 14.01.2017 №1-186255903221756 ею полностью погашена 10.02.2017 и 10.03.2017, в качестве доказательств погашения задолженности предоставлены квитанции ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» к приходным кассовым ордерам.

Согласно сведений, полученных УФССП по Оренбургской области от операторов связи ООО «Глобал Веб Групп», ООО «Комфортел», номера телефонов х-ххх-ххх-13-85, х-ххх-ххх-96-52, х-ххх-ххх-45-93, х-ххх-ххх-76-12, х-ххх-ххх-52-06, х-ххх-ххх-78-60 выделены обществу.

ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» сообщило УФССП по Оренбургской области о том, что с гражданкой ФИО1 был заключен договор микрозайма от 14.01.2017 №1- 186255903221756, соглашение о порядке взаимодействия сторон от 14.01.2017 № 1-186255913221756, деятельность по взысканию задолженности с физических лиц им не осуществляется.

Согласно Правилам предоставления займов заемщик предоставляет обществу данные для заполнения анкеты, подписывает анкету и передает её обществу. Анкета является заявлением на предоставление займа (пункт 3.2. Правил); уполномоченный сотрудник проверяет достоверность анкетных данных, в том числе достоверность указанных номеров телефонов. Проверка носит выборочный характер (пункт 4.2. Правил).

В ответе на запрос УФССП по Оренбургской области заинтересованное лицо сообщило, что ФИО1 осуществлялось направление аудиосообщений с предложением о реструктуризации с программы автоуведомления, которая сообщала ФИО1 следующее аудио сообщение: «Здравствуйте! У ФИО1 имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктурировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет «сумма долга». Частота взаимодействия с заемщиком в соответствии с соглашением №1-186255913221756 количественно не ограничена. Номера телефонов х-ххх-ххх-13-85, х-ххх-ххх-96-52, х-ххх- ххх-45-93, х-ххх-ххх-76-12, х-ххх-ххх-52-06, х-ххх-ххх-78-60 принадлежат обществу.

Установив нарушение обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ, УФССП по Оренбургской области в адрес заявителя направило извещение от 16.06.2017 № 56922/17/11062 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 29.06.2017 в 11-00, <...>, каб. №317, извещение получено обществом 23.06.2017.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц. Осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО4 29.06.2017 в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, копия протокола в тот же день направлена обществу и получена им 04.07.2017.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона №230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО3 по абонентскому номеру х-ххх-ххх-53-43 с нарушением Закона №230-ФЗ с превышением допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номером, зарегистрированных за ООО «Константа» (07.03.2017 года - 10 сообщений, 08.03.2017 года - 7 сообщений).

Таким образом, действия ООО «Константа» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Суд правомерно не принял довод заявителя о том, что он, не был осведомлен о принадлежности номера телефона гражданину ФИО3, поскольку на основании утвержденных ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» Правил предоставления займов уполномоченный сотрудник проверяет достоверность анкетных данных, в том числе достоверность указанных номеров телефонов, проверка носит выборочный характер.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что соглашением о порядке взаимодействия сторон от 14.01.2017 № 1-186255913221756 частота взаимодействия с заемщиком количественно не ограничена.

Указанное соглашение заключено обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (кредитор) и заемщиком ФИО1

Как следует из части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение может быть заключено только после возникновения на стороне заёмщика просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО «Константа» требований Закона №230-ФЗ, учитывая, что общество, взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить заем, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица ФИО3, телефон которого указан в анкете к договору потребительского займа в качестве контактных данных заемщика.

Дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления ФИО3 от 07.03.2017, права и законные интересы которого нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ему номер телефона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Константа» не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что на странице 9 оспариваемого решения суда отражено, что «голосовые сообщения не соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям», хотя данное нарушение обществу административным органом в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения вышеназванной фразы не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2017г. по делу № А47-7981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю.Костин