Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессмертных Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-8262/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Оренбургнефть» – Катаева С.Г. (доверенность от 21.10.2021 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, нотариально заверенная копия диплома) до перерыва;

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессмертных Александра Николаевича – Зиленский С.В. (доверенность от 12.12.2019 сроком действия три года, диплом, паспорт) до и после перерыва.

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – истец, АО «Оренбургнефть») обратилось в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бессмертных Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Бессмертных А.Н.) о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер Афиногенова Татьяна Викторовна, кадастровый инженер Масютина Ольга Александровна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - третьи лица).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.05.2021 гражданское дело №2(1)-518/2021 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 гражданское дело № 2(1)-518/2021 принято по подсудности, делу присвоен № А47-8262/2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2820, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Афиногеновой Т.В., и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН:

Обозначение характерных точек границ

56:08:0000000:2820(1)

522398,71

1284200,42

522381,62

1284456,27

522355,76

1284461,32

522220,94

1284523,50

522158,81

1284531,99

522158,52

1284531,47

522142,85

1284406,77

522142,36

1284406,07

522188,12

1284174,32

522398,71

1284200,42

522385,73

1284219,17

522385,20

1284221,10

522383,27

1284220,56

522383,80

1284218,63

522385,73

1284219,17

522343,51

1284210,17

522343,10

1284212,12

522341,14

1284211,71

522341,55

1284209,75

522343,51

1284210,17

522257,64

1284189,62

522257,22

1284191,58

522255,27

1284191,16

522255,69

1284189,20

522257,64

1284189,62

522216,02

1284180,19

522215,58

1284182,13

522213,63

1284181,70

522214,07

1284179,74

522216,02

1284180,19

522301,42

1284199,17

522300,91

1284201,11

522298,98

1284200,60

522299,49

1284198,67

522301,42

1284199,17

56:08:0000000:2820(2)

522381,21

1284462,42

522360,97

1284765,70

522159,02

1284760,77

522158,61

1284760,76

522158,61

1284760,24

522159,38

1284538,78

522159,15

1284538,36

522223,06

1284529,13

522357,94

1284466,92

522381,21

1284462,42

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2820 в части координат характерных точек по координатам соответствующих характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кубеновым М.С. 08.04.2020:

Обозначение характерных точек границ

56:08:0000000:2820(1)

н1

522397,20

1284222,97

522381,62

1284456,27

522381,21

1284462,42

н2

522361,02

1284765,01

н3

522355,08

1284764,00

н4

522355,01

1284765,55

522159,02

1284760,77

522158,61

1284760,76

522158,61

1284760,24

522159,38

1284538,78

522159,15

1284538,36

522158,81

1284531,99

522158,52

1284531,47

522142,85

1284406,77

522142,36

1284406,07

н5

522188,06

1284174,65

н6

522210,91

1284179,81

н7

522212,89

1284180,28

н8

522253,61

1284189,67

н9

522255,64

1284190,14

н10

522296,17

1284199,87

н11

522298,22

1284200,35

н12

522339,72

1284209,88

н13

522341,70

1284210,34

н14

522381,79

1284219,73

н15

522383,79

1284220,20

н1

522397,20

1284222,97

н16

522296,20

1284199,90

н17

522298,15

1284200,37

н18

522297,68

1284202,32

н19

522295,73

1284201,85

н16

522296,20

1284199,90

н20

522255,59

1284190,17

н21

522255,14

1284192,12

н22

522253,19

1284191,67

н23

522253,64

1284189,72

н20

522255,59

1284190,17

н24

522341,67

1284210,36

н25

522341,22

1284212,31

н26

522339,27

1284211,86

н27

522339,72

1284209,91

н24

522341,67

1284210,36

н28

522383,77

1284220,23

н29

522383,32

1284222,18

н30

522381,37

1284221,73

н31

522381,82

1284219,78

н28

522383,77

1284220,23

н32

522212,86

1284180,31

н33

522212,41

1284182,26

н34

522210,46

1284181,81

н35

522210,91

1284179,86

н32

522212,86

1284180,31

56:08:0000000:2820(2)

522398,71

1284200,42

н36

522397,55

1284217,72

н37

522384,24

1284215,23

н38

522298,34

1284195,03

н39

522232,35

1284179,80

522398,71

1284200,42

- признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:08:2811004:3, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с.Проскурино, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Масютиной О.А., и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН:

Обозначение характерных точек границ

521912,10

1285829,06

522152,65

1286196,18

522147,72

1286202,90

522053,21

1286272,44

521941,36

1286326,07

521886,52

1286367,11

521665,05

1286034,43

521858,52

1285866,71

521894,79

1285842,97

521912,10

1285829,06

522126,20

1286195,15

522124,49

1286196,18

522123,46

1286194,46

522125,17

1286193,43

522126,20

1286195,15

522079,67

1286220,74

522080,72

1286222,45

522079,01

1286223,49

522077,97

1286221,79

522079,67

1286220,74

522027,13

1286253,04

522028,14

1286254,77

522026,42

1286255,78

522025,41

1286254,05

522027,13

1286253,04

521975,61

1286285,46

521973,94

1286286,57

521972,84

1286284,89

521974,51

1286283,80

521975,61

1286285,46

521927,02

1286315,10

521928,09

1286316,79

521926,40

1286317,87

521925,33

1286316,17

521927,02

1286315,10

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:08:2811004:3 в части координат характерных точек по координатам соответствующих характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кубеновым М.С. 07.04.2020:

Обозначение характерных точек границ

521912,10

1285829,06

522152,65

1286196,18

522147,72

1286202,90

522053,21

1286272,44

521941,36

1286326,07

521886,52

1286367,11

521665,05

1286034,43

521858,52

1285866,71

521894,79

1285842,97

521912,10

1285829,06

н1

521915,47

1286332,44

н2

521913,76

1286333,49

н3

521912,71

1286331,78

н4

521914,42

1286330,73

н1

521915,47

1286332,44

н5

522115,77

1286203,62

н6

522116,82

1286205,33

н7

522115,11

1286206,38

н8

522114,06

1286204,67

н5

522115,77

1286203,62

н9

522048,32

1286246,40

н10

522049,39

1286248,09

н11

522047,70

1286249,16

н12

522046,63

1286247,47

н9

522048,32

1286246,40

н13

521881,31

1286354,03

н14

521879,62

1286355,10

н15

521878,55

1286353,41

н16

521880,24

1286352,34

н13

521881,31

1286354,03

н17

522082,29

1286224,86

н18

522083,36

1286226,55

н19

522081,67

1286227,62

н20

522080,60

1286225,93

н17

522082,29

1286224,86

н21

521949,48

1286311,45

н22

521947,79

1286312,52

н23

521946,72

1286310,83

н24

521948,41

1286309,76

н21

521949,48

1286311,45

н25

522016,10

1286266,75

н26

522017,17

1286268,44

н27

522015,48

1286269,51

н28

522014,41

1286267,82

н25

522016,10

1286266,75

н29

521982,21

1286288,30

н30

521983,28

1286289,99

н31

521981,59

1286291,06

н32

521980,52

1286289,37

н29

521982,21

1286288,30

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 исковые требования акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 129-147).

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 153-155)

Не согласившись с принятым решением от 08.02.2022, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) (т.3, л.д. 8-12).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бессмертных А.Н. приводит доводы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, об указании в решении суда на непредставление сторонами дополнительных доказательств при наличии доводов ответчика о необходимости представления заключения кадастрового инженера в опровержение доводов истца о наличии реестровой ошибки, принятии судом во внимание недостоверных координат земельных участков на представленных истцом межевых планов от 07.04.2020 и 08.04.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2811004:3, 56:08:0000000:2820 соответственно, подготовленных с использованием оборудования (аппаратура геодезическая спутниковая GeoMax Zeniht 10) с истекшим сроком действия (10.01.2020). Также апеллянт отмечает, что в соответствии с поименованными межевыми планами в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 расположены объекты истца, а именно: подъездной путь к скважине № 404 Бобровского месторождения и ВЛ-6кВ к скважине № 492 Бобровского месторождения соответственно. При этом, как полагает апеллянт, подъездной путь не относится к объектам недвижимости, а в отношении ВЛ-6кВ истцом не представлено доказательств наличия права собственности, что исключает выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки по причине нахождения в границах земельных участков ответчика указанных объектов. Податель жалобы считает, что к представленным истцом межевым планам следует отнестись критически, поскольку выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки ни на чем не основаны, в межевых планах отсутствует нормативное и документальное обоснование соответствующих выводов. Также податель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии в пределах земельных участков ответчика объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а именно: скважин и объектов их обустройства, в связи с чем истец имеет исключительное право на получение участков, расположенных под такими объектами и необходимых для их использования, на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, что также признано истцом в заявлении об уточнении исковых требований с указанием на наличие в пределах спорных земельных участков подъездного пути и ВЛ-6кВ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неизменности границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 в связи с исправлением реестровой ошибки, поскольку такой вывод противоречит выводам суда об изменении площади участков. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно определенных в межевых планах от 07.04.2020 и 08.04.2020 координат земельных участков, поскольку такие возражения заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3, л.д. 28-32).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.05.2022 (т.3, л.д. 5-6).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 16.06.2022 на 12 час. 00 мин. (т.3, л.д. 61-62) по причине истребования из Управления Росреестра по Оренбургской области землеустроительных, регистрационных дел и межевых планов (в том числе кадастровых инженеров Афиногеновой Т.В. и Масютиной О.А.) по причине их отсутствия в материалах дела, а также выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820, 56:08:2811004:3, 56:08:0000000:2 и 56:08:0000000:7.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено на 14.07.2022 на 12 час. 30 мин. (т.3, л.д. 61-62) в целях изучения и оценки поступивших в суд документов из Управления Росреестра по Оренбургской области.

Кроме того, от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д. 23-25), мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика и не установлением судом ни юридической, ни фактической границы между участками ответчика и объектами истца на дату образования границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, в связи с чем необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Из материалов дела следует, что реестровых дел (межевые планы, описания и т.д.), на основании которых были учтены границы спорных участков в ЕГРН, в распоряжении суда первой инстанции не имелось, равно как и кадастрового инженера Кубенова М.С., что в последнем случае требовало назначения судебной экспертизы.

Документы, подтверждающие права на земельные участки, документы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном порядке, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, на основании которых внесены соответствующие сведения в ЕГРН, судом первой инстанции не запрашивались и при рассмотрении дела не исследовались.

Для установления всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суду также следовало определить не только границы спорных земельных участков, но и установить, относятся ли поименованные истцом объекты (подъездной путь и ВЛ-6кВ) к объектам недвижимости, в последнем случае – соотнести границы земельных участков, на котором расположены такие объекты, и границы самих объектов по состоянию на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что координаты характерных точек границ спорных земельных участков установлены ненадлежащим образом и подлежат признанию реестровой ошибкой, подлежащей устранению посредством установления новых характеристик спорных земельных участков, следует признать преждевременным, сделанным при неполном исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение в целях правильного рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в определениях от 12.05.2022 и 16.06.2022 предложил ответчику перечислить на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для оплаты судебной экспертизы согласно ответам экспертных организаций, истцу и иным лицам, участвующим в деле, представить письменные возражения на соответствующее ходатайство истца, а также вопросы экспертам и кандидатуры экспертов.

От истца поступили письменные возражения против заявленной ответчиком кандидатуры эксперта (т.3, л.д. 44-44 оборот), к судебному заседанию 14.07.2022 – ходатайство от 04.07.2022 с вопросами экспертам и приложением ответа экспертного учреждения о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, письменные пояснения от 11.07.2022 с приложением о перечислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению от 07.07.2022 № 712880 денежных средств в сумме 378 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы.

Ответчиком в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислено 20 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2022 № 127 (т.6, л.д. 136-137).

Судом апелляционной инстанции 11.07.2022 направлены запросы в адрес экспертных организаций о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, кандидатурах экспертов и сведениях об их образовании, стаже работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, на судью Томилину В.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В дате судебного заседания 14.07.2022 поступили письменные ответы экспертных организаций, а также заявление ответчика об отказе в ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы с мотивировкой о бремени доказывания обстоятельств наличия реестровой ошибки истцом.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам.

В судебном заседании 14.07.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2022 до 15 час. 25 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции по ходатайствам сторон в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель истца, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя истца, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство после окончания перерыва проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

После окончания перерыва от истца поступили письменные дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с просьбой о возврате с депозитного счета суда апелляционной инстанции перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы 378 000 руб. Истец в соответствующих возражениях указал, что считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы при наличии в материалах дела доказательств, достаточных, по его мнению, для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика поддержал отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что поскольку дополнительным решением суда первой инстанции от 28.02.2022 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, то ответчиком обжалуется и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022.

Поскольку сторонами фактически заявлен отказ от назначения судебной экспертизы, соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, притом что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Оренбургнефть» осуществляет геологическую разведку и добычу полезных ископаемых на расположенных на территориях Бузулукского и Курманаевского районов Оренбургской области участках в пределах горного отвода, указанного в лицензии на право пользования недрами серии ОРБ № 03187 НЭ от 15.04.2019 (т.1, л.д. 38-42).

В пределах горного отвода расположены земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2 (единое землепользование), 56:08:0000000:7, сформированные под размещение объектов Бобровского месторождения в пределах Бузулукского района, что подтверждается схемой размещения указанных участков в границах месторождения, расположенного в Бузулукском и Курманаевском районах Оренбургской области.

На указанных участках расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, строительство которых в целях добычи углеводородного сырья на Бобровском месторождении было завершено обществом в 1972-1991 годах, в частности добывающие скважины №№ 267, 270, 800, 818, 1027 Бобровского месторождения, Подстанция 35/6 «Варшава-3», Подстанция 35/6 «Проскуринская», Высоковольтная линия (ВЛ)-35 кВ «16Л» Подстанция «Проскуринская» - Подстанция «Варшава -3», перечень которых представлен в свидетельстве на право бессрочного пользования землей № 23-п от 16.11.1992 (т.1, л.д. 43-44).

Земельные участки под размещение указанных объектов предоставлялись НГДУ «Бузулукнефть» в 1970-1991 годах по мере строительства объектов.

На основании решения администрации Бузулукского района № 1163 от 11.11.1992 НГДУ «Бузулукнефть» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения объектов Бобровского месторождения нефти были переданы земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 482 га, включающие в себя земельные участки площадью 231,39 га и 1,03 га (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № 23-п от 16.11.1992).

В последующем при переоформлении права постоянного бессрочного пользования между администрацией Бузулукского района Оренбургской области и ОАО «Оренбургнефть» заключен договор аренды №354 от 15.03.2002 (далее - т.1, л.д. 45-66), в соответствии с которым арендатору были переданы в пользование земельные участки промышленного назначения общей площадью 273,78 га, в том числе земельные участки площадью 231,39 га и площадью 1,03 га, указанные в приложении к договору.

15.03.2002 земельный участок площадью 231,39 га, находящийся по адресу: Оренбургская область,Бузулукский район Бобровское месторождение нефти, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:08:0000000:2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.6, л.д. 105-106).

04.05.2011 на земельный участок с кадастровым номером 56:08:000000:2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества).

Соглашением №1 от 25.07.2011 о замене стороны арендодателя по договору аренды № 354 от 20.03.2002 (т.1, л.д. 52-66) в связи с изменением их собственника произведена замена арендодателя на ТУ Росимущества.

Как указывает истец, в ходе проведения работ, направленных на установление границ земельных участков, выяснилась необходимость приведения в соответствие сведений об описании местоположения их границ и, соответственно, границ смежных с ними земельных участков, принадлежащих ИП Бессмертных А.Н., поскольку на земельных участках с учетом сведений об их координатах в ЕГРН оказались расположенными объекты истца, а именно: подъездной путь к скважине № 404 Бобровского месторождения (пункт 10 приложения к свидетельству постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.11.1992 № 23-п – т.1, л.д. 44) – на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:2820 и ВЛ-6кВ к скважине № 492 Бобровского месторождения (пункт 7 приложения к свидетельству постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.11.1992 № 23-п – т.1, л.д. 44) – на земельном участке с кадастровым номером 56:08:2811004:3.

В рамках исправления реестровой ошибки на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 24.06.2013, подготовленного инженером Майстер В.В., осуществлен учет изменений в сведениях об описании местоположения границ обособленных участков с кадастровыми номерами 56:08:2804001:34, 56:08:2804001:186, 56:08:2804001:187, 56:08:2804001:188, 56:08:2804001:199, 56:08:2809002:51, входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:08:0000000:2.

При этом кадастровым инженером сведения о площади и составе данного земельного участка единого землепользования оставлены без изменения.

Проведенные в 2013 году работы касались только нескольких обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2804001:34, 56:08:2804001:186, 56:08:2804001:187, 56:08:2804001:188, 56:08:2804001:199 и 56:08:2809002:51 и не затрагивали остальные обособленные участки, входящие в состав единого землепользования и предоставленные истцу на праве аренды под размещение объектов нефтедобычи.

Письмом от 13.02.2020 № 09-03920/20@ Управление Росреестра сообщило, что сумма площадей обособленных участков, входящих в состав единого землепользования 56:08:0000000:2, отличается от площади самого единого землепользования 56:08:0000000:23 (т.1, л.д. 89-90).

Письмом от 08.05.2019 исх. №СП-03/2300 ТУ Росимущества согласовало проведение работ по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:2 по ходатайству истца (т.1, л.д. 84-85).

Истец проводил работы по установлению границ земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 56:08:0000000:2, так как по сведениям Управления Росреестра (письмо от 13.02.2020 № 09-03920/20@) сумма площадей обособленных участков, входящих в его состав, отличается от его площади.

В целях проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2 между истцом и ООО «Региональный кадастровый центр» был заключен договор на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости №7700018/1289Д от 09.06.2018.

При проведении в 2020 году кадастровых работ выявлено наложение участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2 на вышеуказанные смежные земельные участки ответчика.

Для согласования границ земельных участков истцом направило в адрес ответчика письмо с приложением межевых планов и актов согласований границ земельных участков.

Указанное письмо с приложением было получено ответчиком 30.05.2020.

Однако до настоящего момента акты согласования не подписаны.

По результатам проведения кадастровых работ были составлены межевые планы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820, 56:08:2811004:3 (т.1, л.д. 101-110, 111-122 оборот).

Согласно межевым планам в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 56:08:0000000:2820, смежного с участком с кадастровым номером 56:08:0000000:2, расположен подъездной путь к скважине № 404 Бобровского месторождения, который фактически не используется истцом в связи с вовлечением земельного участка в сельскохозяйственное производство, в связи с чем, фактическое расположение подъездного пути не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане от 08.04.2020, следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2820 была допущена реестровая ошибка в части местоположения границ, которая выразилась в неверном отображении сведений об их местоположении в ГКУ, вследствие этого земля используется не по целевому назначению (т. 1 л.д. 115). После процедуры исправления ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2820 составит 126 457 кв. м (первоначальная площадь 126 000 кв. м).

В границах смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером 56:08:2811004:3 расположена ВЛ-6кВ к скважине № 492 Бобровского месторождения, при этом фактические границы линий электропередач не соответствуют сведениям о площади и местоположения границ, которые содержатся в ЕГРН, что следует из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане от 07.04.2020 (т. 1, л.д. 105).

При установлении границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером 56:08:2811004:3 согласно представленному межевому плану площадь земельного участка ответчика составит 134 988 кв. м (первоначальна площадь 135 000 кв. м).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований - привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 43 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

По смыслу норм статьи 61 Закона о государственной регистрации ошибкой в кадастре (реестре) является несоответствие информации, содержащейся в кадастре (то есть юридических сведений об объекте) фактическим характеристикам земельного участка, при внесении соответствующих сведений в кадастр (публичный реестр).

В постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены не были, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Из материалов дела следует, что реестровых дел (межевые планы, описания и т.д.), на основании которых были учтены границы спорных участков в ЕГРН, в распоряжении суда первой инстанции не имелось, равно как и кадастрового инженера Кубенова М.С., подготовившего межевые планы от 07.04.2020 и 08.04.2020.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что выводы кадастрового инженера в межевых планах от 07.04.2020 и 08.04.2020 о наличии реестровой ошибки документально и нормативно не обоснованы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что координаты характерных точек границ спорных земельных участков установлены ненадлежащим образом и подлежат признанию реестровой ошибкой, подлежащей устранению посредством установления новых характеристик спорных земельных участков со ссылкой на межевые планы от 07.04.2020 и 08.04.2020, следует признать преждевременным, сделанным при неполном исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение в целях правильного рассмотрения спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции было предложено спорящим сторонам заявить о проведении судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определены следующие вопросы на разрешение эксперта:

1) Определить на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2 (единое землепользование) (адрес: Оренбургская область, Бузулукский район, Бобровское месторождение нефти), 56:08:0000000:2820 (адрес: Оренбургская область, Бузулукский район) и 56:08:2811004:3 (адрес: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Проскурино).

2) Соответствуют ли фактические границы и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2 (единое землепользование), 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 их границам и местоположению согласно сведениям о земельных участках в едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату их постановки на кадастровый учет, а также на актуальную дату (дату проведения экспертизы)?

Если не соответствуют, то определить, какое именно несоответствие имеет место, в каком документе, в связи с чем допущена ошибка (имеется ли реестровая ошибка и в чем она выражается)?

3) В каких координатах характерных точек необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2 (единое землепользование), 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 в целях устранения реестровой ошибки (при ее наличии)?

В случае исправления реестровой ошибки насколько изменится площадь каждого из указанных земельных участков?

4) Расположены ли в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 объекты недвижимости, используемые для осуществления деятельности, связанной с недропользованием?

Образованы ли под такими объектами недвижимости самостоятельные земельные участки?

5) Имеется ли пересечение (наложение) объектов недвижимости для осуществления деятельности, связанной с недропользованием, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3 по состоянию на дату постановки земельных участков на кадастровый учет?

Изначально ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, впоследствии отказавшегося от ходатайства, поскольку, исходя из существа спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при разрешении настоящего дела, подлежат доказыванию истцом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель истца устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях оплаты стоимости судебной экспертизы истцом на депозитный счет перечислено 378 000 руб.

Однако, к судебному заседанию 21.07.2022 (после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 14.07.2022) от истца поступили письменные дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с просьбой о возврате с депозитного счета суда апелляционной инстанции перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы 378 000 руб. Истец в соответствующих возражениях указал, что считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы при наличии в материалах дела доказательств, достаточных, по его мнению, для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о недоказанности истцом несовпадения закрепленным в ЕГРН сведениям о местоположении земельных участков фактическому, существующему на местности нахождению границ, а также причины такого несовпадения.

Из представленных копий землеустроительных дел по запросу суда апелляционной инстанции следует, что формирование границ земельных участков ответчика происходило ранее (13.11.1992 – выписки из ЕГРН; т.1, л.д. 7-10, 11-16), чем формирование участка, находящегося в пользовании истца (30.11.1994 – кадастровая выписка о земельном участке; т.4, л.д. 45 оборот-47).

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:2 от 18.04.2018 (т.4, л.д. 45 оборот-47) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истцом не доказано, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2 были сформированы и установлены в соответствии с действующим земельным законодательством ранее границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:2820 и 56:08:2811004:3.

При этом доказано, что участок истца формировался позже формирования участков ответчика, следовательно, при образовании земельных участков ответчика не мог быть затронут земельный участок истца, который на тот момент еще не существовал как самостоятельный объект.

Поскольку достоверность сведений кадастра о границах презюмируется, то с учетом совокупности полученных судом апелляционной инстанции документов при рассмотрении апелляционной жалобы следует прийти к выводу о недоказанности истцом того факта, что постановкой на кадастровый учет с установлением границ земельных участков ответчика были нарушены границы земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Отдельно следует отметить, что заявляя настоящий иск, АО «Оренбургнефть» ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на расположение в пределах границ земельных участков ответчика объектов истца, а именно: подъездного пути к скважине № 404 Бобровского месторождения (пункт 10 приложения к свидетельству постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.11.1992 № 23-п – т.1, л.д. 44) – на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:2820 и ВЛ-6кВ к скважине № 492 Бобровского месторождения (пункт 7 приложения к свидетельству постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.11.1992 № 23-п – т.1, л.д. 44) – на земельном участке с кадастровым номером 56:08:2811004:3.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, позволяющие установить факт нахождения поименованных объектов на земельных участках ответчика истцом не представлены.

Истцом не представлены документы, позволяющие определить индивидуальные характеристики спорных объектов и их соответствие характеристикам тем объектам, которые по утверждению АО «Оренбургнефть», расположены на земельных участках ответчика, в связи с чем межевые планы от 07.04.2020 и 08.04.2020 не могут быть приняты во внимание.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Спорный объект (ВЛ-6кВ) физически непосредственно связан с землей, но в данном случае необходимость иметь прочную связь с землей, а именно фундамент, истцом не доказана.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно определяется как площадь контура, равного поперченному сечению опоры на уровне земли.

Для строительства и реконструкции ВЛ 06-10 кВ подготавливаются рабочие проекты, при разработке которых проектными организациями используются типовые проекты, разработанные организацией по проектированию сетевых и энергетических объектов.

Вопрос о закреплении опор ВЛ 06-10 кВ в грунте решается в каждом проекте отдельно в зависимости от физико-механических свойств грунта.

Маркировка опор, предусмотренная в проектной документации на строительство и реконструкцию ВЛ, указывает, в том числе, и на способ крепления опоры в грунте.

Соответствующие доказательства, позволяющие отнести ВЛ-6кВ к объекту недвижимости, истцом не представлены, равно как и доказательства регистрации за истцом права собственности, от проведения судебной экспертизы в целях решения вопроса о том, какие объекты недвижимого имущества истца расположены в пределах границ земельных участков ответчика, истец отказался.

Также следует отметить, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, на котором они находятся, представляют собой его неотъемлемую составную часть а потому следуют его юридической судьбе.

Так, замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Такие объекты не являются сооружениями и не подлежат государственному кадастровому учету.

В связи с этим, а также при отсутствии доказательств того, что подъездной путь возводился как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводился в эксплуатацию в установленном порядке, оснований для признания подъездного пути объектом недвижимости не имеется.

Доказательства регистрации за истцом права собственности на соответствующий объект также не представлено, как уже отмечалось, от проведения судебной экспертизы в целях решения вопроса о том, какие объекты недвижимого имущества истца расположены в пределах границ земельных участков ответчика, истец отказался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежат отмене согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет в сумме 12 000 руб.

Также с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу ответчика 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.03.2022 № 36 (т.3, л.д. 17) за подачу апелляционной жалобы.

Перечисленные сторонами на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату истцу и ответчику в связи с отказом последних от ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-8262/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Оренбургнефть» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессмертных Александра Николаевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Оренбургнефть» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 378 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.07.2022 № 712880 в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бессмертных Александру Николаевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.06.2022 № 127 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина