Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу № А47-8352/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) ФИО1 (дата рождения: 20.11.1967, место рождения: с. Жданово Сакмарский район Оренбургская область, ИНН: <***>; место регистрации: с. Паника Оренбургский район Оренбургская область, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (г. Благовещенск Амурской области), 30.10.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 598 063 руб. 34 коп. из них 584 442 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) требования банка признаны обоснованными в размере 584 442 руб. 69 коп. (в том числе 477 389 руб. 55 коп. – основной долг, 103 749 руб. 48 коп. – проценты, 3 303 руб. 66 коп. – комиссия), из них в размере 536 401 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 584 442 руб. 69 коп. (в том числе 477 389 руб. 55 коп. – основной долг, 103 749 руб. 48 коп. – проценты, 3 303 руб. 66 коп. – комиссия), из них в размере 536 401 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка признано обоснованными в размере 13 620 руб. 65 коп., в том числе 4 187 руб. 51 коп. – основной долг, 9 060 руб. – комиссия, 373 руб. 14 коп. – комиссия. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 13 620 руб. 65 коп., в том числе 4 187 руб. 51 коп. – основной долг, 9 060 руб. – комиссия, 373 руб. 14 коп. – комиссия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт, согласно которому в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования банка в размере 584 442,69 рублей, из них в размере 536 401 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 13 620,65 рублей отменить, в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов отказать, так как отсутствует обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник указал следующее. В отзыве должника на заявление кредитора, представленном суду первой инстанции выражено отношение к заявленному требованию с обращением внимания суда на отдельные обстоятельства. Судом первой инстанции доводам, изложенным в отзыве, не дана оценка.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв. В приобщении к материалам дела отзыва банка отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 руб. под 10% годовых, на срок до востребования. Беспроцентный срок кредитования 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковской счет (ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику SMS -уведомление о размере МОП и сроках внесения. Платежный период 25 дней.

Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Длительность расчетного периода 1 месяц.

Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен общими условиями, размер процента МОП установленный тарифами, максимальный размер процента МОП – 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Согласно пункту 12 договора неустойка за нарушение кредитной задолженности составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11-12).

Между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) 03.02.2018 заключен договор кредитования <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику на неотложные нужды, (вид кредита – кредит под залог) денежные средства в размере 500 000 руб. под 26% годовых, на срок до востребования. Использованный лимит кредитования не восстанавливается. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на ТБО заемщика. Размер ежемесячного платежа осуществляется по формуле (л.д. 13-16).

Фактическое перечисление денежных средств по договорам подтверждается выписками по счету (л.д. 20-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №18/9580/00000/400200 от 13.02.2018 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки <***>/ZKV1 (л.д. 17-19).

Предметом ипотеки являются: квартира, общая площадь 59,6 кв. м., этаж 1, количество комнат 3, адрес объекта: <...>; земельный участок, площадь 423 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет: квартира в сумме 536 400 руб., земельный участок 1 руб. итого 536 401 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО1 перед публичным акционерным обществом КБ «Восточный» в общей сумме составляет 598 063 руб. 34 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 03.02.2018 в размере 584 442 руб. 69 коп. (в том числе 477 389 руб. 55 коп. – основной долг, 103 749 руб. 48 коп. – проценты, 3 303 руб. 66 коп. – комиссия), из них в размере 536 401 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника;

- по кредитному договору <***> от 16.01.2018 в размере 13 620 руб. 65 коп., из них 4 187 руб. 51 коп. – основной долг, 9 060 руб.. – комиссия за обслуживание карты, 373 руб. 14 коп. – комиссия за присоединение к страховой программе.

В связи с нарушением должником обязательств по погашению сумм задолженности, банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Должник представил отзыв, заявив возражения по требованиям.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования банка, в том числе как обеспеченных залогом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного банком требования подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание

заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору №18/9580/00000/400200 от 03.02.2018 обеспечивалось договором ипотеки №18/9480/00000b400200/ZKVl. Предметом ипотеки является: квартира, общая площадь 59,6 кв. м., этаж 1, количество комнат 3, адрес объекта: <...>; земельный участок, площадь 423 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> (пункт 1.2 договора). Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет: квартира 536 400 руб., земельный участок 1 руб., итого 536 400 руб.

Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него в деле не имеется.

Должник доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, как и доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности.

Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут должником.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, требования в размере 584 442 руб. 69 коп. (в том числе 477 389 руб. 55 коп. – основной долг, 103 749 руб. 48 коп. – проценты, 3 303 руб. 66 коп. – комиссия), из них в размере 536 401 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и требования кредитора в размере 13 620 руб. 65 коп., в том числе 4 187 руб. 51 коп. – основной долг, 9 060 руб. – комиссия, 373 руб. 14 коп. – комиссия, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобыотносительно недействительности условия кредитного договора, учитывая формулу расчета ежемесячного платежа, срок возврата кредита, дополнительных услуг при предоставлении кредита судом апелляционной инстанции не принимаются. Признаков недействительности условий кредитных договоров в силу ничтожности, даже исходя из ссылок на положения законодательства о защите прав потребителей, не усматривается, оспоримые основания недействительности сделок не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Правом оспорить сделку в рамках настоящего обособленного спора должник не наделен (статья 213.32 Закона о банкротстве), в связи с чем, требования, заявленные в отзыве не подлежат рассмотрению, в качестве самостоятельных. Надлежащий уровень гарантии права на судебную защиту может быть обеспечен путем применения механизма, упомянутого в разъяснениях пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

По смыслу статей 809 и 819 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд учитывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия кредитных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 / 03.02.2018 банк, выступающий в качестве кредитора, и должник, выступающий в качестве заемщика, заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Апелляционный суд исходит из того, что при заключении кредитного договора должник выразила свое намерение на заключение спорных договоров, в том числе оказание ей услуги страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в кредитных договорах на выдачу кредита / сертификате. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу заключение договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до истца не была доведена полная информация о кредите, что нарушает Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельной, поскольку представлены кредитные договоры, договор ипотеки, где должник собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна. Кроме того, ею также было подписана заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

До заключения кредитного договора должник имела возможность ознакомиться с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Сотрудником банка допущена техническая ошибка при составлении и направления требования должнику, вследствие которой в пункте 1 просительной части требования банка о включении в реестр указан ФИО3. Вместе с тем, данное требование содержало реквизиты кредитных договоров, заключенных между банком и должником, что, в свою очередь, позволяет определить природу возникновения требований к должнику. Факт содержащейся в полученном должником требовании о включении в реестр технической ошибки (описки), сам по себе не влечет отказа в установлении требований.

Ссылки на завышенный размер процентов по кредиту документально не подтвержден. Невозможность самостоятельного проведения расчета должником о необоснованности произведенного банком расчета не свидетельствует. Порядок определения МОП установлен условиями кредитного договора. Доказательств того, что размер процентов, заявленный к установлению в реестр, не соответствует условиям кредитного договора, не представлено.

Ссылки на необходимость проверки действий регистрирующего органа при осуществлении регистрационной записи не принимаются, поскольку выходят за рамки предмета исследования (статьи 65, 66, 168 АПК РФ). Если должник полагает, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям закона, он не лишен возможности их оспорить с соблюдением правил подсудности.

Отсутствие мотивов отклонения отдельных доводов, изложенных в отзыве на требование кредитора, не привело к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная должником за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу № А47-8352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 27.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова