Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-9» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47- 8402/2021.

Открытое акционерное общество агропромышленный комплекс «Ильинка» (далее - истец, ООО АПК «Ильинка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-9» (далее - ответчик, ООО «К-9», податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 619 518 руб. 06 коп. задолженности за не поставленный по договору поставки от 05.11.2020 № П000127 товар, 29 151 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.12.2020 по 25.06.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 исковые требования ООО АПК «Ильинка» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 619 518 руб. 06 коп. задолженности за не поставленный по договору поставки от 05.11.2020 № П000127 товар, 29 151 руб. 32 коп. неустойки, 29 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым решением, ООО «К-9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что претензия о возврате денежных средств по договору поставки в адрес ответчика не поступала, на основании чего ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также отмечает, что обжалуемое решение не позволяет ответчику определить период начисления неустойки.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО АПК «Ильинка» 07.06.2022 вх. №29145) отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АПК «Ильинка» (далее – покупатель) и ООО «К-9» (далее – поставщик) 05.11.2020 заключен договор № П000127, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался изготовить и поставить металлический каркас здания, прогонную систему кровли, связи для строительства «Здания технического центра (МТМ)» в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена поэтапная оплата: 2 830 400 руб. 76 коп. в течение 5 банковских дней после подписания договора и 1886933 руб. 84 коп. - по факту готовности к отгрузке в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Согласно пункту 4.1. договора, передача товара осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления предварительной оплаты (первый этап).

Ответственность за нарушение срока поставки согласована сторонами в пункте 8.2 договора в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО АПК «Ильинка» 11.11.2020 перечислено ответчику 2 830 400 руб. 76 коп. согласно платежному поручению № 949 (л.д. 13).

По универсально передаточному документу (далее – УПД) от 04.04.2021 № 4 ответчик поставил истцу товар на сумму 506243 руб. 40 коп., по УПД от 05.04.2021 № 5 на сумму 409197 руб. 70 коп., по УПД от 14.04.2021 № 6 на сумму 295441 руб. 60 коп. (л.д. 14- 16).

Оставшаяся часть товара на общую сумму 1 210 882 руб. 70 коп. ответчиком не поставлена.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 25.05.2021 № 95 (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, ООО АПК «Ильинка» 11.11.2020 перечислено ответчику 2 830 400 руб. 76 коп. согласно платежному поручению № 949 (л.д. 13).

Оставшаяся часть товара на общую сумму 1 210 882 руб. 70 коп. ответчиком не поставлена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт не поставки оставшейся части товара ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исследовав документальные доказательства по делу, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной поставки оплаченного товара, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 619 518 руб. 06 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 151 руб. 32 коп. за период с 28.12.2020 по 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным, начисленный с учетом применения положений пункта 8.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не заявлял, на оснований чего суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения настоящих положений.

Таким образом, поскольку факт не поставки товара в срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 151 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.12.2020 по 25.06.2021

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «К-9» претензия об оплате задолженности и неустойки по договору от 05.11.2020 № П000127 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования общества «Арсенал Комплект» о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 6-7).

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, при доказанности истцом фактов направления ответчику досудебных претензий факт их неполучения ответчиком не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение не позволяет ответчику определить период начисления неустойки, отклоняется, поскольку период просрочки указан в уточненном исковом заявлении (л.д. 24-26).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу № А47- 8402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-9» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-9» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова