Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу № А47-8462/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 года № 09-19/04. Одновременно с подачей указанного заявления в суд заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения налоговой инспекции от 28.03.2018 года № 09-19/04 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках выездной налоговой проверки выявлена схема занижения суммы исчисленного единого налога на вмененный доход и налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Указывает также на то, что действующий бизнес заявителя был переведен на его супругу (взаимозависимое лицо), что указывает на намерение предпринимателя создать препятствия для последующего исполнения оспариваемого ненормативного правового акта и последующую возможную неплатежеспособность заявителя. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы заявителя о том, что взыскание недоимки по налогам повлечет негативные последствия и причинит ему значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в приостановления решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 года № 09-19/04, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума № 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 года № 09-19/04, которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности в виде обязанности по уплате штрафа в сумме 902 838 руб., пени в сумме 1 701 105 руб., недоимки в сумме 7 443 681 руб.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указал на возможность причинения ему значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, изъятие из оборота значительной денежной суммы. В обоснование данного довода заявителем представлены сведения о годовом объеме выручки налогоплательщика, налоговая декларация.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявления об обеспечении, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика и его действиях по переводу бизнеса и активов на взаимозависимое лицо судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материалы дел не представлено. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не могут опровергать факт возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Указание налогового органа на то, что имеются обстоятельства, указывающие на неплатежеспособность предпринимателя в будущем и невозможность последующего исполнения судебного акта, принятого в пользу налогового органа, суд апелляционной инстанции также не принимает. Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем хозяйственной деятельности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о создании им условий для банкротства. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Отсрочка исполнения решения налогового органа на срок рассмотрения вопроса о законности решения инспекции не повлечет какого-либо ущерба публичным интересам, ввиду возможности взыскания недоимки и финансовых санкций после вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу № А47-8462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина