Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу
№ А47-8587/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Яковлева О.С. (доверенность от 17.01.2022);

публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», заявитель) – Филатова М.В. (доверенность от 10.01.2022); Шарапов А.А. (доверенность от 09.10.2020).

Общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к министерству о признании незаконным возвращения без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства - ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4», выраженного в письме от 12.04.2021 № АС-12-24/7392, обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства общества «Россети Волга» по существу (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что министерство сообщило заявителю о возврате представленных документов, основываясь на нормах земельного законодательства, тем самым нарушения норм законодательств, а, следовательно, и прав заявителя не допущено. Основанием для возврата ходатайства и представленных заявителем документов послужило то, что с ходатайством не представлен документ подтверждающий право на существующее сооружение. По мнению министерства, из пункта 3 статьи 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что оформление публичного сервитута под линейным объектом возможно при условии наличия права на такой объект недвижимости, возникшего до 01.09.2018. В Едином государственном реестре недвижимости информация о регистрации права заявителя на сооружение ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1-ПС ГПЦ 4» отсутствует. Копия документа, подтверждающего право на сооружение ни с ходатайством об установлении публичного сервитута, ни в материалы рассматриваемого дела не представлено. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является документом, подтверждающим право на объект недвижимости.

Кроме того, министерство полагает, что судами необоснованно приняты во внимание разъяснения министерства экономического развития Российской Федерации, поскольку оно не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

По мнению министерства, общество фактически проводит мероприятия по оформлению землеотводных документов после завершения строительства сооружения, с целью осуществления государственной регистрации на сооружение. Осуществление строительства сооружения без оформления прав на земельные участки, введение в гражданский оборот объекта недвижимости, по результатам такого строительства, противоречит законодательству. Министерство считает, что документы, представленные обществом «Россети Волга» ошибочно признаны правоустанавливающими.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Волга» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 01.03.2021 № 119-п «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 07.07.2011 года N 579-п» объект ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4» отнесен к объектам регионального значения в сфере электроэнергетики и включен в схему территориального планирования Оренбургской области.

Общество «Россети Волга» обратилось в министерство с ходатайством от 31.03.2021 об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, с целью эксплуатации существующих инженерных сооружений ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4» (пункт 1 ст. 39.37, подпункт 2 пункта 5 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В сроке 10 ходатайства об установлении публичного сервитута «Вид права, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю (если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции или эксплуатации инженерного сооружения)» заявителем указано «Собственность, (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№ RU56000000-8 от 13.10.2014, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 от 2014 года)».

В строке 12 «Документы, прилагаемые к ходатайству» заявителем перечислены следующие документы:

1) договор № 10139 на оказание услуг по техническому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя от 15.05.2006 г. (копия);

2) описание местоположения границ ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4» со схемой расположения границ публичного сервитута (в бумажном и электронном виде);

3) кадастровый паспорт объекта (копия);

4) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56000000-8 от 13.10.2014 года (копия);

5) разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки
№ RU56000000-8 от 13.10.2014 года (копия);

6) акт осмотра электроустановки (копия);

7) инвентарная карточка учета ОС (копия);

8) акт приемки законченного строительством объекта КС-14 от 2014 г. (копия);

9) доверенность № Д/20-179 от 04.06.2020 г. (копия).

Министерством 12.04.2021 на основании подпунктов 4 и 5 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ принято решение № АС-12-24/7392, оформленное в виде письма, о возврате без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута, в связи с непредставлением документа, удостоверяющего право на существующее сооружение.

Несогласие с принятым заинтересованным лицом решением явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 названного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, сама по себе принадлежность испрашиваемого земельного участка на праве собственности не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 названного Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение министерства о возвращении без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 12.04.2021 № АС-12-24/7392, обосновано непредставлением документа, удостоверяющего право на существующее сооружение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута в числе прочего прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право на него не зарегистрировано.

Как установлено судом первой инстанции, к ходатайству ПАО «Россети Волга» об установлении публичного сервитута приложены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56000000-8 от 13.10.2014, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № RU56000000-8 от 13.10.2014, акт осмотра электроустановки, инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 от 2014 года.

Признавая ходатайство заявителя от 31.03.2021 об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1 – ПС ГПЦ 4» и приложенные к нему документы соответствующими требованиям, установленным пунктами 4, 5 статьи 39.41 ЗК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном названной главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

Пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 1).

Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 01.03.2019 № Д23и-6636 по вопросу, связанному с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода, указало следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с ЗК РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до
1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Следует отметить, что собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом.

В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542).

В письме от 11.02.2019 № Д23и-3919 Министерство экономического развития Российской Федерации указало, что возникновение права на линейные объекты до 01.09.2018 может подтверждаться как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, так и иными документами (выписки из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности и т.п.) при отсутствии государственной регистрации права на соответствующие объекты в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе если такое имущество является движимым.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ, и вышеуказанных разъяснений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, установив, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является эксплуатация существующих инженерных сооружений ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1 – ПС ГПЦ 4», к ходатайству об установлении публичного сервитута приложены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56000000-8 от 13.10.2014, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № RU56000000-8 от 13.10.2014, акт осмотра электроустановки, инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 от 2014 года, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заявленного ходатайства об установлении публичного сервитута в целях размещения возведенного заявителем до 01.09.2018 объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Орская ТЭЦ 1 – ПС ГПЦ 4», а также приложенных к нему в качестве правоустанавливающих документов требованиям, установленным пунктами 4, 5 статьи 39.41 ЗК РФ, для целей принятия указанного ходатайства и рассмотрения его по существу, в связи с чем правомерно признали незаконным возврат министерством заявления общества «Россети Волга» об установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки, обязав министерство рассмотреть ходатайство по существу в соответствии с правилами главы V.7 ЗК РФ и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, выводов судов о неправомерном не рассмотрении по существу заявления общества «Россети Волга» об установлении публичного сервитута, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ, не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу
№ А47-8587/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

Т.В. Сулейменова