Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-8589/2016 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2018), ФИО3 (паспорт, решение № 130 от 11.04.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.02.2018).

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация Энергетикского поссовета, ответчик) о взыскании 28 031 718 руб. 34 коп. дебиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик» (далее – МУ УЖКХ п. Энергетик, третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 исковые требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 53-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение от 03.02.2017 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 130-133).

Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю 03.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013004786 (т. 4 л.д. 26).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017 оставлены без изменения (т. 5 л.д. 101-111).

Администрация Энергетикского поссовета обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7 л.д. 1-3).

Определением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано (т. 7 л.д. 16-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области о 19.07.2017 по делу №А47-8589/2016 оставлено без изменения (т. 7 л.д. 75-78).

Администрация Энергетикского поссовета обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.02.2017 на пять лет (т. 8 л.д. 10-15).

Определением суда от 19.01.2018 к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС № 9 по Оренбургской области, заинтересованное лицо; т. 8 л.д. 1).

Определением суда от 27.02.2018 заявление Администрации Энергетикского поссовета удовлетворено частично, Администрации Энергетикского поссовета предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу №А47-8589/2016 по следующему графику:

- до 01.07.2018 года сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

- до 31.12.2018 года сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

- до 01.07.2019 года сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

- до 31.12.2019 года сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

- до 01.07.2020 года сумма платежа 2 804 487 руб. 73 коп.;

- до 31.12.2020 года сумма платежа 14 022 438 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 8 л.д. 117-122).

АО «Интер РАО – Электрогенерация» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, необоснованно предоставил ответчику привилегированное положение, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности (истец получит исполнение обязательства со сроком возникновения до 2011 только 31.12.2020), а также нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств, обосновывающих объективную причину неисполнения мировых соглашений по делам № А47-1290/2012 и № А47-6190/2011, а напротив, намеренно уклонился от их исполнения, осознавая последствия их неисполнения.

Податель жалобы указывает на то, что сложное финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия Администрацией Энергетикского поссовета организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, либо по получению дополнительного финансирования из бюджетов вышестоящих уровней.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения в Правительство Оренбургской области и Министерство финансов Оренбургской области с целью выделения дополнительного финансирования местному бюджету либо предоставления муниципального займа.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Администрация Энергетикского поссоветане представила доказательств реальности исполнения судебного акта в будущем, согласно предоставленной рассрочки по 2 804 487 руб. 73 коп. каждые полгода до 01.07.2020 и 14 022 438 руб. 69 коп. до 31.12.2020, что является основанием для отмены судебного акта.

В качестве доказательства исполнения судебного акта в будущем должник предоставил в суд муниципальный бюджет на 2018 и плановый период 2019-2020. Однако данный муниципальный бюджет не предусматривает расходы по исполнению судебного акта в 2020 в сумме 16 826 926 руб. 42 коп.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик не предоставил доказательств реального поступления денежных средств на лицевые счета в размере, необходимом для погашения имеющейся задолженности, согласно предоставленной рассрочке.

Кроме того, решением Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет внесены изменения в бюджет на 2018 и плановый период 2019-2020, то есть на 2019-2020 бюджет Муниципального образования может измениться в меньшую сторону, соответственно истец вновь будет лишен возможности для получения взысканной суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо и заинтересованное лицо своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и Администрация Энергетикского поссовета, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации Энергетикского поссовета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письмо АО «Интер РАО – Электрогенерация» от 25.04.2018 № ИГ/01/565.

Указанное письмо приобщено к материалам дела.

От Администрации Энергетикского поссовета поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Администрации Энергетикского поссовета возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, Администрация Энергетикского поссовета указала, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, так как к взысканию предъявлена значительная сумма. Ответчиком приняты все меры направленные на изыскание средств в целях погашения задолженности. Так в 2017 были перечислены бюджетные средства в размере 150 000 руб. в пределах лимита средств, предусмотренных на данные цели решением о бюджете на 2017. Администрация Энергетикского поссовета обратилась в Администрацию муниципального образования Новоорский район для оказания финансовой поддержки, а также с предложением направить обращение в Правительство Оренбургской области. Назначена внеочередная сессия Совета депутатов по поводу перераспределения расходной части бюджета в объеме необходимом для исполнения решения о рассрочке.

В дополнении к заявлению указано, что возможность исполнения рассрочки в заявленном порядке подтверждается Выпиской из решения Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 19.12.2017 № 172 «О бюджете муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» (с внесенными изменениями от 09.02.2018 решением Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области № 180).

Также заявитель указал, что в настоящее время приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах муниципального образования, о чем свидетельствует уведомление от 17.01.2018 о возобновлении исполнения исполнительного производства, в свою очередь приостановление операций на лицевых счетах муниципального образования приведет к прекращению исполнения муниципальным образованием своих публичных и социально-экономических обязательств, что затронет интересы жителей всего муниципального образования и повлечет неоценимый ущерб и иные негативные последствия.

В случае не предоставления рассрочки будет нарушен баланс интересов, как Администрации Энергетикского поссовета, так и третьих лиц (населения 8 000 человек, федеральных органов и служб, сторонних организаций), поскольку в случае единовременного списания денежных средств со счета ответчика парализуется вся деятельность Администрации и вся жизнь муниципального образования в целом, что приведет к чрезвычайной ситуации на территории п. Энергетик; невыплата заработной платы приведет к массовому увольнению сотрудников Администрации. Предоставление рассрочки, по мнению заявителя, единственный вариант сохранить баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки до 31.12.2020, учитывая подтвержденную материалами дела объективную возможность должника исполнить судебный акт до указанного периода.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Администрация Энергетикского поссовета сослалась на частичное погашение задолженности в размере 150 000 руб. и отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для погашения оставшейся суммы задолженности, в связи с чем просило предоставить рассрочку исполнения решения суда от 03.02.2017 на пять лет с выплатами в следующем порядке:

- в сумме 2 804 487 руб. 73 коп. не позднее 01.07.2018;

- в сумме 2 804 487 руб. 73 коп. не позднее 31.12.2018;

- в сумме 2 804 487 руб. 73 коп. не позднее 01.07.2019;

- в сумме 2 804 487 руб. 73 коп. не позднее 31.12.2019;

- в сумме 2 804 487 руб. 73 коп. не позднее 01.07.2020;

- в сумме 2 804 487 руб. 73 коп. не позднее 31.12.2020;

- в сумме 2 804 487 руб. 73 коп. не позднее 01.07.2021;

- в сумме 2 804 487 руб. 73 коп. не позднее 31.12.2021;

- в сумме 2 804 487 руб. 75 коп. не позднее 01.07.2022;

- в сумме 2 804 487 руб. 75 коп. не позднее 31.12.2022.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 и 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 1 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели главу и представительный орган муниципального образования. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа администрация и финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия: уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов; либо внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа (полномочие финансового органа муниципального образования).

Обязанность по совершению исполнительно-распорядительными органами муниципального образования (администрациями и финансовыми органами) каких-либо иных действий, направленных на исполнение судебных актов, при недостаточности для их исполнения предусмотренных бюджетом данного муниципального образования денежных средств нормами Кодекса не установлена. Совершение данными участниками бюджетного процесса иных действий по исполнению выданного судом исполнительного документа будет выходить за пределы предоставленных им Кодексом бюджетных полномочий.

Полномочия по внесению изменений в бюджет муниципального образования, направленных на обеспечение исполнения конкретного судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа, предоставлены только представительному органу соответствующего муниципального образования.

Администрация Энергетикского поссовета представила в материалы дела выписку из протокола внеочередного заседания Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 09.02.2018, в котором отражено решение перераспределить бюджетные средства муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области , в связи с чем уменьшены ассигнования в 2018 на мероприятия по физической культуре и спорту, в сфере культуры, на выполнение мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, на оплату и обеспечение уличного освещения, на расходы по капитальному ремонту и ремонту дорог общего пользования, на содержание муниципального имущества, в связи с чем будут увеличены расходы на исполнение судебных актов на 5 608 975 руб. 46 коп. (т. 9 л.д. 99-101).

Заявитель указывает, что увеличиваются остатки на счетах бюджета муниципального образования (январь -1 623 128 руб. 87 коп., февраль - 2 994 506 руб. 94 коп.), в связи с чем, имеется реальная возможность по погашению задолженности (т. 2 л.д. 102).

Суд первой инстанции верно принял, в качестве подтверждающей наличие реальной возможности погашения задолженности, ссылку Администрации Энергетикского поссовета на решение Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 19.12.2017 № 172 «О бюджете муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на 2018 и плановый период 2019-2020» (с внесенными изменениями от 09.02.2018 решением Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области № 180), согласно которому муниципальным образованием предусмотрены расходы на исполнение судебных актов на 2018 в сумме 5 693 975 руб. 46 коп., на 2019 - 5 693 975 руб. 46 коп., на 2020 - 5 693 975 руб. 46 коп. (вид расходов 240), расходы на исполнение судебных актов (вид расходов 830) на 2018 в сумме 98 159 руб. (т. 8 л.д. 18-80).

Таким образом, Администрация Энергетикского поссоветаможет предусмотреть при рассмотрении бюджета на 2018-2020 необходимость погашения исполнительного листа истца, с учетом вступившего в законную силу судебного акта и наличия исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки до 31.12.2020, так как у ответчика имеется объективная возможность должника исполнить судебный акт до указанного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, необоснованно предоставил ответчику привилегированное положение, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит отклонению, так как принимая во внимание специфику деятельности должника, а также отсутствие реальной возможности единовременного исполнения своей обязанности арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, определив срок исполнения до 31.12.2020.

Согласно письму истца от 25.04.2018 № ИГ/01/565, заявителем по платежным поручениям от 16.04.2018 № 702756 и от 16.04.2018 № 702757 произведена оплата задолженности по решению суда в общей сумме 2 804 487 руб. 73 коп. в соответствии с представленным графиком, а следовательно, реальность погашения задолженности должником в установленные графиком сроки подтверждена материалами дела.

Ссылка на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения в Правительство Оренбургской области и Министерство финансов Оренбургской области с целью выделения дополнительного финансирования местному бюджету либо предоставления муниципального займа, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае ответчиком приняты необходимые меры, по результатам которых принято решение перераспределить бюджетные средства муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Помимо решения Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области об увеличении расходов на исполнение судебных актов, возможность исполнить судебный акт до 31.12.2020 обусловлена периодическим увеличением остатка на счетах бюджета муниципального образования (т. 2 л.д. 102).

Ссылка на возможность уменьшения бюджет Муниципального образования на 2019-2020, носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждена. Сроки принятия муниципальным образованием бюджета на 2019-2020 не наступили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом определение в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-8589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежным поручениям от 14.03.2018 № 7281 и от 02.04.2018 № 9918.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова