Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (далее – общество «Яицкий посад») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-8712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу по иску общества «Яицкий посад» в лице конкурсного управляющего Дзюбан В.М. к Шевченко Вячеславу Юрьевичу о взыскании 11 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Яицкий посад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2014).

Общество «Яицкий посад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 11 300 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО4 до определения его правопреемника.

Определением суда от 02.09.2014 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда от 13.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Яицкий посад» просит решение суда первой инстанции от 13.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в действительности арендные отношения между обществом «Яицкий посад» и предпринимателем ФИО4 отсутствовали, приемо-сдаточный акт к договору аренды автозаправочной станции сторонами не подписывался, спорный объект во исполнение договора арендатору не передавался; полагает, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, во исполнение которых общество «Яицкий посад» с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. осуществляло строительно-монтажные работы в здании АЗС, привлекая для их выполнения общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания»; обращает внимание на то, что арендные отношения возникли только после введения спорного объекта в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию истца; считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 14.09.2011 - даты вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 по делу № А47-2454/2011, на основании которого прежний руководитель общества «Яицкий посад» ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора. Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 являлся родным отцом ФИО5, необращение общества «Яицкий посад» с иском о взыскании денежных средств связано со злоупотреблением правом со стороны прежнего директора общества, который не был заинтересован в предъявлении такого иска; в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности был прерван направлением ФИО4 письма от 25.10.2011, в котором он признал наличие задолженности перед обществом «Яицкий посад» в сумме 11 300 000 руб. за выполненные работы по ремонту здания АЗС (ст. 203 Гражданского кодекса российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении письма ФИО6 о наличии у него письма ФИО4 и самого письма ФИО4 от 25.10.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Яицкий посад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2009, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы на стационарной АЗС, расположенной на въездной развязке в <...>.

Стоимость подлежащих выполнению монтажных работ согласно п. 2.1 договора подряда от 07.04.2009 составляет 11 300 000 руб.

Между обществом «Яицкий посад» (арендатор) и предпринимателем ФИО4 (арендодатель) заключен договор 01.05.2009 № 01/05-01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <...>, до 31.12.2009; арендатор обязался производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, а также работы по благоустройству, обеспечивать теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение объекта.

В период с 05.05.2009 по 16.09.2009 общество «Яицкий посад» платежными поручениями перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» в счет оплаты строительных работ денежные средства на сумму 11 543 870 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу № А47-7615/2009 за предпринимателем ФИО4 признано право собственности на объект недвижимости – автозаправочную станцию АЗС, расположенную по адресу: г. Соль – Илецк, Соль – Илецкого района Оренбургской области, ул. Вокзальная, 1 ж, состоящую из здания операторной - одноэтажного нежилого здания, литера Е, материал конструкций – ж/б блоки, кирпичные, плиты ж/бет, совмещенная, бикрост, 2009 года постройки, 100% завершенности, общей площадью 131,5 кв. м, объем – 680 куб.м., а также из навеса – сооружения, литер Н, материал конструкций – монолитные, бетонные стойки – труба стальная, кровля профнастил, 2009 года постройки, 100% завершенности, площадь застройки – 251, 3 кв. м. Судом при рассмотрении дела установлено, что строительство спорного объекта осуществлено по заказу общества «Яицкий посад».

На основании данного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности на имущество за ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу № А47-2454/2011 общество «Яицкий посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим общества «Яицкий посад» утвержден ФИО1

Общество «Яицкий посад» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 300 000 руб. стоимости затрат на строительство арендованного объекта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу № А47-15993/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между обществом «Яицкий посад» и предпринимателем ФИО4 на выполнение подрядных работ, а также на то обстоятельство, что в период аренды общество «Яицкий посад» произвело улучшения арендованного имущества, работы по строительству (улучшению) производились обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» на основании договора подряда от 07.04.2009, заключенного с обществом «Яицкий посад»; факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными обществом «Яицкий посад» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» за период с июня по сентябрь 2009 года, общество «Яицкий посад» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 заявил о пропуске обществом «Яицкий посад» срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в оплату строительных работ направлялись обществом «Яицкий посад» в период с 05.05.2009 по 16.09.2009; право собственности за ФИО4 на спорную АЗС было признано решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 29.01.2010.

Общество «Яицкий посад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском 23.08.2013, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом «Яицкий посад» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, исходя из положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Ссылка общества «Яицкий посад» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009 также отклоняется, так как обстоятельства спора, рассмотренного в данном деле, иные, чем в настоящем споре.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Яицкий посад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-8712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Яицкий посад» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон