Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2018 по делу №А47-8864/2015 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложены на ФИО2

22.05.2018 акционерное общество «Банк Оренбург» (далее – АО «Банк Оренбург», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***> (далее - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER); в затягивании сроков процедуры банкротства должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2018 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк Оренбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовым управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Отчет, подготовленный по заказу финансового управляющего, подтверждает наличие спорных деталей на автомобиле на момент его принятия. Факт отсутствия деталей подтверждён документами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнут финансовым управляющим. Сроки, установленные законом, не могут быть изменены финансовым управляющим в одностороннем порядке. Несоблюдение сроков привело к росту текущих расходов. Кроме того, из анализа направленных управляющим запросов и полученных ответов было установлено, что все запросы были направлены на девичью фамилию супруги должника, в то время как финансовый управляющий располагал информацией о присвоении супруге фамилии ФИО3. Таким образом, банк считает, что в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано необоснованно.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами: копия распечатки с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2017, копия акта приема-передачи на хранение от 04.10.2017; дополнительные доказательства, поступившие от АО «Банк Оренбург», поскольку документы относятся к предмету исследования, документы в отношении осмотра 21.03.2018 сотрудником банка транспортного средства, коммерческое предложение от 21.02.2018 сервисного центра «АСТ-Моторс», предварительный заказ-наряд на работы № ЗН-8017А от 17.10.2017, выполненный ООО «Главпрокат», указаны банком в обоснование жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют.

АО «Банк Оренбург», финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Оренбургской области, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы кредитор указал, что финансовым управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 в собственности должника было выявлено транспортное средство – автомобиль TOYOTA AND CRUISER.

21.03.2018 представителями банка был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого установлено отсутствие колес, передних крыльев, капота, переднего бампера. Отсутствие деталей подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками банка в ходе осмотра.

Финансовый управляющий в ходе разговора пояснил, что часть деталей отсутствует на авто в связи с произошедшим ДТП. Причин отсутствия всех четырех колес финансовый управляющий пояснить не смог.

Действия по снятию капота, колес и других частей автомобиля, по мнению банка, предпринимаются финансовым управляющим преднамеренно в целях занижения цены реализации, тем самым не обеспечивается соблюдение интересов кредиторов, не принимаются должные меры по сохранности имущества, что нарушает положения статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также финансовым управляющим не предпринимаются меры по выявлению имущества гражданина. Так финансовый управляющий направил запрос о наличии имущества, зарегистрированного за супругой должника, только 24.04.2018 после требования банка о направлении запросов с указанием неверной фамилии супруги должника.

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий допустил нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника и его действия привели к затягиванию процедуры банкротства.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Оренбург», поскольку кредитором не было представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Так финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения этой процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Применительно к процедуре конкурсного производства пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из изложенного, суд считает, что срок проведения инвентаризации имущества гражданина во всяком случае не может превышать срок инвентаризации имущества в конкурсном производстве, применяемый к субъектам предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 введена 21.09.2016 на срок до 21.03.2017. Соответственно, инвентаризация имущества должна была быть окончена в разумный срок, исходя из объема имущества, но не позднее 21.12.2016.

Согласно опубликованным 16.02.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ сведениям о результатах проведения инвентаризации имущества должника выявлено 10 земельных участков (инвентаризационная опись от 16.02.2017 №1) и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (инвентаризационная опись от 16.02.2017 №2); 02.10.2017 опубликованы сведения о дополнительной инвентаризации (14 земельных участков).

При этом указанное имущество является объектами регистрации в соответствующих органах, его инвентаризация по истечении почти пяти месяцев (дополнительная по истечении более года) после открытия процедуры не может быть признана разумным и добросовестным исполнением обязанностей финансового управляющего.

В качестве причины нарушения срока инвентаризации транспортного средства финансовый управляющий указал, что автомобиль не был передан должником в связи с его отсутствием у ФИО1; сведения о наличии автомобиля получены им только 24.04.2017, ранее из ответов следовало, что имущество отсутствует; автомобиль обнаружен по результатам розыскных мероприятий, проведенных органами ГИБДД по заявлению финансового управляющего. 28.09.2017 автомобиль был изъят финансовым управляющим и перевезен в г. Оренбург (дополнительный отзыв, л.д.76-79).

Вместе с тем в инвентаризационной описи от 16.02.2017 №1 финансовый управляющий указал на фактическое наличие автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

Как следует из материалов дела, карточка учета транспортного средства направлена финансовому управляющему УМВД Росси по Оренбургской области письмом от 20.04.2017 (л.д.80-81). Доказательств того, что финансовый управляющий ранее направлял запрос о наличии у должника транспортных средств и получал ответ иного содержания (об отсутствии имущества), равно как и доказательств мероприятий по розыску автомобиля, запроса соответствующих объяснений о причинах отсутствия автомобиля от должника, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о состоянии автомобиля на момент его передачи должником финансовому управляющему и на момент проведения оценки ФИО4, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии части деталей автомобиля, о том, что утрата деталей произошла по вине финансового управляющего в результате допущенного им бездействия, не подтверждены документально также как и доводы об отсутствии охраны автомобиля и наличии свободного доступа к имуществу должника.

Однако, указанный вывод суда сделан при неправильном распределении бремени доказывания значимых обстоятельств.

Поскольку финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности и в силу положений Закона о банкротстве обязан обеспечить принятие в ведение имущества и его сохранность, именно ФИО2 должен был доказать, что техническое состояние автомобиля на дату его оценки соответствует состоянию, в котором автомобиль был принят финансовым управляющим.

Таких доказательств финансовый управляющий суду не представил, ограничившись письменными пояснениями, не подтвержденными документально.

Коммерческое предложение от 21.02.2018 сервисного центра «АСТ-Моторс», предварительный заказ-наряд на работы № ЗН-8017А от 17.10.2017, выполненный ООО «Главпрокат» составлены по заказу финансового управляющего и на нем лежала обязанность по их представлению суду, что не было реализовано.

В деле имеется заявление финансового управляющего от 06.05.2017 на розыск автомобиля (л.д.83), однако результат его рассмотрения не подтвержден, протокол изъятия автомобиля, составленный с участием правоохранительных органов, отсутствует.

В заседании апелляционного суда 04.12.2018 финансовому управляющему ФИО2 было предложено документально подтвердить свои возражения, представить доказательства в отношении места и условий хранения, транспортировки транспортного средства из п.Адамовка к месту хранения.

На стадии апелляционного пересмотра дела финансовый управляющий ФИО2 представил акт приема-передачи от 01.10.2017, составленный должником и финансовым управляющим, акт от 04.10.2017 приема-передачи автомобиля ФИО5 на хранение от 04.10.2017, что не подтверждает ранее изложенную позицию по спору об обнаружении автомобиля в результате его розыска. Следует отметить, что в определении суда отражены пояснения финансового управляющего, согласно которым акт приема-передачи с должником не был подписан.

Судебная коллегия также при оценке доказательств принимает во внимание, что несмотря на прямое отношение к предмету жалобы банка, названные документы не были упомянуты финансовым управляющим в отзывах и не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП от 05.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, общедоступным сведениям интернет-ресурсов в период процедуры реализации с 31.01.2017 по 16.02.2018 при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER совершено более 30 административных правонарушений (превышение установленной скорости движения), что свидетельствует о том, что автомобиль был исправлен и мог эксплуатироваться.

Согласно информации, полученной банком с официального сайта ГИБДД РФ, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER официально зарегистрировано не было (л.д. 44-45).

В то же время в отчете оценщика ФИО4 в разделе 2.2 описание объекта со ссылкой на предварительный заказ-наряд на работы №ЗН-8017А от 17.10.2017, выполненный ООО «Главпрокат», и коммерческое предложение от 21.02.2018 сервисного центра «АСТ-Моторс», отражено, что по состоянию на 21.02.2018 транспортное средство требует капитального ремонта: необходима замена передних амортизаторов, заднего правового ступичного подшипника, переднего и заднего карданных валов, рулевой рейки, топливных форсунок; необходим ремонт КПП с заменой гидротрансформатора и прокладок; выявлены следующие повреждения кузова: сквозная коррозия на капоте, трещины на переднем и заднем бампере, трещины на лобовом стекле; трещины креплений передних блок-фар, ржавчина на крыше возле лобового стекла; царапины и вмятины на переднем левом крыле, на задней левой двери и на заднем левом крыле; царапины и сколы на порогах и подножках с левой и правой стороны, перекос проема капота (л.д.11).

19.03.2018 сотрудником банка произведен осмотр автомобиля и установлено, что у автомобиля демонтирован капот, передний бампер, передние крылья и подкрылки, передние колеса в сборе, передние блок фары (служебная записка от 21.03.2018), которые при осмотре автомобиля оценщиком ФИО4 имелись.

Согласно акту осмотра от 17.05.2018, составленному обществом «Эксперт», задний бампер разбит, крышки левой облицовки багажника (верхняя и нижняя), крылья передние левое и правое, капот, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, блок-фары левая и правая, фары противотуманные передние левая и правая, накладки фар, решетка переднего бампера, колеса в количестве 4 шт. отсутствуют.

Таким образом, финансовый управляющий техническое состояние автомобиля на момент его принятия в свое ведение и хранение документально не подтвердил; материалами дела подтверждается, что часть деталей автомобиля за период с момента его осмотра ФИО4 (21.02.2018) до его осмотра банком и другим оценщиком утрачена; каких-либо разумный объяснений в отношении указанного обстоятельства суду не дано; доказательств наличия объективный препятствий в инвентаризации имущества в разумный срок не представлено.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совестно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сведения о том, состоял ли или состоит должник в зарегистрированном браке, а также об имущественном положении супруга должника и совершенных им сделках, отвечают критерию необходимости при осуществлении финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Указанные сведения финансовый управляющий запрашивает в разумный срок со дня его утверждения в деле о банкротстве гражданина.

26.03.2018 и 24.04.2018 банк вручил финансовому управляющему запросы о предоставлении сведений, в том числе в отношении имущественного положения супруги должника – ФИО6 (л.д.41, 43).

Согласно доводам жалобы банка запрос о наличии у супруги должника имущества направлен финансовым управляющим только 24.04.2018 после получения требования банка с указанием девичьей фамилии супруги; доказательства фактического получения сведений об имуществе супруги банку не представлено до настоящего времени.

По указанному доводу жалобы финансовый управляющий ни в отзыве, ни в дополнительном отзыве каких-либо пояснений не привел.

Учитывая, что брак заключен 30.05.1984 (л.д.40), запрос сведений по девичьей фамилии супруги должника какой-либо значимости для рассмотрения дела не имеет.

Доказательства исполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанности по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, сделок должника с указанным имуществом, в деле отсутствуют.

Указанные действия относятся к стандартным, обычно осуществляемым арбитражным управляющим, и не были выполнены в разумный срок с даты открытия процедуры реализации имущества должника.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве: не обеспечено своевременное проведение инвентаризации имущества должника; не установлено наличие/отсутствие имущества должника, находящегося в общей собственности супругов; не обеспечены надлежащая инвентаризация, принятие в ведение и сохранность имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, что существенным образом влияет на формирование конкурсной массы, размер текущих расходов и нарушает права конкурсных кредиторов.

Вывод суда о недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве сделан без учета положений части 1 статьи 65, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неподтвержденных, несогласующихся с другими доказательствами по делу пояснениях финансового управляющего, противоречит материалам дела. Оснований для отказа в удовлетворении жалобы банка у суда не имелось.

При таких обстоятельствах жалоба АО «Банк Оренбург» подлежит удовлетворению, а определение отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2018 по делу №А47-8864/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Оренбург» - удовлетворить.

Заявление акционерного общества «Банк Оренбург» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ФИО1 – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>; затягивании сроков процедуры банкротства ФИО1; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ФИО1

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова