Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Монтаж плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2017г. по делу № А47-8903/2016 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Монтаж плюс» (далее - истец, ООО «Евро Монтаж плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании о взыскании 72 350 руб. 52 коп. убытков.

ООО «Вавилон» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Евро Монтаж плюс» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Евро Монтаж плюс» от исполнения договора субподряда от 19.05.2016 №01, о взыскании 69 051 руб. 34 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.05.2017 производство по встречному иску прекращено судом, в связи с отказом истца по встречному иску от требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 170» (далее - третье лицо, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 170»).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Вавилон» в пользу ООО «Евро Монтаж плюс» взыскано 12 000 руб. стоимости материалов, а также 1326 руб. 87 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 480 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Евро Монтаж плюс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец представил письменные доказательства, подтверждающие размер и характер понесенных убытков. Убытки состояли в оплате приобретенных материалов, инструментов, а также частично выполненных работ. Суд основывает свои доводы на сомнительных заявлениях самого ответчика, неподкрепленных доказательствами. Доказательств приобретения необрезной доски ответчик не представил. Суд не дал оценки письменным доказательствам истца, свидетельствующим о покупке иных строительных материалов. Ответчик не представил доказательств покупки аналогичных материалов и инструментов для самостоятельного использования, а также что работы, в частности пропитка пиломатериалов, выполнялись именно им.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 170» (заказчик)и ООО «Вавилон» (подрядчик) по результатам проведенияэлектронного аукциона (протокол № 0153300066916000086-2 от03.03.2016) заключили муниципальный контрактот 18.03.2016 № 0153300066916000086-0208971-01, в соответствии спунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы поремонту кровли в МБДОУ № 170, находящемся по адресу: 460004, <...>, в соответствии с порядком иусловиями, предусмотренные контрактом, в объеме, указанном влокально-сметном расчете, являющимся приложением № 1 кконтракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащимобразом выполненные работы (т.2, л.д.7-10).

Подрядчик вправе самостоятельно определять способывыполнения работ и субподрядных организаций (подпункт 3.2.1контракта).

В целях исполнения обязательств по муниципальному контрактумежду ООО «Евро Монтаж плюс» (субподрядчик) и ООО «Вавилон»(генподрядчик) подписан договор строительного субподряда от19.05.2016 №01 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-23) согласно пункту 1.1которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ поремонту кровли в МБДОУ №170, находящемся по адресу: 460004, <...>, согласно проектно-сметнойдокументации и техническим заданием, утвержденной заказчикомстроительства (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора по согласованию сторон,генподрядчик производит целевой авансовый платеж в размере 15%,согласованного сторонами в соответствии с графиком финансированиястроительства, утвержденного генподрядчиком.

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции. Работывыполняются из материалов субподрядчика. Вариант: субподрядчикобязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящегодоговора, собственными силами и средствами в соответствии сутвержденной проектно-сметной документацией и техническимзаданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащихвыполнению работ определяется договорной ценой, которая на моментподписания договора составляет 530 948 руб. 66 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:дата начала работ - с 01.06.2016, дата окончания работ - по 30.06.2016(пункт 3.1 договора).

Согласно подпунктам 4.2.2-4.2.7, 4.2.22 пункта 4.2 договорасубподрядчик обязался выполнить работы качественно в объеме исроки, установленные в настоящем договоре и приложении к нему, всоответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией и техническому заданию и сдать результатработ генеральному подрядчику в установленный срок; обеспечитьпоставку материалов, изделий, конструкций, оборудования согласнокалендарному графику поставок, согласованному сторонами;обеспечить выполнение на строительной площадке всех мер по техникебезопасности и охране труда, охране окружающей среды ирациональному использованию территорий, сохранноститовароматериальных ценностей в соответствии с действующимзаконодательством Российской Федерации; обеспечить сохранностьвыполненных объемов строительно-монтажных работ до полногоокончания работ по договору; принять по акту от генподрядчикапроектно-сметную документацию на объем работ по договору истроительную площадку или участок работ, точки и условияподсоединения временных коммуникаций на период выполнения работна строительной площадке; согласовывать стоимость приобретаемыхматериалов до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдаче-приемке подоговору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

Субподрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемкиуведомляет генерального подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемкевыполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненныхработ и затрат (Форма КС-3).

В течение 5 дней с момента извещения субподрядчикомгенерального подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче,субподрядчик по акту приема-передачи передает, а генеральныйподрядчик принимает выполненные работы в полном объеме (пункт 6.2договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в целяхобеспечения выполнения работ по договору им закупленыстроительные материалы, а также заключены договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако ответчик, предусмотренныйдоговором авансовый платеж истцу не перечислил, кроме того,субподрядчиком обнаружен факт кражи строительных материалов иинструментов.

Поскольку по состоянию на 15.06.2016 генподрядчик неисполнил обязательство по выплате авансового платежа, исполнениеобязательств субподрядчиком стало невозможным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н стребованием в течение 5 дней с момента получения данной претензиивозместить стоимость закупленного и доставленного строительногоматериала и произведенных работ на общую сумму 73 496 руб. 97 коп.,направление в адрес ответчика подтверждается кассовыми чеками(т.1, л.д.1-14).

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены следующие документы: накладная ИП ФИО4 от 03.06.2016 на сумму 45 000 руб., счета-фактуры ООО «Строй Сити Трейд» от 27.05.2016 №М06БТ010585, от 07.06.2016 № М06БТ011583 на сумму 2 334 руб. 90 коп., от 10.06.2016 № М04БТ003433 на сумму 383 руб. 37 коп., товарный чек от 05.06.2016 № 000032475.

Также в материалы дела представлены договоры подряда кровельных работ от 01.06.2016, заключенные: - между ООО «Евро Монтаж плюс» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) (т.1, л.д. 32-34), между ООО «Евро Монтаж плюс» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) (т.1, л.д.36-38), между ООО «Евро Монтаж плюс» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) (т.1, л.д. 40-42), согласно пунктам 1.1, которых заказчик поручает, а подрядчики обязуется по заданию заказчика выполнять работу по ремонту кровли в МБДОУ №170, расположенному по адресу: <...>, в свою очередь, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2016 подрядчики выполнили следующие виды работ: разгрузку материала и складирование с подъемом на чердак, обработку древесины огнебиозащитным составом.

Стоимость выполненных работ составила 7920 руб. по каждому акту, кроме того, стороны пришли к соглашению о расторжении с 27.06.2016 договоров подряда кровельных работ от 01.06.2016, в связи с невозможностью выполнения всех работ, предусмотренных договорами, по причинам, независящим от воли сторон (т. 1, л.д. 35, 39, 43).

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.06.2016 №45 истец произвел оплату ФИО3, ФИО1, ФИО2 в общей сумме 23 760 руб. (т. 2, л.д. 1-3).

Также истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 (т.1, л.д.44-45).

Полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, понесенные последним при осуществлении мероприятий по приобретению строительных материалов, оплаты выполненных работ третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта причинения убытков в сумме 12 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрен отказ заказчика от договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от исполнения договора с истцом отказался, указав на привлечение для выполнения работ ФИО5

В процессе производства по делу представителем ответчика в судебном заседании 14.06.2017 заявлено о фальсификации договора субподряда от 16.06.2016 № 25 с ФИО5, дополнительного соглашения от 17.06.2016 № 1 к договору от 16.06.2016 № 25, расходного кассового ордера от 03.10.2016 № 24,акта приема-передачи материалов от 26.06.2016, акта приема-передачи строительной площадки (т. 3, л.д.112).

В рамках проверки заявления о фальсификации протокольным определением от 21.06.2017 судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5, который пояснил, что он со своей бригадой в количестве 5 человек осуществляли работы по ремонту кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 170», сотрудничает с ООО «Вавилон». Когда приступили к работе, имелись строительные материалы, примерно 2-3 куба леса, далее по заявке привозили строительные материалы (т.4, л.д.4-9).

В целях проверки заявления о фальсификации представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 3, л.д. 143). Определением от 30.06.2017 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз и досудебных экспертиз и исследований» ФИО6 с целью получения ответа на следующий вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре субподряда от 16.06.2016 №25 и акте передачи строительной площадки от 16.06.2016?».

В материалы дела 01.09.2017 поступило заключение эксперта, согласно выводам которого две подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре субподряда от 16.06.2016 №25, заключенном между ООО «Вавилон» и ФИО5 и в акте передаче строительной площадки от 16.06.2016 б/н выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) (т. 4, л.д. 45-52).

В связи с чем, заявление ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом обоснованным, в отношении подписи ФИО5, выполненных на соответствующих документах.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылается на расходы, связанные с приобретением строительных материалов

В силу части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истец понес расходы, связанные с приобретением строительных материалов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленным в материалы дела документам: накладной ИП ФИО4 от 03.06.2016, счетам - фактурам ООО «Строй Сити Трейд» от 27.05.2016 № М06БТ010585, от 07.06.2016 от 10.06.2016 №М06БТ011583, № М04БТ003433, товарному чеку от 05.06.2016 №000032475 судом обосновано, дана критическая оценка. В рассматриваемом случае из данных документов не следует, что приобретенные истцом строительные материалы предназначались для выполнения работ в рамках спорного договора.

Кроме того, условия договора предусматривают порядок согласования поставки субподрядчиком материалов.

В соответствии с пунктом 4.2.21 договора субподрядчик обязан не позднее 10-го числа текущего месяца уточнять и согласовать с генеральным подрядчиком графики поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки генерального подрядчика на текущий и следующий момент. При этом субподрядчик обязан направить генеральному подрядчику заявку на приобретение материалов, изделий, конструкций, оборудования, в соответствии с локальными сметами к настоящему договору до 01 числа текущего месяца.

Пункт 4.2.22 договора предусматривает обязанность субподрядчика согласовывать стоимость приобретаемых материалов до начала выполнения работ.

Судом установлено, что доказательств согласования заявки, стоимости приобретаемых материалов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не оспорен факт использование пиломатериалов истца в количестве 2м3.

Истцом представлена накладная ИП ФИО4 от 03.06.2016 (т.1, л.д. 27), согласно которой цена 1м3 пиломатериала (доски х/п необр.) составляет 6 000 руб. Доказательств закупки истцом иных пиломатериалов материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно техническому заданию (т.1, л.д. 24-25), акту о приемке выполненных работ 1 от 30.06.2016 по муниципальному контракту от 18.03.2016 №0153300066916000086-0208971-01 между ответчиком и третьим лицом (т.2, л.д.) предусмотрено использование доски необрезной при устройстве обрешетки. Факт использования при ремонте кровли пиломатериалов в неоспариваемом объеме подтверждается ответчиком.

Как правомерно отмечено судом, вывод эксперта о том, что подписи в договоре субподряда от 16.06.2016 №25 и акте передачи строительной площадки от 16.06.2016 не принадлежат ФИО5, не опровергает обстоятельства признания ответчиком факта нахождения на строительной площадке материалом в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств приобретения истцом пиломатериалов (доски необрезной) в подтвержденном ответчиком объеме 2м3, их закупочной стоимости 6 000 руб. за м3 (не опровергнутой ответчиком надлежащими доказательствами), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости указанных материалов в размере 12 000 руб.

В оставшейся части представленные истцом документы не доказывают факт приобретения ООО «Евро Монтаж плюс» материалов в рамках исполнения спорных обязательств, передачу их ответчику и возможность использования им.

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату по договорам подряда кровельных работ от 01.06.2016 с ФИО3, ФИО1, ФИО2 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуетсявыполнить все работы собственными силами и средствами всоответствии с утвержденной проектно-сметной документацией итехническим заданием.

Истец, являясь самостоятельным субъектомпредпринимательской деятельности, заключил договоры подрядакровельных работ от 01.06.2016 на свой риск (статья 2 Гражданскогокодекса), ответчик в указанных договорах неучаствует. Истец не обосновал невозможность выполнения работсвоими силами, необходимость привлечения третьих лиц длявыполнения предусмотренных договором работ и оплаты их труда.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2017г. по делу № А47-8903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Монтаж плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев