Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдинова Фаниля Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-9039/2018 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) Сайфутдинов Фаниль Равильевич, 30.05.1969 г.р., ИНН 561010242725, (далее - Сайфутдинов Ф.Р., должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Белоусова Алёна Викторовна, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сайфутдинов Ф.Р. 15.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в котором просит:

- выделить Сайфутдинову Ф.Р. ежемесячно из конкурсной массы денежные средства на его текущие жизненные расходы (одежда, питание и т.п.) в размере прожиточного минимума с момента введения процедуры реализации в размере 9 357 руб. в месяц, с учетом последующих изменений величины прожиточного минимума населения в г. Оренбурге, которые будут установлены Правительством Оренбургской области;

- выделить Сайфутдинову Ф.Р. из конкурсной массы с момента введения процедуры реализации денежные средства на оплату аренды снимаемой им квартиры в сумме 14 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья в г. Оренбурге до завершения процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ходатайство должника удовлетворено частично, суд исключил из конкурсной массы Сайфутдинова Фаниля Равильевича ежемесячный прожиточный минимум в размере 9 391 руб. (с последующей корректировкой с учетом Постановлений Правительства Оренбургской области) до окончания процедуры реализации имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 27.02.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в выделении средств на аренду жилья. Должник отмечает, что им представлен договор аренды квартиры от 01.03.2018, документы о праве собственности на квартиру арендодателя. У Сайфутдинова Ф.Р. и его родителей отсутствуют в собственности жилые помещения, кроме как в арендованном помещении должнику проживать больше негде. Суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2013 явно следует, что Сайфутдинов Ф.Р. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. 63 Линия, д. 65, судом принято решение о его выселении. Факт не снятия его с регистрационного учета по указанному адресу не имеет значения, поскольку в любом случае Сайфутдинов Ф.Р. должен его исполнять и по указанному адресу не проживает.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» с возражениями против доводов апелляционной жалобы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сайфутдинов Ф.Р. решением суда от 28.09.2018 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Белоусова Алёна Викторовна.

Должник, ссылаясь на отсутствие в собственности жилых помещений, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, в период с момента введения процедуры реализации, денежных средств на оплату аренды снимаемой им квартиры в сумме 14 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры реализации.

В материалы дела должником представлен договор аренды квартиры от 01.03.2018, согласно которому Сайфутдинов Ф.Р. арендует изолированную двухкомнатную квартиру, площадью 56,3 кв. м., на 11 этаже, по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, д. 155/6, кв. 138; оплата по договору найма предусмотрена в размере 14 000 руб. 00 коп. ежемесячно; срок аренды жилого помещения устанавливается с 01.03.2018 по 01.01.2019.

Из представленного договора аренды следует, что должником произведена оплата за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в размере 14 000 руб. ежемесячно (процедура реализации имущества в отношении должника введена 26.09.2018).

Как установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.12.2018 Сайфутдинов Ф.Р. имеет в собственности недвижимое имущество, нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0000000:29749, площадью 876,8 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 500/8768, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского, №31/13; земельный участок, кадастровый номер 56:44:0219016:2, общая долевая собственность, доля в праве 2193/808800, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ ул. Володарского, на земельном участке расположены: девятиэтажные жилые здания со встроено-пристроенными помещениями, с подвалом №31/13, площадью 8088 кв.м.

Из материалов дела также следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. 63-я Линия, д. 65; мать должника Сайфутдинова Ф.И. проживает по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 131 (зарегистрирована по адресу: г. Оренбург, ул. 63-я Линия, д. 65); отец должника Сайфутдинов Р.С. проживал по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 6, кв. 107 (зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. 63-я Линия, д. 65).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2013 Сайфутдинов Ф.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. 63 Линия, д. 65, судом принято решение о выселении Сайфутдинова Ф.Р. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 39-46).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции отметил, что доказательств исполнения решения суда от 25.10.2013 должником не представлено. Сведения о невозможности проживания по месту прописки в материалах дела отсутствуют. Из пояснений должника следует, что его родители проживают по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Ислаевка у родственников (л.д. 59).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре не доказана необходимость в аренде жилого помещения общей площадью 56,3 кв.м.; отсутствует необходимость исключения ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере 14 000 руб. на оплату аренды рассматриваемого жилого помещения, поскольку должником не представлены доказательства невозможности проживания по месту его прописки; не указаны препятствия, свидетельствующие о невозможности проживания у родителей (которые также являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России»); должником не произведено погашение кредиторских обязательств при получении заработной платы за 2016 год; не исполняется добровольно решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии источника дохода (заработной платы); аренда жилого помещения максимально приближена к моменту возбуждению дела о банкротстве: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга вынесено в 2013 году, а договор аренды заключен в 2018 году. При этом суд также отметил, что согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость аренды жилых помещений – однокомнатной квартиры составляет в пределах от 5 000 руб. до 6 000 руб. за месяц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деде доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: г. Оренбург, ул. 63 Линия, д. 65.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2013 Сайфутдинов Ф.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. 63 Линия, д. 65, судом принято решение о выселении Сайфутдинова Ф.Р. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 39-46).

Исходя из части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у Сайфутдинов Ф.Р. имеется обязанность по исполнению решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2013, а значит налицо объективные препятствия проживания по месту его регистрации.

Согласно представленным в дело копиям паспортов должника и его родителей, все они зарегистрированы по адресу: г. Оренбург, ул. 63 Линия, д. 65, доказательств наличия в собственности жилых помещений в дело не представлено. Однако само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в квартире по месту регистрации.

Согласно пояснениям должника в период с 2016 года по 28.02.2018 он также снимал жилое помещение у Федоровой О.В. по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 31, кв. 150, договор не сохранился. Аренда нового жилья по договору от 01.03.2018 обусловлена расторжением предыдущего договора по инициативе арендодателя (л.д. 83).

Данные пояснения не опровергнуты, ПАО «Сбербанк России», возражающим против удовлетворения ходатайства должника, не представлено сведений о наличии у должника жилого помещения пригодного для проживания, а также доказательств проживания по адресу: г. Оренбург, ул. 63 Линия, д. 65.

Таким образом, полный отказ суда в удовлетворении требований Сайфутдинова Ф.Р. не правомерен.

Как отмечено выше, в пункте 39 постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Сайфутдинова Ф.Р. в части выделения средств на аренду жилья подлежало удовлетворению, но в пределах разумной суммы, необходимой для удовлетворения потребности в аренде жилого помещения.

В материалы дела представлены сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости аренды жилых помещений – однокомнатной квартиры в г. Оренбург в пределах от 5 000 руб. до 6 000 руб. в месяц (л.д. 68-69).

Минимальные учетные нормы обеспеченности жильем, установленные для г. Оренбурга Постановлением Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 № 119 составляют 13,5 кв. м на одного человека.

При этом в настоящее время должник арендует по договору от 01.03.2018 квартиру площадью 56,3 кв. м, что в 4 раза превышает допустимую норму. В материалах дела отсутствуют сведения о проживании совместно с должником иных членов его семьи, ввиду чего аренда однокомнатной квартиры удовлетворит потребности должника и не нарушит его права на достойную жизнь.

Относительно ссылок суда на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором (банком), суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в требованиях не являлось.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Действительно, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Однако, необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, не может рассматриваться как средство ограничения должника на реализацию его права на удовлетворение потребностей в жилье.

Относительно заявленного должником срока, с которого он просит исключит денежные средства на аренду жилья - с момента введения процедуры реализации и до завершения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на обращение с названным ходатайством как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), необходимо принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт не обращения с таким заявлением ранее, свидетельствует о достаточном для аренды жилья финансовом состоянии должника и отсутствии потребности в разрешении этого вопроса.

Исходя из этого, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не более 6000 руб. для аренды жилья, в данном случае, следует производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что заявление должника поступило в суд 15.11.2018, ежемесячные выплаты на аренду жилья следует установить именно с указанной даты.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изготовлении полного текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-9039/2018 в полном объеме, в резолютивной части постановления от 30.04.2019 по настоящему делу обнаружена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта, а именно, вместо даты 27.02.2019 ошибочно указано от 21.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части настоящего постановления, при изготовлении его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по делу №А47-9039/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Сайфутдинова Фаниля Равильевича – удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы Сайфутдинова Фаниля Равильевича, начиная с 15.11.2018 денежные средства в размере 6000 рублей для оплаты аренды квартиры.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев