Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по делу № А47-9071/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Трансойл» (далее – истец, ООО «ТК-Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 549 013 руб. 12 коп., в том числе 542 705 руб. 10 коп. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, 6 308 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 24.06.2019 (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 542 705 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308 руб. 02 коп., а также 13 980 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 70-71).

ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным отсутствие поставки продукции. В качестве доказательства поставки товара ответчик ссылается на счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 23.04.2019 № 4, которая не могла быть представлена суду по причине неизвещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец указал, что счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 23.04.2019 № 4, на которую ссылается ответчик, в адрес истца не направлялась и последним не получалась, в счете-фактуре (универсальном передаточном документе) отсутствует подпись представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий полученных от ответчика: апелляционной жалобы, счета-фактуры от 23.04.2019 № 4, почтового уведомления о вручении, а также копии почтовой квитанции и списка почтовых отправлений в подтверждение факта направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложением копии товарно-транспортной накладной от 19.02.2019 № 001, скриншотов с Интернет-сайта электронной почты.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции по его запросу поступил ответ регистрирующего органа о месте жительства подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При этом согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае в целях более полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание самостоятельное представление истцом при подаче отзыва на апелляционную жалобу тех же документов, которые представлены вместе с жалобой ответчика, судом приобщены к материалам дела все поступившие документы, оценка которым будет дана в настоящем судебном акте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) оформлен договор поставки № ПМ-18/02 (л.д.11-13), предметом которого является поставка продукции, наименование, количество, стоимость, график изготовления и сроки поставки которой указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты – 100 %.

Поставщиком (ответчиком) выставлен счет на оплату от 11.03.2019 № 106 на общую сумму 542 705 руб. 10 коп. (л.д. 14).

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил счет от 11.03.2019 № 106, перечислив ответчику 542 705 руб. 10 коп. по платежному поручению от 13.03.2019 № 479 (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 2.6 и 4.4 договора поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке продукции с момента сдачи продукции перевозчику (покупателю) либо представителю покупателя и подписания сторонами товарной (и/или товарно-транспортной) накладной, поставка продукции осуществляется силами поставщика.

Письмом от 25.04.2019 исх. № 27 ответчик гарантировал поставку продукции в полном объеме до 01.05.2019 (л.д. 16).

Однако ответчиком товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2019 исх. №361 с требованием вернуть денежные средства (л.д. 17-18).

Претензия истца, полученная ответчиком 03.06.2019 (л.д. 19), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеются доказательства перечисления истцом в адрес ответчика суммы предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата спорной суммы истцу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТК-Трансойл» и взыскал с ответчика сумму оплаченного, но непоставленного товара, в размере 542 705 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 308 руб. 02 коп. за период с 01.05.2019 по 24.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции и расчета истца, а также дублировании его в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 02.07.2019 (л.д. 1-2).

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу:461040, <...> (л.д. 4), указанному в тексте договора, а также являющемуся местом жительства ответчика согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 46097036051627), вернулось в Арбитражный суд Оренбургской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (почтовый конверт - л.д. 4).

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 46097036051627 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше разъяснений был направлен запрос в регистрирующий орган о месте жительства ответчика. Согласно ответу на запрос суда местом жительства ответчика с 29 июня 1990 года, то есть на момент направления судебной корреспонденции судом первой инстанции, является адрес: 461040, <...>.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность доводов ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРИП.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 46097036051627), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «ТК-Трансойл». Кроме того, явка представителей сторон в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Поскольку судебные извещения направлялись судом предпринимателю по адресу, указанному в выписке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы со ссылкой на счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 23.04.2019 № 4 о поставке в пользу истца части продукции проверен и подлежит отклонению, поскольку соответствующий документ со стороны истца не подписан, оформлен истцом в одностороннем порядке, доказательств получения документа истцом и его отказа в подписании документа ответчиком не представлено.

Довод ответчика о направлении счета-фактуры в адрес работника истца – главного энергетика ФИО2 во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3.2 договора приемка продукции производится уполномоченным представителем покупателя. Под уполномоченным представителем покупателя по договору понимается единоличный исполнительный орган покупателя либо представитель покупателя, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доказательств выдачи истцом доверенности на имя ФИО2 и наличия у последнего полномочий на принятие спорного товара от имени и в интересах истца ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исли иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу на товарно-транспортную накладную от 19.02.2019 № 001 является несостоятельной.

В товарно-транспортной накладной поименован товар, не относящийся к спорному, что не опровергается лицами, участвующими в деле. При этом само по себе наделение ФИО2 полномочиями на принятие конкретного товара и по конкретной накладной не означает наличия у него, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, соответствующих полномочий на принятие другого товара и по другому универсальному передаточному документу.

При отсутствии таких полномочий направление ФИО2 посредством электронной почты спорного счета-фактуры не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара истцу и не влечет для истца наступления обязанности оплатить такой товар.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 № 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Довод ответчика о передаче товара посредством самовывоза также проверен и отклонен судом. В нарушение пункта 2.4 договора сторонами не согласован способ доставки товара посредством самовывоза, доказательств оформления спецификации, определяющей способ передачи продукции, ответчик не представил.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при самовывозе поставщик информирует покупателя о готовности отгрузки продукции, в то время как материалы дела не содержат доказательств соответствующего информирования.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 990 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по делу № А47-9071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 990 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2019 (операция 315).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова