Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-9193/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее – общество «Банк Оренбург», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуканову Владимиру Михайловичу (далее – ИП Чуканов В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 489 929 руб. 83 коп., в том числе 1 450 000 руб. - задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 № 106/00167, 35 049 руб. 32 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 880 руб. 51 коп. - неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 27.07.2014 по 12.08.2014, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Чуканову В.М.: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, 32, пом. 1, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 766 244 руб. 80 коп., посредством продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.72, т.2, л.д.1, 47).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация Муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее – Администрация МО Переволоцкий район Оренбургской области), Переволоцкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Переволоцкий РОСП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены: с ИП Чуканова В.М. в пользу общества «Банк Оренбург» взыскано 1 489 929 руб. 83 коп., в том числе 1 450 000 руб. - основного долга, 35 049 руб. 32 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 880 руб. 51 коп. - неустойки, а также 31 899 руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуканову В.М.: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, 32, пом. 1, кадастровый условный номер 56-56-23/006/2011-480, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 766 244 руб. 80 коп., установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 (т.3, л.д.26-28) удовлетворено заявление общества «Банк Оренбург» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта: установлена начальная продажная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, 32, пом. 1, кадастровый условный номер 56-56-23/006/2011-480 в размере 364 000 руб.

Общество «Банк Оренбург» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны правопреемником, а именно: должника Чуканова В.М. на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области по исполнительному производству от 28.06.2016 № 5751/16/56027-ИП (с учетом уточненного заявления о замене стороны правопреемником, принятом арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 ,л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в удовлетворении заявления общества «Банк Оренбург» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Банк Оренбург» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверность вывода суда первой инстанции о том, что Банком не представлено доказательств фактического принятия наследства ТУ Росимущества в Оренбургской области, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Выморочное имущество переходит в государственную собственность с момента открытия наследства, вне зависимости от того получено ли свидетельство о праве на наследство или нет. Доказательств наличия движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях, в собственности умершего не установлено. Объем наследственной массы фактически в ходе судебного заседания был установлен.

От ТУ Росимущества в Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации Переволоцкого района Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявителем не представлены доказательства принятия наследства наследниками умершего Чуканова В.М., а также доказательства признания спорного имущества выморочным, и принятия прав и обязанностей Чуканова В.М. ТУ Росимущества в Оренбургской области. Заявление о замене должника подано преждевременно и удовлетворению не подлежит. Просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Банк Оренбург» поступили письменные пояснения по делу, в которых истец отмечает, что с целью установления фактического принятия наследства сотрудниками Банка составлен акт проверки имущества, находящегося в залоге с выездом на место и составлением акта проверки, из которого усматривается, что залоговое имущество находится в бесхозном состоянии, на прилегающей территории имеется неубранный снег, большие заросли сорняка, оставшиеся с осеннего периода. Указанные факты свидетельствуют о том, что какие-либо действия по владению, распоряжению, содержанию предполагаемыми наследниками не предпринимались. Следовательно, предполагаемые наследники фактически наследство также не принимали. Просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Совместно с письменными пояснениями Банком представлен акт проверки залога от 07.02.2018 с приложениями, а также информация УФССП России по Оренбургской области (Переволоцкий РОСП). Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в составе суда для рассмотрения дела № А47-9193/2014 судьей Хоронеко М.Н. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ТУ Росимущества в Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) с ИП Чуканова В.М. в пользу общества «Банк Оренбург» взыскано 1 489 929 руб. 83 коп., в том числе 1 450 000 руб. - основного долга, 35 049 руб. 32 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 880 руб. 51 коп. - неустойки, а также 31 899 руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуканову В.М.: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, 32, пом. 1, кадастровый условный номер 56-56-23/006/2011-480, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 766 244 руб. 80 коп., установив способ продажи предмета залога путем реализации с публичных торгов.

В связи с вступлением названного решения в законную силу Арбитражным судом Оренбургской области 30.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000339988 (т.2, л.д.84-85).

На основании исполнительного листа серии ФС № 000339988 судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП Лесогор Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015 (т.3, л.д.12-13), которым наложен арест на указанное выше имущество ответчика.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП Лесогор Д.М. также вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.06.2015 и об отзыве имущества с торгов от 10.12.2015 (т.3, л.д.14-16) в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 удовлетворено заявление общества «Банк Оренбург» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта: установлена начальная продажная стоимость помещенияв размере 364 000 руб.

Обществом «Банк Оренбург» исполнительный лист серии ФС № 000339988 повторно предъявлен в Переволоцкий РОСП (т.4, л.д.62), на основании которого постановлением от 28.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 5751/16/56027-ИП (т.4, л.д.60-61).

02 февраля 2016 года Отделом ЗАГС Администрации Переволоцкого района Оренбургской области составлена запись акта о смерти Чуканова В.М., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.02.2016 серии II-PA № 670319 (т.4, л.д.3).

На момент смерти Чуканову В.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение: общая площадь 200,4 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, 32, пом. 1, кадастровый условный номер 56-56-23/006/2011-480 (т.4, л.д.5-6).

Письмом от 10.09.2016 исх. № 1291 (т.4, л.д.4) нотариус Черных Юлия Владимировна сообщила Переволоцкому РОСП о том, что в ее производстве имеется наследственное дело № 36/2016, открытое к имуществу Чуканова В.М. на основании претензии акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Отделом записи актов гражданского состояния Переволоцкого района представлены копии записей актов о рождении детей: № 14, согласно которому у Чуканова В.М. имеется сын - Чуканов Сергей Владимирович 17.08.1988 года рождения; № 5, в соответствии с которым Чуканов Андрей Владимирович 13.08.1991 является ребенком Чуканова В.М.

Согласно сведений наследственного дела, представленного 29.09.2017 нотариусом Черных Ю.В., наследники, принявшие наследство, в рамках наследственного дела № 36/2016 (начато 01.03.2016), отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие наследников Чуканова В.М., принявших по закону либо по завещанию в установленные сроки наследство после смерти ответчика, и полагая, что спорное нежилое помещение является выморочным имуществом, которое должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Банк Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика (Чуканова В.М.) ее правопреемником – Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и указывая на преждевременность подачи такого заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия наследства наследниками умершего Чуканова В.С., признания спорного имущества выморочным, а также принятия прав и обязанностей Чуканова В.М. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из изложенных положений, регулирующих правовые аспекты исполнительного производства, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что Чуканов В.С., являвшийся ответчиком по рассматриваемому спору и должником в исполнительном производстве на основании судебного акта о взыскании с него денежных средств, умер 29.01.2016.

По мнению истца, имущество Чуканова В.С. является выморочным, наследником по которому в силу закона выступает Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Данный довод истца коллегия судей находит ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у умершего Чуканова В.С. имеются наследники. В частности, представленными органами ЗАГС в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у умершего двоих детей (Чуканова А.В. и Чуканова С.В.), а также супруги (Чукановой Т.В.).

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия совершения наследниками действий по фактическому принятию наследства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорное имущество является выморочным, обоснованно отклонен судом как преждевременный.

К представленным истцом доказательствам отсутствия фактического принятия наследства наследниками суд относится критически как к недопустимым доказательствам. Представленные истцом фотографии спорного нежилого помещения не позволяют достоверно идентифицировать изображённое на них здание, а приводимые истцом доводы о его заброшенности и запустении не исключают возможности его использования наследниками хоть в какой-либо части.

Кроме того, коллегия судей не исключает также и наличия у умершего Чуканова С.В. иного имущества, в том числе движимого, денежных средств и иных активов, в отношении которого возможно фактическое принятие наследства поименованными выше наследниками, что также будет свидетельствовать о преждевременности требований истца о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства подлежат установлению все наследники должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также подлежит определению размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках самостоятельного иска о признании за Российской Федерацией права собственности на выморочное имущество, рассмотрение которого отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Возложение же на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 11-КГ16-19.

В настоящем же случае истец, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ограничился лишь предоставлением доказательств отсутствия обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что является недостаточным для вывода о необходимости удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и наличие иного механизма защиты нарушенных прав истца в аналогичной ситуации - обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, в рамках которого также проверяются обстоятельства, указанные выше, и осуществляются мероприятия по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-9193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко