Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-9330/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (далее – ООО «НПСК «АгроСемТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском крестьянскому фермерскому хозяйству «Мария» (далее – КФХ «Мария», ответчик) о взыскании 10 134 975 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 2 812 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 322 475 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (далее – ООО «ССЦ «Сорочинский»), Селекционно-генетический институт – Национальный центр семеноведения и сортоизучения (Украина) (далее – НЦСиС – СГИ), федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее ФГБУ – «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПСК «АгроСемТранс», не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПСК «АгроСемТранс» указывает, что договор №01 от 02.09.2002 является по своей природе договором о совместной деятельности, а не договором поручения.

Податель жалобы также указывает, что сорта селекционных достижений могут также защищаться правообладателем в режиме ноу-хау без получения патента и включения в реестр охраняемых селекционных достижений.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно возложил на истца бремя представления оригинала неисключительного лицензионного договора №04 АСТ/М от 15.05.2013, с учетом представленных доказательств о том, что оригинал данного документа находился в 1 экземпляре у КФХ «Мария».

Также, ООО «НПСК «АгроСемТранс» указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не дал оценки копиям расходно-кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств в счет оплаты по договору.

В судебном заседании представитель КФХ «Мария» считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между ООО «НПСК «АгроСемТранс» (лицензиар) и КФХ «Мария» (лицензиат) подписан неисключительный лицензионный договор №04 АСТ/М на использование сортов и гибридов растений к договору №02 АСТ/М от 15.04.2013 о поставке семян с/х культур, с приложением №01 (т.1, л.д.22-24).

Согласно п.2.1 договора, лицензиар на условиях, предусмотренных разделом №7 договора, даёт лицензиату на срок его действия, исключительное право на использование указанных в приложении №01 «Научно-технические разработки» или «Ноу-хау» в зоне неисключительного права.

При этом лицензиату дается право:

- на воспроизводство семян категории элита, 1-ой и 2-ой репродукции;

- на продажу воспроизведенного материала – семян;

- на выдачу в зоне неисключительного права третьим лицам, указанным в договоре, прав на «Научно-технические разработки» или «Ноу-хау», то есть заключение сублицензионных договоров.

Лицензиат не имеет право осуществлять производство продукции по лицензии за границами зоны неисключительного права, без согласия на эти действия лицензиара.

Согласно п. 7.1 договора и п. 2 приложения № 01 к договору, вознаграждение истца за использование семян сортов ярового ячменя «Одесский 100» и «Прерия» оплачивается ответчиком фиксированной суммой в размере 1 500 руб. за одну тонну от произведенной ответчиком сельскохозяйственной продукции.

Из пояснений истца следует, что он надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик, не предъявляя никаких претензий истцу, оплатил вознаграждение лишь частично в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 134 975 руб. 00 коп., в том числе 2 812 500 руб. 00 коп. - основной долг, 7 322 475 руб. 00 коп. - неустойка.

Согласно п. 7 приложения № 01 к договору лицензиар получил от лицензиата письменные, устные материалы, а также сведения на «Научно-технические разработки» или «Ноу-хау» - на вышеприведенные сорта ярового ячменя, знания, опыт, секреты выращивания, необходимые для производства продукции.

За предоставление прав, предусмотренных договором, а также за передачу семян и агротехнологической документации, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в форме:

а) единовременного платежа за переданные семена, согласно заключенному договору № 02 АСТ/М от 15.04.2013 о поставке семян высших репродукций сортов ярового ячменя «Одесский 100» и «Прерия»;

б) вознаграждение за использование семян сортов ярового ячменя «Одесский 100» и «Прерия» оплачивается фиксированной суммой платежа в размере 1 500 рублей 00 копеек за одну тонну от произведенной с/х продукции (п.7.1 договора).

Аналогичное правило установлено в п. 2 приложения № 01 к договору, согласно которому, ответчик оплачивает истцу фиксированную сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за одну тонну от произведенной с/х продукции, в срок до 15 декабря каждого отчетного периода.

Во исполнение п. 2.4 и п. 3 договора, истец передавал ответчику агротехнологическую документацию, в письменной и устной форме, иные устные материалы, а также сведения о научно-технических разработках или «Ноу-хау» на вышеприведенные сорта ярового ячменя: знания, опыт и секреты выращивания, необходимые для высокоэффективного производства продукции, производил устное обучение персонала Ответчика агротехнологическим мероприятиям.

Согласно п.6.1 договора, для предоставления агротехнологической помощи ответчику во время освоения продукции по лицензии, а также обучению персонала ответчика методам и приемам работы, которые относятся к производству продукции по лицензии, истец командирует ответчику на его запрос необходимое количество специалистов.

Во исполнение договора, в 2013-2014 годах, для успешного воспроизводства в КФХ «Мария» сортов ярового ячменя «Одесский 100» и «Прерия», сотрудниками ООО «НПСК «АгроСемТранс», в рамках непосредственных осмотров полей, консультаций и рекомендаций по воспроизводству сортов и других действий по предоставлению агротехнологической помощи, произведено более 9 командировок в хозяйство КФХ «Мария» в период с 03.07.2013 по 06.07.2013, с 25.09.2013 по 26.09.2013, с 04.05.2014 по 09.05.2014, с 10.03.2014 по 14.03.2014, с 10.11.2014 по 12.11.2014, с 17.08.2014 по 23.08.2014, с 20.05.2014 по 27.05.2014, с 21.12.2014 по 25.12.2014, с 30.06.2014 по 04.07.2014.

Истец отметил, что для непосредственных оперативных пояснений и рекомендаций по выращиванию семян сортов, для персонала КФХ «Мария» была обеспечена и проводилась телефонная (интернет) связь с ведущим автором сортов ярового ячменя «Одесский 100» и «Прерия», доктором биологических наук ФИО2, который являлся сотрудником ООО «НПСК «АгроСемТранс» и указан автором вышеуказанных сортов в авторских свидетельствах, выданных Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений.

Согласно п. 7.4. договора и п. 4 приложения № 01 ответчик имеет право оплачивать вознаграждение истцу наличными денежными средствами. Согласно договоренности сторон, оплата происходила только наличными денежными средствами.

Из искового заявления следует, что в период действия договора, а именно с 20.08.2014 по 25.12.2014 во время нахождения персонала истца в командировках в хозяйстве КФХ «Мария», ответчик частично оплатил истцу вознаграждение за использование семян сортов наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

1) расходными кассовыми ордерами КФХ «Мария», выписанные на генерального директора ООО «НПСК «Агросемтранс» ФИО3 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.: № 217 от 20.08.2014 на сумму 100 000 рублей, № 232 от 02.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 233 от 02.09.2014 на сумму 1 000 рублей, № 235 от 04.09.2014 на сумму 500 рублей, № 234 от 05.09.2014 на сумму 50 000 рублей, № 236 от 10.09.2014 на сумму 101 000 рублей, № 248 от 17.09.2014 на сумму 50 000 рублей, № 260 от 22.09.2014 на сумму 30 300 рублей, № 261 от 22.09.2014 на сумму 20 200 рублей, № 262 от 29.09.2014 на сумму 60 000 рублей, № 277 от 01.10.2014 на сумму 87 000 рублей, № 289 от 13.10.2014 на сумму 136 835 рублей, № 290 от 15.10.2014 на сумму 263 165 рублей, № 298 от 28.10.2014 на сумму 204 000 рублей, № 327 от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей, № 336 от 24.12.2014 на сумму 100 000 рублей, № 335 от 25.12.2014 на сумму 100 00 рублей.

2) Приходными кассовыми ордерами ООО «НПСК «Агросемтранс» о получении наличных денежных средств по неисключительному лицензионному договору №04 АСТ/М от 15.05.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.: № 0007 от 24.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 0008 от 10.09.2014 на сумму 151 500 руб., № 0009 от 11.09.2014 на сумму 101 000 руб., № 0010 от 29.09.2014 на сумму 104 400 руб., № 0011 от 03.10.2014 на сумму 147 400 руб., № 0012 от 15.10.2014 на сумму 136 835 руб., № 0013 от 17.10.2014 на сумму 236 165 руб., № 0014 от 30.10.2014 на сумму 204 000 руб., № 0015 от 08.12.2014 на сумму 100 000 руб., №0016 от 29.12.2014 на сумму 200 000 руб.

Также, истец указал, что 15.04.2013 между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария» заключен договор № 02 АСТ/М о поставке семян с/х культур -сортов ярового ячменя «Одесский 100» и «Прерия» (далее по тексту -договор поставки).

Как утверждает истец, в 2013 году от НПСК «АгроСемТранс» в адрес КФХ «Мария» поставлено:

- семена ярового ячменя «Одесский 100» категории элита – 77 тн 920 кг,

- семена ярового ячменя «Прерия» категории супер элита - 60 тн.

Всего поставлено семян высших репродукций - 137 тн 920 кг., что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 №01 от 08.05.2013.

Полагая, что ООО "НПСК "Агросемтранс" является единственным правообладателем селекционного достижения - сортов ярового ячменя «Одесский 100», "Прерия" на территории России, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с КФХ «Мария» задолженности по договору в размере 10 134 975 руб. 00 коп., в том числе 2 812 500 руб. 00 коп.- основной долг, 7 322 475 руб. 00 коп. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем селекционных достижений.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право па результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, а в случае служебного селекционного достижения - у работодателя. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Письменная форма лицензионного договора является обязательной в силу прямого указания Закона. Несоблюдение письменной формы договора, как теперь специально указано в статьях 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет признание договора недействительным.

В качестве правового обоснования наличия у общества "НПСК Агросемтранс" исключительного права на сорт ярового ячменя "Прерия" истец представил, в том числе, договор № 01 от 02.09.2002, заключенный между ООО НПСК "Агросемтранс" и НЦСиС – СГИ (г.Одесса).

Между тем, проанализировав положения указанного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор по своему содержанию является не лицензионным договором, а договором поручения, следовательно, возникшие на его основании правоотношения регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что доверенность на совершение юридических действий от имени и за счет НЦСиС - СГИ (г.Одесса) истцу не выдавалась, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по получению доверенности от НЦСиС - СГИ (г.Одесса) не представлено.

Представленные истцом Авторские свидетельства государственной комиссии РФ №№ 15255, 23537 (т.1, л.д.89-90) лишь подтверждают то, что автором данных сортов является НЦСиС – СГИ (г.Одесса), но не является доказательством перехода исключительных прав к ООО "Научно-производственная компания "АгроСемТранс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является договором о совместной деятельности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, с согласия истца, исключил соглашение №1 о передаче исключительного права на селекционные достижения к договору №01 от 02.09.2002 (т.4, л.д. 72-77) из числа доказательств по делу (т.8, л.д. 104).

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» и Положения о регистрации оригинатора сорта, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 10.02 1999 №50, оригинатором сорта является лицо:

-которое создало, вывело, выявило сорт сельскохозяйственного растения;

-которое обеспечивает сохранение сорта сельскохозяйственного растения;

- данные о котором внесены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Согласно Положению о регистрации оригинатора сорта растения, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 10.02.1999 № 50, для регистрации оригинатором сорта необходимо иметь копию письменного согласия автора (авторов) или их правопреемников, и оплачивать им вознаграждение за использования сорта растения (размер вознаграждения определяется соглашением сторон).

Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 918 "О мерах по реализации Закона РФ "О селекционных достижениях", возлагало на лиц, использующих селекционные достижения, обязанность заключить "с учреждением-оригинатором (автором)" договор о вознаграждении за использование сорта.

Кроме того, согласно приложению № 3 Положения о порядке проведения сертификации физических и юридических лиц, осуществляющих производство (выращивание), комплексную доработку (подготовку), фасовку и реализацию семян растений высших категорий, утв. приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от 24.04.2014 № 68-ОД, обязательным требованием сертификации является наличие полномочий, т.е. лицензионного договора, от оригинатора сорта на производство семян с/х культур (сортов, не охраняемых патентом).

В соответствии с разъяснениями ФГБУ «Россельхозцентр» за № 1-8/915 от 20.06.2013, филиалы учреждения должны требовать предоставление производителем семян копии лицензионного договора.

В случае отсутствия данного договора не допускается проведение апробации, регистрации посевов и документирования семян как сортовых.

Оригинатор сорта растения должен рассматриваться в качестве субъекта интеллектуально-правовых отношений в области селекции сортов растений наравне с автором и патентообладателем. Поскольку оригинатор сорта несет все обязанности патентообладателя (за исключением уплаты патентных пошлин), он, следовательно, имеет право на вознаграждение за использование селекционного достижения.

Исходя из положений законодательства РФ в сфере семеноводства следует, что при покупке семян сорта растения независимо от категории семян, всем сельскохозяйственным производителям необходимо заключать лицензионный договор, в котором оговариваются все действия по использованию сорта. Наличие лицензионных и сублицензионных договоров на запатентованные сорта, а также соглашений (беспатентный лицензионный договор) с оригинатором на непатентованные сорта являются обязательным требованием законодательства РФ о семеноводстве.

Предметом таких договоров является вознаграждение за использование селекционного достижения, т.е. в виде паушальной оплаты, в виде текущих платежей (роялти) от произведенных семян с/х культур, в виде фиксированной суммы от засеваемых гектаров семенами используемого сорта растения, в виде фиксированной суммы от произведенной с/х продукции, засеваемых семенами используемого сорта растения (размер вознаграждения определяется соглашением сторон).

Сорт растений приобретает статус селекционного достижения в результате получения допуска к использованию.

Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию учитывает все селекционные достижения, разрешенные к использованию на территории РФ, начиная с 1931 года, включая те, по которым автором/заявителем не было подано требований о патентной охране (либо в охране отказано), а также перешедшие в разряд общественного достояния.

В то же время, Государственный реестр охраняемых селекционных достижений включает в себя информацию о селекционных достижениях, охраняемых патентом, а также информацию о действующих лицензиях по каждому наименованию.

Суд первой инстанции указал, что решение о патентовании и, соответственно, включении сорта в "Государственный реестр охраняемых селекционных достижений" принимает автор/заявитель сорта.

Согласно пункту 1 статьи 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации патент выдается на селекционное достижение, отвечающее критериям охраноспособности и относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Основанием для включения сорта в реестр охраняемых сортов является наличие у заявителя соответствующего патента, а не факт регистрации селекционного достижения в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию.

Кроме того, сорт ярового ячменя "Прерия" не включен в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, а информация о нем содержится только в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, что подтверждается копией из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию на 2015 год, письмом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.11.2015 N 26-13-05/159.

Истец утверждает, что предпочел использовать сорт ярового ячменя "Прерия" в режиме "ноу-хау", отказавшись от патентования, поскольку патентование требует, чтобы информация об изобретении была опубликована в общем доступе.

Между тем, как указал суд первой инстанции, представленная в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений информация не раскрывает схемы семеноводства, а следовательно не раскрывает никакой конфиденциальной информации, даже если она и была раскрыта автором при передаче селекционного достижения на регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием охраноспособности селекционного достижения в числе прочих является являются новизна.

В силу пункта 3 статьи 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации сорт растений и порода животных считаются новыми, если на дату подачи заявки на выдачу патента семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицам для использования селекционного достижения на территории Российской Федерации ранее чем за один год до указанной даты.

Судом верно указано, что новизну селекционного достижения может опровергнуть лишь факт продажи либо передачи иным образом третьим лицам семян или племенного материала данного селекционного достижения для целей его использования.

Более того, публикация авторства, а также передача семян или племенного материала селекционером своему правопреемнику, осуществленная ранее определенных в подп. 1 и подп. 2 п. 3 ст. 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков для различных территорий и сортов растений порочит новизну заявленного селекционного достижения.

Следовательно, претендовать на патент и охрану селекционного достижения мог только СГИ-НЦСС (г. Одесса, Украина), поскольку с момента регистрации селекционного достижения (Авторское свидетельство государственной комиссии РФ № 23537 до момента заключения договора (02.09.2002) между ООО "НПСК "АгроСемТранс" и СГИ-НЦСС (г. Одесса) прошло более одного года.

Согласно Государственному реестру селекционных достижений, допущенных к использованию на 2015 год по сорту ярового ячменя "Прерия" было зарегистрировано 5 оригинаторов: ФГБНУ "Ставропольский НИИСХ" (53), ФГБНУ "Ульяновский НИИСХ" (257), ЗАО "Кургансемена" (6296), ООО НПСК "АгроСемТраис" (8425), ООО Агрокомплекс "Кургансемена" (15045).

Согласно пояснениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» от 12.04.2017 №26-13-05/55, им не зарегистрировано лицензионных договоров, заключенных кем-либо с КФХ Мария" (т.8, л.д. 102).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца исключительных интеллектуальных прав на сорт ярового ячменя «Одесский 100», "Прерия".

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленной истцом копии неисключительного лицензионного договора №04 АСТ/М от 15.05.2013 на использование сортов и гибридов растений.

Судом предприняты меры, установленные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка заявления ответчика произведена судом исходя из пояснений сторон в совокупности с другими доказательствами, без проведения специальных исследований, поскольку иных возможных мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд не усмотрел.

Спор о взыскании задолженности за поставленный товар является предметом иного судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу №А47-2075/2015 судом отклоняется, поскольку при рассмотрении названного спора участвовали иные лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-9330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева