Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47- 9416/2021.

В судебном заседании принял участие слушатель ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец, ООО «Аргус», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ответчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области») о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Аргус» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего истец не смог обосновать свою правовую позицию в части обоснованности предложения об увеличении цены контракта после его заключения.

Из апелляционной жалобы также следует, что истец не согласен с принятыми судом возражениями ответчика об одностороннем прекращении контракта по инициативе заказчика задолго до предъявления настоящего иска.

От ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» 14.03.2022 (вх. №1293) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.03.2023 (вх. №12932) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие слушатель - ФИО1, не допущенный в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус» поскольку не представлено сведений о высшем юридическом образовании. Доказательств наличия адвокатского, либо иного статуса ФИО1 не представил, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не участвовал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,11.03.2021 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ni размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ, номер извещения 0353100003121000020, и документация об электронном аукционе.

25.03.2021 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона № 0353100003121000020-3, по результатам процедуры составлен протокол подведения итогов, где ООО «Аргус» признано победителем.

Между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» (далее - государственный заказчик) и ООО «Аргус» (далее - поставщик) 06.04.2021 заключен государственный контракт № 2121188100212005610092474/0353100003121000020 на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ (л.д.13), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ (далее - товар) государственному заказчику, наименование, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - с момента подписания государственного контракта не позднее 26.07.2021 включительно (с учетом монтажа).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом государственным заказчиком предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями части 8 — 25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ(далее – Закон о контрактной системе), в том числе:

- отказа поставщика передать государственному заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования государственного заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, в связи с повышением цен на материалы и работы в среднем на 20%, 11.05.2021 он обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены, указанной в пункте 3.1 контракта на 20% или расторжении контракта по соглашению сторон (л.д.24).

В письме от 26.05.2021 №6/5-842 ответчик указал на невозможность увеличения цены контракта и отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, просил поставить товар и осуществить монтаж в соответствии с условиями контракта в срок до 26.07.2021 (л.д.76).

В письме от 23.07.2021 (л.д. 78) заказчик просил сообщить о планируемой дате поставки и начала монтажа быстровозводимого модульного сооружения; также указано, что в случае нарушения условий контракта, государственным заказчиком на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 27.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 83), которое направлено истцу по электронной почте 27.07.2021, а также почтовым отправлением и вручено адресату 09.08.2021 (л.д. 84, 85).

В связи с отказом ответчика в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из спорного контракта к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно позиции ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» 27.07.2021 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 83), которое направлено истцу по электронной почте 27.07.2021, а также почтовым отправлением и вручено адресату 09.08.2021 (л.д. 84, 85).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование отказа от исполнения контракта заказчик указал, что по состоянию на 27.07.2021 товар поставщиком не поставлен, монтаж не осуществлен. На основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданским кодексом Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из пункта 10.3 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом государственным заказчиком предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе:

- отказа поставщика передать государственному заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданским кодексом Российской Федерации);

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданским кодексом Российской Федерации);

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования государственного заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Гражданским кодексом Российской Федерации);

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, отказ мотивирован тем, что по состоянию на 27.07.2021 товар поставщиком не поставлен, монтаж не осуществлен; на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданским кодексом Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2021 направлено истцу по электронной почте 27.07.2021, а также почтовым отправлением и вручено адресату 09.08.2021 (л.д. 84, 85).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта внесено заказчиком в единую информационную систему 29.07.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ответчика, датой надлежащего уведомления признается 13.08.2021 (дата получения заказчиком уведомления о вручении), в связи с чем, спорный контракт следует считать расторгнутым с 22.08.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия волеизъявления истца на сохранение существующих отношений по исполнению контракта, так же как и возражений с его стороны относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, изложенного решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2021 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы договор прекращает свое действие.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке не имеется, поскольку имел место односторонний отказ от его исполнения по заявлению одной из сторон (в данном случае заказчика) во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта о несогласии с принятием решения об одностороннем расторжении контракта являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку подача искового заявления о расторжении государственного контракта по соглашению сторон никак не связана со вступлением в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта заказчика.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего истец не смог обосновать свою правовую позицию в части заключения договора и изменения экономических обстоятельств отклоняется в силу следующего.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства;

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Отсутствие вышеизложенных условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о расторжении контракта по соглашению сторон в судебном порядке не может быть удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы об изменении цен на комплектующие к товару, поскольку вопрос о цене товара не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, поскольку государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российский Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на комплектующие для изготовления сборно-разборных, быстровозводимых модульных сооружений (фельдшерско-акушерские пункты) является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на комплектующие для изготовления сборно-разборных, быстровозводимых модульных сооружений в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения государственного контракта № 2121188100212005610092474/0353100003121000020 истцу было известно о возможности увеличения цен на расходные материалы, при это принял на себя обязательства, согласованные настоящим контрактом.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47- 9416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова