Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу № А47-9450/2020.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – общество «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь», ответчик, податель жалобы) о взыскании 771 744 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 исковые требования общества «Новая перевозочная компания» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Уральская сталь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу «Новая перевозочная компания» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не учтено отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствие вины в причинении убытков истцу в заявленном размере.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность замены боковых рам и надрессорных балок. Браковка данных литых деталей производилась в нарушение Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» (РД 32 ЦВ 052-2009), утверздённого протоколом от 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ под председательством президента
ОАО «РЖД». Повреждения литых деталей вагонов, заявленные истцом, не зафиксированы. Комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов истцом не представлены.

Необходимость замены литых деталей тележек вагонов обосновано телеграфными указаниями ОАО «РЖД» от 07.09.2017 и Указанием МПС от 03.03.1998 № Г-226у. Между тем, РД 32 ЦВ 052-2009, являясь международным договором как акт Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества независимых государств, имеет большую юридическую силу, чем телеграфное указание ОАО «РЖД», согласно Конституции Российской Федерации именно его положениями должны регулироваться данные правоотношения. Ни телеграфное указание, ни Указание МПС от 03.03.1998 №Г-226у не являются нормативно-правовыми актами.

От общества «Новая перевозочная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30 апреля 2019 года по 08 августа 2019 года на путях необщего пользования акционерного общества «Уральская Сталь» допущен сход и повреждение трех вагонов №53486981, №53451396, №58479353, принадлежащих акционерному обществу «Новая перевозочная компания». По факту произошедшего составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 30.04.2019 и 08.08.2019, а также акты общей формы (ГУ-23) в присутствии начальника вагонной службы УЖДТ АО «Уральская Сталь», НПТО Новотроицк, ВЧДЭЗ с указанием причины повреждения.

Согласно данным актам повреждение вагонов произошло по причине схода с рельс четырех колесных пар (акты от 30.04.2019), и схода с рельс двух колесных пар (акт от 08.08.2019), вследствие сплошной кустовой гнилости шпал, в результате чего произошла раскантовка упорной нитки в кривом участке ж/д пути между стрелочным переводом № 59 и ж/д переездом № 11, это стало возможным вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием ж/д пути со стороны дорожного матера цеха пути, что отражено в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 01.05.2019 № 375 (т.1, л.д. 22-24).

В качестве причины повреждения вагона № 58479353 указано, что помощником машиниста тепловоза, совмещающего обязанности составителя поездов допущено нарушение в части не уборки тормозного башмака при приготовлении маневренного состава к отправлению, данное транспортное происшествие классифицируется как сход с рельс при выполнении маневровой работы, отражено в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 09.08.2019 № 727 (т.1, л.д. 30-32).

В указанных протоколах постановлено, что случаи повреждений вагонов №№53486981, 53451396, 58479353 отнесены на ответственность общества «Уральская Сталь».

В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов установлено, что вагонам требовалось проведение текущего отцепочного ремонта.

В период с 15.07.2019 по 26.11.2019 в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов. В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, товарными накладными, общие расходы истца по восстановлению вагонов составили 948 286 руб. 04 коп., в подтверждение чего также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а также товарные накладные, подписанные между истцом и поставщиком литых деталей.

Ссылаясь на то, что убытки истца по оплате ремонта вагонов возникли по вине ответчика, истец обратился к нему с претензией от 25.02.2020 № 1706-УД (т.1, л.д. 12).

Ответчиком в рамках рассмотрении претензии перечислена сумма убытков в размере 176 541 руб. 41 коп. Не возмещенной осталась сумма в размере 771 744 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Новая перевозочная компания» в полном объеме исходя из доказанности фактов причинения ущерба со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании расходов с общества «Уральская сталь» истцом представлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 30.04.2019, от 08.08.2019, акты общей формы №5/126 от 30.04.2019, №5/127 от 30.04.2019, №5/176 от 08.08.2019, протоколы совещания у начальника от 01.05.2019, от 09.08.2019, дефектные ведомости от 22.07.2019, 18.08.2019, 26.11.2019, акты браковки запасных частей грузового вагона от 22.07.2019, 18.08.2019, 26.11.2019, расчетно-дефектные ведомости от 22.07.2019, 18.08.2019, 26.11.2019, уведомления о приеме вагонов на текущий ремонт, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.07.2019, 18.08.2019, 26.11.2019, счета-фактуры от 22.07.2019, 18.08.2019, 26.11.2019, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи, универсальные передаточные акты, подтверждающие приобретение неисправных запасных частей.

Факт допущения схода и повреждения вагонов №№53486981, 53451396, 58479353 - 30.04.2019 и 08.08.2019 на путях необщего пользования общества «Уральская сталь», принадлежащих истцу, не оспаривается.

В соответствии с актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 № б/н от 30.04.2019 и от 08.08.2019 виновником повреждений является общество «Уральская сталь», также указанными актами о повреждении вагонов установлено, что вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов.

В период с 15.07.2019 по 26.11.2019 поврежденные вагоны переданы в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-2-Оренбург), где в соответствии с заключенным договором выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов.

Согласно расчету истца по каждому вагону указаны расходы на ремонт, расходы на приобретение запасных частей/деталей, а также стоимость реализации забракованных запасных частей, подлежащих вычету из общего размера расходов истца.

Указанный расчет подтверждается представленными истцом документами, ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, товарными накладными, общий размер расходов истца на восстановление вагонов составил 948 286 руб. 04 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение расходов, связанных с покупкой и транспортировкой новых деталей взамен поврежденных, истец представил товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, а также договор поставки.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 771 744 руб. 63 коп., при этом истец вычитает из общей суммы расходов цену продажи в металлолом, а также частично возмещенные ответчиком убытки (т.1, л.д. 10-11).

Доводы ответчика о том, что общество «Уральская сталь» изначально заявляло о своём несогласии с перечнем повреждений вышеназванных вагонов в связи с отсутствием повреждений боковых ран и надрессорных балок вагонов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из актов по форме ВУ-25 о повреждении вагонов следует, что вагоны повреждены на подъездном пути общества «Уральская сталь», виновником повреждений является ответчик, обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно пункту 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составляются акты по форме ВУ-25.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

В соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов.

Ответчиком в добровольном порядке, перечислены истцу в качестве возмещения убытков 176 541 руб. 63 коп.

Необходимость замены деталей вагонов подтверждается представленными в деле актами браковки запасных частей.

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что какие-либо замененные детали вагонов, в том числе боковые рамы и надрессорные балки, после их повреждения были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера ответчиком также не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного вагона не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте вагонов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела дефектных ведомостей отклоняется довод о том, что истцом не представлены комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что невозмещенная стоимость ремонта поврежденных железнодорожных вагонов составила 771 744 руб. 63 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «Новая перевозочная компания».

Ссылки ответчика на необязательность выполнения Указания МПС
№ 226у от 03.03.1998 отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу, размер ущерба не опровергают.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу № А47-9450/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова