Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-9480/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Галант» – ФИО1 (доверенность б/н от 20.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» – ФИО2 (доверенность б/н 12.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – истец, ООО «Галант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр») о взыскании 256 292 руб., в том числе 79 565 руб. - сумма расходов по оплате деталей и работ по ремонту трактора, 176 730 руб. - расходы на аренду техники на период простоя до устранения неисправности.

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь», ИП ФИО3, ОАО «Минский тракторный завод».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-9480/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Галант» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Галант» указало на то, что в пределах действия гарантийного срока бремя доказывания поставки надлежащего товара отнесено на поставщика. В связи с тем, что недостатки товара возникли в период действия гарантийного срока, то именно ответчик должен был быть инициатором проведения судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.01.2020 между ООО «Автоцентр» (продавец) и ООО «Галант» заключен договор №1-0120/5 (т.1, л.д. 13 - 17) по условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении №1 (далее по тексту «Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора полное наименование, количество, цена и технические характеристики товара указываются в спецификации к настоящему договору (т.1, л.д. 16).

Как указано в спецификации пункт 1, истец приобрел у ответчика трактор, Беларус - 82.1 (ОАО «МТЗ»).

10.02.2020 между сторонами подписан акт приема - передачи (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение пункта 4.1. договора 1-0120/5 гарантийные обязательства продавец несет согласно «договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования», который заключается сторонами на момент передачи техники Покупателю и является основанием для претензий по гарантийным случаям отказа техники.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Галант» 07.02.2020 заключен договор №СС1-0120/5 на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования (т.1, л.д. 23 - 29).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что со дня ввода в эксплуатацию, трактор марки Белорус 81.1. отработал 83 мото - часа, после чего возник сильный гул в заднем мосту при движении на всех передачах.

Письмом от 13.04.2020 (т.1, л.д. 30) истец обратился к заводу изготовителю ООО «Торговый дом МТЗ - Сибирь» о разъяснении причин гула и рекомендаций по его устранению.

ООО «Автоцентр» отказано в проведении гарантийных ремонтных работ, в связи, с чем ООО «Галант» вынуждено обратиться в ООО «Техникос» с целью проведения необходимых ремонтных работ.

Согласно письму ООО «Техникос» выявлен дефект в дифференциале заднего моста (неравномерное прилегание шестерен сателлитов) (т.1, л.д. 47).

С учетом наличия неисправности и отказа ООО «Автоцентр» за устранение гарантийных неисправностей, ООО «Галант» вынуждено обратиться к ООО «Техникос» за устранением неполадок, в связи, с чем понесло расходы на ремонтные работы и приобретение запасных частей к трактору в размере 79 565 руб. 00 коп.

Поскольку эксплуатация трактора Белорус приостановлена, ООО «Галант» арендовало аналогичную технику на период простоя.

Расходы на аренду техники в период приостановки эксплуатации трактора в рамках возмездного оказания услуг №3 от 02.05.2017 составили 176 730 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате расходов на приобретение деталей и работ по ремонту, а также аренду техники на период простоя (т.1, л.д. 62 - 63).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дефекты в тракторе Беларус 82.1. с заводским номером №Y4R900Z01K1130787 возникли в период действия гарантийного срока на поставленный товар.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также, если договором поставки предусмотрен гарантийный срок, то качество товара должно в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора поставки (статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащего товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана производственным недостатком товара.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Учитывая презумпциюналичия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством товара, в настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены свои внесудебные экспертные заключения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2461 (т.2, л.д. 21-26) в выводах, которого установлено, что дефект имеет производственный характер образования, поскольку отсутствуют признаки неправильной эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела, представлено заключение специалиста №16/03 от 28.03.2022 (т.2, л.д. 12 - 17), в выводах, которого указано, что наличие гула заднего моста трактора Беларус 82.1, 2019 года выпуска заводской номер Y4R900Z01K1130787 при движении на всех передачах не является недостатком или дефектом, а обусловлено конструкцией заднего моста и его наличие не препятствует дальнейшей эксплуатации.

Как следует из письма завода - изготовителя ООО «Торговый дом МТЗ – Сибирь» от 14.08.2020 (т.1, л.д. 151), специфичный шум заднего моста характерен для данной модели трактора и не является нарушением технических норм завода изготовителя.

Апелляционной коллегией учтено, что судом в определениях от 13.12.2021 (т.1. л.д. 124), от 26.01.2022 (т.1, л.д. 154), от 02.03.2022 (т.2, л.д. 8) предлагалось проведение судебной технической экспертизы.

Апелляционным судом также принято во внимание, что инициатором проведения судебной экспертизы при разрешении споров о качестве поставленного товара в пределах гарантийного срока должен являться непосредственно поставщик.

Вместе с тем, в настоящем случае, исковые требования заявлены не о взыскании убытков, которые будут с неизбежностью понесены в будущем, требования заявлены о взыскании уже понесенных убытков, связанных с ремонтом поставленного товара.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае судебная экспертиза объективно не может быть проведена без предоставления первоначального объекта исследования для натурального осмотра, то есть трактора Беларус 82.1, 2019 года выпуска заводской номер Y4R900Z01K1130787 до его ремонта самим истцом.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно осуществив ремонт трактора до момента его осмотра судебным экспертом (с учетом того, что со стороны ответчика имеется своя независимая экспертиза), своими действиями безвозвратно изменил объект исследования, в связи с чем был лишен права заявить свои замечания и возражения при проведении ремонта.

На основании части 2 части 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, поведение истца, выразившееся во вмешательстве в объект исследования, не позволяет применить к ответчику общее правило о том, что бремя доказывания в период действия гарантийного срока относится на ответчика.

Внеся в одностороннем порядке изменения в поставленный товар, истец в свою очередь принял на себя соответствующие процессуальные риски, связанные с безвозвратной модификацией объекта исследования.

В настоящем случае само по себе не заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы поставленного товара не относит на него все риски не заявления такого ходатайства, поскольку в свою очередь, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такая экспертиза, после внесения изменений в поставленный товар, в принципе могла быть проведена.

Кроме того, единственным дефектом, который был предъявлен истцом это не невозможность использования трактора по назначению, а том, что со дня ввода в эксплуатацию, трактор марки Белорус 81.1. отработал 83 мото - часа, после чего возник сильный гул в заднем мосту при движении на всех передачах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, специфичный шум заднего моста характерен для данной модели трактора и не является нарушением технических норм завода изготовителя.

Более того, материалов дела (заявке на проведение гарантийного ремонта от 28.07.2020, заявке на проведение гарантийного ремонта от 26.08.2020, акте приема-передачи техники в ремонт от 02.12.2020) следует, что активно эксплуатировалась истцом, что подтверждается хронологией изменения наработки мото-часов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору №1-0120/5от 22.01.2020 – материалами дела не установлены как вина ответчика в несении истцом убытков, так и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не правомерны и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-9480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева