Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна ФИО1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-9546/2017 (судья Емельянова О.В.).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 10 по Оренбургской области) совершать действия по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна ФИО1" (далее - ООО МПМК «ФИО1», должник) в стадии ликвидации и сведений о руководителе ликвидационной комиссии ФИО3 как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности;

- ООО МПМК «ФИО1», его органам управления и частникам исполнять решение общего собрания от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С апелляционной жалобой на определение суда от 07.08.2017 о принятии обеспечительных мер обратился ФИО3 (далее также податель апелляционной жалобы), в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что суд в обжалуемом определении высказал позицию по иску ФИО2 и полностью с ней согласился, то есть предрешил исход дела. Суд не определил насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Суд не учел и то обстоятельство, что приведенные заявителем доводы и доказательства свидетельствуют лишь о наличии конфликта между ФИО3 и ФИО2 Внеочередное собрание участников общества 28.07.2017 проведено законно. ФИО2 злоупотребляет своим правом, а судебными исками и жалобами в различные инстанции делает невозможной работу общества. Ссылки суда на решения Арбитражного суда Оренбургской области в ходатайстве ФИО2 по делам №А47-9169/2016, №А47-9182/2016 незаконны, так как исполнимостью обладают только резолютивные части решений. Права ФИО2 не нарушены, обратного не доказано. Заявителем документально не обоснована связь возможного ущерба с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный размер предполагаемого ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной мерой. Заявителем высказаны предположения и догадки о возможности причинения лично ей значительного ущерба. Внесение записей в учредительные документы и ЕГРЮЛ не предусмотрено, так как эта процедура носит уведомительный характер. Возобновление деятельности необходимо для общества, так как в настоящее время должник не может начать свою деятельность, а именно: заключать договоры с третьими лицами, привлекать к работе специалистов.

До начала судебного заседания 26.09.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает следующее. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, сделает невозможным функционирование общества в гражданском обороте и защиту его интересов в суде. На основании указанного, ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От уполномоченного органа и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МПМК «ФИО1» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2009 Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области.

ФИО2 является участником ООО МПМК «ФИО1» и обладает долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 17.0000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО МПМК «ФИО1» от 08.09.2016, от 12.01.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 20.04.2014 оформлено решение общего собрания об утверждении положения о ликвидационной комиссии ООО МПМК «ФИО1».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО МПМК «ФИО1» от 27.06.2014 участниками принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председателя ликвидационной комиссии ФИО3, секретаря комиссии ФИО4 и члена комиссии ФИО5

08.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что общество находится в стадии ликвидации и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является председатель ликвидационной комиссии ФИО3

Решением суда от 10.04.2017 признаны недействительными решения ликвидационной комиссии ООО МПМК «ФИО1», оформленные протоколами № 1 и № 2 заседания ликвидационной комиссии ООО МПМК «ФИО1» от 27.06.2014.

Решением суда от 08.06.2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО МПМК «ФИО1», оформленное протоколом № 1 от 20.04.2014.

28.07.2017 собранием участников общества принято решение о прекращении ликвидации и восстановлении деятельности ООО МПМК «ФИО1», прекращение полномочий ликвидационной комиссии ООО МПМК «ФИО1»».

04.08.2017 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО МПМК «ФИО1» от 28.07.2017.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета: МИФНС № 10 по Оренбургской области совершать действия по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО МПМК «ФИО1» в стадии ликвидации и сведений о руководителе ликвидационной комиссии ФИО3 как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности; ООО МПМК «ФИО1», его органам управления и участникам исполнять решение общего собрания от 28.07.2017.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ФИО2 указывала следующее. Исключение из ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в стадии ликвидации, может привести к тому, что ФИО3, пользуясь положением лица, контролирующего общество, беспрепятственно минуя торги, реализует все его имущество, что причинит ущерб истцу и участникам группы лиц, являющимися участниками общества и требующими продажи имущества на торгах, как это указано в судебных актах по делам № А47-9169/2016 и №А47- 9182/2016 и подтверждается Протоколом общего собрания от 24.07.2017, на котором в повестку дня был вынесен вопрос о подготовке к торгам по продаже имущества общества и который не был принят вследствие того, что против него проголосовал ФИО3 с 80,43% голосов. В случае исполнения решения общего собрания от 28.07.2017 общество останется без органов управления его текущей деятельностью, так как полномочия коллегиального органа (ликвидационной комиссии) согласно этому решению прекращены, а единоличный исполнительный или коллегиальный орган не избраны.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения спора, в случае реализации имущества, минуя торги, причинит ущерб истцу и участникам группы лиц, являющимися участниками общества и требующими продажи имущества на торгах, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сведения о нахождении ООО МПМК «ФИО1» в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2014.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО МПМК «ФИО1» от 28.07.2017, на котором были приняты решения о прекращении ликвидации и восстановлении деятельности общества, а также о прекращении полномочий ликвидационной комиссии.

Согласно решениям Арбитражного суда от 03.03.2017 по делу №А47-9169/2016, от 24.04.2017 по делу №А47-9182/2015 между участниками ООО МПМК «ФИО1» имеется спор о разделе его имущества в процессе добровольной ликвидации, которое подлежит продаже на торгах с последующим распределением между участниками денежных средств от его реализации пропорционально их долям в уставном капитале.

С целью обязания ФИО3 исполнять судебные акты, инициативной группой участников ООО МПМК «ФИО1» на 24.07.2017 было созвано внеочередное общее собрание, в повестку дня был включен вопрос об обязании ликвидационной комиссии ООО МПМК «ФИО1» в течение 15 дней со дня проведения общего собрания организовать инвентаризацию имущества общества для целей его продажи на торгах для расчетов с кредиторами и участниками согласно решению суда по делу №А47-9169/2016.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения «Против» (по всем вопросам проголосовал ФИО3, имеющий большинство голосов (80,43%)).

После вышеуказанного собрания ФИО3 на 28.07.2017 созвал собрание участников с повесткой дня: «о прекращении ликвидации и восстановлении деятельности ООО МПМК «ФИО1», прекращение полномочий ликвидационной комиссии ООО МПМК «ФИО1»».

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в стадии ликвидации и сведений о руководителе ликвидационной комиссии ФИО3 как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также запрета обществу, его органам управления и участникам исполнять решение общего собрания от 28.07.2017, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания от 28.07.2017.

Довод апеллянта о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соответствует действительности.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в случае отсутствия обеспечительных мер и удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания от 28.07.2017 о прекращении (отмене) ликвидации общества, в ЕГРЮЛ к этому моменту будет отсутствовать запись о том, что общество находится в стадии ликвидации, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, а возобновление деятельности необходимо, так как в настоящее время должник не может начать свою деятельность (заключать договоры с третьими лицами, привлекать к работе специалистов), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО МПМК «ФИО1» находится более трех лет в стадии добровольной ликвидации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-9546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна ФИО1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

О.В.Сотникова