Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2021 по делу № А47-9594/2016.

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2;

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.07.2021).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) ФИО1 признана банкротом с открытием в отношении её имущества процедуры реализации. Определением суда от 05.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, в котором ФИО2 просила:

-признать недействительным договор дарения от 18.06.2014 жилого помещения квартира, местоположение: <...>, кадастровый номер: 56:44:0202002:2395, заключенный между должником ФИО1 (даритель, мать) и ФИО3 (одаряемая, дочь должника),

-признать недействительным договор дарения от 17.11.2017 спорного жилого помещения, заключенный между ФИО3 (даритель, дочь должника) и ФИО5 (одаряемый, зять должника),

-признать недействительным договор дарения от 18.11.2019 спорного жилого помещения, заключенный между ФИО5 (даритель, зять должника) и ФИО3 (одаряемый, дочь должника),

-применить последствия недействительности сделок-возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества (на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание), дарение имущества было направлено лишь на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества. Заключение договора дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а повлекло выбытие имущества, подлежащее включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требовании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО6

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий, со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил о признании вышеуказанных сделок недействительными, указывая на безвозмездный и аффилированный характер сделок.

Договор дарения заключен сторонами 18.06.2014, то есть до 01.10.2015, ввиду чего оспариваемая сделка может быть оспорена только на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, безвозмездные отношения между физическими лицами, принципиально соответствуют требованиям гражданского законодательства и являются обычным обстоятельством в повседневном гражданско-правовом обороте между физическими лицами.

В силу изложенного суд решил, что наличие родственных отношений между матерью и её дочерью объясняют мотивы совершения оспариваемой сделки.

Также суд установил, что из материалов спора не следует, что ответчик ФИО3 (дочь должника) постоянно проживала в ином месте и фактически бы не нуждалась в подаренном жилом помещении, а впоследствии (в ближайшее время) произвела отчуждение подаренного имущества третьим лицам либо совершила иные действия, которые ставили бы под сомнение её добросовестность.

Напротив, суд установил, что сведений о наличии, на момент дарения, за ответчиком иного жилого помещения материалы спора не содержат, согласно адресной справке УМВД России по Оренбургской области в подаренной квартире ответчик постоянно зарегистрирован с 29.08.2014 (т.е. сразу после заключения договора дарения) и по настоящее время (т. 1 л.д. 17).

Суд решил, что последующее отчуждение квартиры по договору дарения от 17.11.2017 своему мужу ФИО5, также объясняется мотивом родственных связей, тем более, что по договору дарения от 18.11.2019 спорная квартира опять вернулась в собственность ответчика ФИО7.

Таким образом, фактически, в гражданско-правовом обороте квартира находилась в пределах круга лиц, имеющих родственные отношения и за предела указанного аффилированного сообщества не выходила, что не является доказательством какого-либо противоправного поведения.

С учетом длительного срока, прошедшего между оспариваемыми сделками (3 и 2 года соответственно), суд, также не нашел оснований для их квалификации как единой сделки должника.

Из указанного судом сделан вывод, что последующие договоры дарения от 17.11.2017 и 18.11.2019 сделками должника не являются и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также при разрешении спора суд учитывал, что из решения Октябрьского районного суда г. Орска от 25.06.2015 действительно усматривается наличие у должника задолженности как поручителя по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Завод строительных материалов» (т.1 л.д. 59-66). Однако, требования Банка были удовлетворены за счет залогового имущества (определение суда от 14.02.2019 по настоящему делу) и в реестр требований кредиторов указанная задолженность включена не была.

Суд также согласился с доводами ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности: датой окончания срока исковой давности является 28.09.2020. Финансовый управляющий обратилась с заявлением 02.03.2021, т.е. за пределами указанного срока.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно оценки добросовестности сторон договора, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Суд, также согласился с доводами третьего лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал ходатайство третьего лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дата начала срока исковой давности - 28.10.2017 (28.09.2017 даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО8 плюс один месяц. Один месяц необходим управляющему чтобы запросить выписки из ЕГРП на имущество должника, получить выписки (5 дней), проанализировать их, и в процедуре реализации имущества гражданина обратиться в суд с заявлением об оспаривании. Поскольку, финансовым управляющим в последующей процедуре реализации имущества должника также был утвержден ФИО8 Срок окончания исковой давности - 28.10.2020 (28.10.2017 = 3 года).

Являясь основным лицом, участвующим в деле о банкротстве, реализуя права и обязанности управляющего, презюмируется, что управляющий ФИО8 должен был знать о наличии предполагаемых оснований недействительности сделки с момента введения процедуры реструктуризации.

Поскольку заявление об оспаривании сделки недействительной подано финансовым управляющим 02.03.2021, по состоянию на 02.03.2021 трехлетний срок исковой давности истек, следует признать, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П и от 20.07.1999 N 12-П, он в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14.12.1999 N 220-0, от 03.10.2006 N 439-0, от 15.07.2008 N 563-0-0, от 24.06.2008 N 364-0-0, от 05.03.2009 N 253-0-0, от 19.05.2009 N 596-0-0).

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности, установленный законом, в силу изложенных выше причин пропущен, что в силу норм пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2021 по делу № А47-9594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев