Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018 по делу № А47-9596/2016 (судья Ананьева Н.А.).

ФИО2 23.09.2016 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженностью в сумме 830 794, 17 руб.

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) ФИО3 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО4 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3,

- установив начальную стоимость автомобиля KIA YNS (Venga), 2012 года выпуска, VIN <***>, в размере 350 000 руб.;

- установив номинальную стоимость следующего имущества:

- спальный гарнитур (двуспальная кровать, 2 угловых шкафа, 2 прикроватные тумбы, комод);

- телевизор Эленберг, 72 дюйма;

- телевизор Veko, 21 дюйм;

- телевизор Шарп, 21 дюйм;

- телевизор Тошиба, 21 дюйм;

- кухонная мебель Эконом;

- микроволновая печь Дево № 4115;

- микроволновая печь LG;

- стол кухонный МДФ;

- холодильник Алясутск;

- холодильник Аристон;

- стиральная машина Индезит;

- диван Версаль;

- диван Клик;

- кровать двуспальная;

- угловой шкаф;

- зеркало;

- вешало;

- кухонная мебель Престиж;

- детская мебель (2 кровати, стол, шкаф, 2 шкафа для книг);

- ноутбук Айсер;

- шкаф МДФ;

- кровать 1,5 спальная;

- автомойка Штурм;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Универсал»;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Универсал плюс» в размере 100 000 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 20.08.2018 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 20.08.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в действующем законодательстве применительно к гражданам закреплена норма о продаже всего имущества в деле о банкротстве и получении вторым супругом только денежных сумм, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Второй супруг будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор с правом участия при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В связи с этим считает апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.11.2016 по делу № 33-8879/2016 имеющим преюдициальное значение по делу. Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что автомобиль Киа Венга используется супругой ФИО5 для транспортировки ребенка-инвалида, в дело не представлены соответствующие доказательства. После прекращения производства по заявлению Оренбургской областной общественной диабетической организации инвалидов и их родителей «Надежда» об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на подачу такого заявления, повторно такое заявление не подавалось управомоченными лицами.

Определением от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2018.

Должник в отзыве просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 18.10.2018 (председательствующий судья: Сотникова О.В., судьи: Бабкина С.А., Матвеева С.В.) лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением от 18.10.2018 судебное заседание отложено на 28.11.2018 для представления финансовым управляющим дополнительных доказательств.

Определением от 28.11.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, судьей Ершовой С.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Должником представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовым управляющим представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г. Москве, а также для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал управляющего явкой в судебное заседание, а лишь запрашивал дополнительные доказательства – сведения об оценке имущества должника. Запрашиваемые доказательства во исполнение определения суда от 18.10.2018 не представлены, несмотря на то, что судебное заседание было отложено сроком до 28.11.2018, финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения определения суда в установленный срок, а в ходатайстве об отложении судебного заседания не названы доказательства которые намеревается представить финансовый управляющий и не указаны причины, препятствующие их направлению по почте, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника ФИО3, исходя из представленной в дело инвентаризационной описи, финансовым управляющим включено в конкурсную массу принадлежащее должнику имущество:

- автомобиль KIA YNS (Venga), 2012 года выпуска, VIN <***>;

- спальный гарнитур (двуспальная кровать, 2 угловых шкафа, 2 прикроватные тумбы, комод);

- телевизор Эленберг, 72 дюйма;

- телевизор Veko, 21 дюйм;

- телевизор Шарп, 21 дюйм;

- телевизор Тошиба, 21 дюйм;

- кухонная мебель Эконом;

- микроволновая печь Дево № 4115;

- микроволновая печь LG;

- стол кухонный МДФ;

- холодильник Алясутск;

- холодильник Аристон;

- стиральная машина Индезит;

- диван Версаль;

- диван Клик;

- кровать двуспальная;

- угловой шкаф;

- зеркало;

- вешало;

- кухонная мебель Престиж;

- детская мебель (2 кровати, стол, шкаф, 2 шкафа для книг);

- ноутбук Айсер;

- шкаф МДФ;

- кровать 1,5 спальная;

- автомойка Штурм;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Универсал»;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Универсал плюс» (л.д. 30-38).

Финансовым управляющим разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО3, в которых указана следующая стоимость имущества:

- автомобиль KIA YNS (Venga), 2012 года выпуска, VIN <***> – 350 000 руб.,

- остальное имущество, поименованное в инвентаризационных описях, включая доли в обществах – 100 000 руб. (л.д. 39-46).

В подтверждение наличия имущества представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016 по делу № 33-8879/2016, которым признаны недействительными:

- соглашение о разделе имущества, заключенное между супругами ФИО3 и ФИО5 от 10.04.2014,

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» от 09.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признаны недействительными;

- за ФИО5, ФИО3 признано право совместной собственности на имущество: автомобиль KIA YNS (Venga), 2012 года выпуска, VIN <***>, автомобиль ВАЗ – 21112 LADA 111, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель № 21114,1915536, автоприцеп, 2012 года выпуска, VIN <***>, спальный гарнитур (двуспальная кровать, 2 угловых шкафа, 2 прикроватные тумбы, комод), телевизор Эленберг, 72 дюйма, телевизор Veko, 21 дюйм, телевизор Шарп, 21 дюйм, телевизор Тошиба, 21 дюйм, кухонная мебель Эконом, микроволновая печь Дево № 4115, микроволновая печь LG, стол кухонный МДФ, холодильник Алясутск, холодильник Аристон, стиральная машина Индезит, диван Версаль, диван Клик, кровать двуспальная, угловой шкаф, зеркало, вешало, кухонная мебель Престиж, детская мебель (2 кровати, стол, шкаф, 2 шкафа для книг), ноутбук Айсер, шкаф МДФ, кровать 1,5 спальная, автомойка Штурм, 50% доли в уставном капитале ООО «Универсал», 100% доли в уставном капитале ООО «Универсал плюс»;

- выделена 1/2 доля ФИО3 в указанном имуществе (л.д. 6-10).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и начальной цены продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано фактическое наличие имущества у должника, указано, что включение его в конкурсную массу произведено формально, также судом отмечено отсутствие доказательств в обоснование его начальной продажной стоимости.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено собственное решение об оценке либо отчет оценщика о рыночной стоимости имущества, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Изложенное лишает должника права на оспаривание результатов оценки.

Также из материалов дела следует, что инвентаризация фактически не была проведена. Несмотря на то, что в дело представлены инвентаризационные описи, у финансового управляющего поименованное в них имущество отсутствует, акты приема-передачи имущества не представлены.

Ссылка финансового управляющего в подтверждение наличия имущества на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016 по делу № 33-8879/2016 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку проведение инвентаризации (описи) предполагает осуществление проверки фактического наличия имущества, в противном случае судебный акт об утверждении порядка продажи будет являться формальным, реально имущество невозможно будет реализовать и передать покупателю.

Судом установлено, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и бывшей супругой должника, обязании предоставить доступ к имуществу, в том числе, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, для проведения описи и оценки имущества гражданина, о передаче имущества на хранение финансовому управляющему. Определением арбитражного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения данного заявления финансового управляющего судом установлено, что управляющим в адрес должника и его бывшей супруги были направлены запросы о проведении инвентаризации и оценки имущества, на что были получены ответы о невозможности фактического предоставления имущества и проведении соответствующих мероприятий. Финансовым управляющим осуществлялись попытки самостоятельного проведения инвентаризации и обнаружения совместного имущества бывших супругов В-вых, однако выезды по адресам их проживания и возможного нахождения имущества результатов не дали, о чем были составлены соответствующие акты. Имущество должником финансовому управляющему не передавалось. Указано, что из пояснений ФИО5 следует, что мебель и бытовая техника, купленная у должника, а также автомойка отсутствует у нее, кроме того, на данное имущество не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Автоприцеп реализован должником ФИО7 в рамках исполнительного производства. Автомобиль Киа находится у ФИО5, оборудован для перевозки ребенка-инвалида и используется ответчиком по назначению для перевозки сына-инвалида. В отношении указанного автомобиля действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 в рамках исполнительного производства № 23099/16/56041-ИП. В соответствии с актом от 07.07.2016 судебным приставом исполнителем произведен арест автомобиля с передачей его на ответственное хранение ФИО5 Также судом был установлен факт отсутствия имущества и у должника.

Указанное определение финансовым управляющим не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда 09.02.2018 по настоящему делу прекращено производство по заявлению Оренбургской областной общественной диабетической организации инвалидов и их родителей «Надежда» об исключении автомобиля Kia Venga из конкурсной массы должника. При рассмотрении заявления судом было установлено, в частности, что указанный автомобиль не включен финансовым управляющим в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что в сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и начальной цены продажи имущества, поскольку наличие имущества ни у должника, ни у финансового управляющего не подтверждается доказательствами, а указанная в Положении стоимость имущества не подтверждена решением финансового управляющего либо отчетом об оценке, из которых был бы виден алгоритм расчета стоимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, однако в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018 по делу №А47-9596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова