Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 по делу № А47-9634/2016 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника допустить в квартиру комиссию, сформированную финансовым управляющим (судья Невдахо Н.П.),

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 01.08.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2016 ФИО4 (г. Оренбург; ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (г.Москва) (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 03.10.2017 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО5 (бывшую супругу должника) допустить в квартиру, расположенную по адресу: <...>, комиссию, сформированную финансовым управляющим ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

17.11.2017 (отметка экспедиции суда) от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных требований, в связи с тем, что ФИО5 добровольно исполнены требования финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 принят отказ финансового управляющего от требований об обязании бывшей супруги должника ФИО5 допустить финансового управляющего в принадлежащую ей квартиру в целях выявления совместно нажитого имущества; производство по ходатайству прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 (кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 27.06.2017) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Податель жалобы полагает, то он как член комиссии, не был пригашен на опись имущества и это привело к тому, что опись сделана не полная и недостоверная, полагает, что суд неправомерно отклонил его возражения, ссылаясь на то, что обязанность уведомлять кредитора при осмотре имущества бывших супругов, законом не установлена, сославшись на положения пункта 6, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.01.2018 на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве указано, что кредитор членом инвентаризационной комиссии не является, доводы о неполноте и недостоверности инвентаризации не подтверждены документально; по итогам инвентаризации в квартире бывшей супруги должника выявлены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), на которые в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Собственником квартиры - ФИО5 (квартира приобретена по целевому жилищному займу и является личной собственностью ФИО5) представлены документы, ремонтные работы и мебель, находящаяся в квартире, приобретены на кредитные средства, созаемщиком или поручителем по указанным кредитным обязательствам должник не проходит, так как совместно супруги не проживали более двух лет (брак расторгнут, согласно пояснениям ФИО5, на которые ссылается финансовый управляющий); неправомерное проникновение в жилище влечет ответственность.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя финансового управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила обязать ФИО5 допустить в квартиру, расположенную по адресу: <...> комиссию, сформированную финансовым управляющим ФИО4

Судом при рассмотрении ходатайства финансового управляющего было предложено сторонам урегулировать спорный вопрос мирным путем (судебное заседание было отложено протокольным определением суда от 31.10.2017). В целях достижения согласия сторон финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества, находящегося в квартире, что подтверждается актом, подписанным членами комиссии (л.д. 12).

17.11.2017 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных требований, в связи с тем, что ФИО5 добровольно исполнены требования финансового управляющего.

Кредитор возражал относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отказе от заявления, пояснив, что не был приглашен в состав комиссии по осмотру квартиры бывшей супруги должника.

Прекращая производство по заявленному ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что отказ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина от граждан, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение, принадлежащее бывшей супруге должника в целях выявления совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований, сославшись на фактические исполнение требований в добровольном порядке, представив акт описи имущества от 16.11.2017.

Согласно подпунктам 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку поступивший отказ финансового управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он правомерно принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по требованию прекращено обоснованно.

Ссылки на отсутствие оснований для прекращения производства не принимаются.

Данные ссылки обоснованы тем, что кредитор не участвовал в комиссии, которая производила опись, в связи с чем, опись нельзя считать полной и достоверной.

Доказательств того, что кредитор являлся членом инвентаризационной комиссии, сформированной финансовым управляющим, не представлено. Из отзыва финансового управляющего и пояснений представителя последнего, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что кредитор членом инвентаризационной комиссии не является, в предшествующих мероприятиях участвовал только как наблюдатель.

Обязанность уведомлять кредиторов при осмотре имущества бывших супругов законом не установлена, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт не участия кредитора в проведении осмотра и описи не исключает факта допуска в спорные помещения, наличия оснований для отказа от требований в связи с этим, возможности его принятия судом.

Вопросы полноты и достоверности описи предметом оценки суда первой инстанции не являлись, учитывая, что финансовым управляющим заявлен отказ от требований. По сути, кредитор ставит под сомнение правомерность действия финансового управляющего при инвентаризации, однако в данном случае не входят в предмет исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если кредитор полагает, что действия управляющего не соответствуют закону и нарушают права кредитора, он может обратиться в суд с отдельным требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств фактического нарушения прав кредитора отказом от требований, принятием судом отказа и прекращением производства по требованию не представлено (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные выше доводы основаны на предположении и об указанном не свидетельствуют. Активная позиция кредитора по участию в мероприятиях процедуры, проводимых финансовым управляющим, должна соотноситься с целями и задачами, установленными Законом о банкротстве для процедуры.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 по делу № А47-9634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко