Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу №А47-9673/2020.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2019, диплом), ФИО2 (доверенность от 20.01.2021, диплом).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, управление) от 16.07.2020 №146-01-20-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Указывает на то, что выставленный обществом платежный документ содержал сведения о спорной сумме, как о существующей задолженности по госпошлине, то есть, потребителю было известно назначение этого платежа, а потому обман потребителя отсутствовал. Обращает внимание на то, что спорная сумма была разнесена из уплаченного потребителем платежа на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное погашение задолженности по госпошлине перед основным долгом. Полагает, что не отражение сведений об оплате госпошлины могло ввести потребителя в заблуждение относительно суммы задолженности за потребленную коммунальную услугу, при том, что общество имеет право зачета суммы понесенных судебных расходов в первоочередном порядке в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса российской Федерации. Также отмечает, что после отмены судебного акта (судебного приказа) о взыскании госпошлины, сумма госпошлины была сторнирована с лицевого счета потребителя.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Т Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056315070350 и является ресурсоснабжающей организацией – исполнителем коммунальной услуги «отопление» для собственников помещений г. Орска Оренбургской области, включая дом №19 по ул. Макаренко.

05.12.2019 В Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора из Государственной жилищной инспекции Оренбургской области поступило обращение гражданки ФИО3, проживающей по адресу <...>, содержащее сведения о необоснованном включении в платежный документ на оплату услуги «отопление» за июль 2019 года стоимости госпошлины в размере 200 руб. (взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30.05.2019 по делу №02-1109/57/2019, впоследствии отмененного определением суда от 28.08.2019 – л.д.36), которая была высчитана из текущего платежа за коммунальную услугу (л.д.35).

По указанному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 №76-О по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.39-41). Протокол составлен без участия представителя общества, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте совершения этого процессуального действия, что подтверждается содержанием письменных пояснений общества от 26.03.2020 (л.д.38 оборот).

Из протокола следует, что по итогам оценки поступившего материала управлением в вину обществу вменено следующее нарушение: в платежный документ гр. ФИО3 по л/с №<***> за июль 2019 года ПАО «Т Плюс» включена строка «ГП Отопление», включающая сведения о задолженность по государственной пошлине в размере 200 руб., что не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354); при этом в нарушение действующего законодательства, из поступившей оплаты за коммунальные услуги за июль 2019 года в размере 1581 руб. ПАО «Т Плюс», ссылаясь на судебный приказ от 30.05.2019, зачло в первую очередь 200 руб. в счет оплаты госпошлины, а оставшуюся часть – в счет оплаты коммунальной услуги; таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, допустило обсчет потребителя. Указанные действия общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением от 18.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.07.2020 (л.д.45).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и представленных обществом возражений управлением в присутствии представителя общества в отношении ПАО «Т Плюс» вынесено постановление №146-01-20-21 от 16.07.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Орел или Решка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Согласно подпункту «б» пункта 33 Правил №354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю уплате размера платы за коммунальные услуги.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены в пункте 69 Правил №354.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Ни Правила №354, ни форма платежного документа, установленная Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...> в ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет на ФИО3

В связи с неоплатой потребителем коммунальной услуги по отоплению, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанную коммунальную услугу.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска 30.05.2019 заявителю выдан судебный приказ №02-1109/57/2019 о взыскании в солидарном порядке с потребителей ФИО3, ФИО4 задолженности за коммунальную услугу по отоплению в сумме 6531,54 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании этого судебного приказа заявителем в платежный документ ФИО3 по л/с №<***> за июль 2019 года включена строка «Оплата ГП Отопление» с указанием суммы – 200 руб. (л.д.36 оборот)

18.07.2019 потребителем произведена оплата за потребленные услуги на сумму 1581 рублей. Указанная сумма оплаты была разнесена заявителем следующим образом: сначала была погашена сумма задолженности по государственной пошлине в размере 200 рублей, а затем закрыты начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 1381 рублей (начисление предыдущих периодов).

Однако, определением от 28.08.2019 (л.д.36) судебный приказ от 30.05.2019 отменен.

Как указывает заявитель после получения филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» определения от 28.08.2019 об отмене судебного приказа удержанная из оплаченной потребителем суммы госпошлина в размере 200 руб. была сторнирована с лицевого счета потребителя, что отразилось в платежном документе на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2019 г.

Таким образом, заявителем в предъявленную к оплате потребителю стоимость услуги «отопление» за июль 2019 года была неправомерно включена сумма государственной пошлины, взысканная отмененным впоследствии судебным приказом, и в счет погашения этой суммы из уплаченной заявителем платы за отопление были фактически удержаны денежные средства в размере 200 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение в платежный документ спорной задолженности, не относящейся к плате за оказание коммунальной услуги, и ее последующее удержание из внесенного потребителем в оплату коммунальных услуг платежа противоречит как положениям пункта 69 Правил №354 и форме платежного документа, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, так и положениям пункта 118 Правил №354, в соответствии с которым, в случае частичной оплаты только коммунальных услуг и жилищных услуг, полученная от потребителя плата делится между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы.

При этом, примененная в платежном документе формулировка «Оплата ГП Отопление» создала у потребителя впечатление об отнесении этой спорной суммы к плате за коммунальную услугу «отопление». В этой связи довод апелляционной жалобы о надлежащем информировании потребителя относительно характера спорной суммы подлежит отклонению.

Указанные действия заявителя правомерно квалифицированы управлением как обман потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Последующее осуществление обществом сторнирования спорной суммы с лицевого счета потребителя (на что ссылается заявитель) не может влиять на квалификацию оцениваемых действий общества по включению в платежный документ такой задолженности и ее последующему удержанию из внесенного потребителем в оплату коммунальных услуг платежа.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в настоящем случае правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств отсутствия возможности воздержаться от совершения таких действий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере совершенного обществом деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества (в том числе вследствие малозначительности правонарушения) суд первой инстанции не усмотрел. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Размер примененного административным органом штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу №А47-9673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова