Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-9793/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2019).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее – должник, ООО «СГМ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «СГМ» Арбитражный суд Оренбургской области вынес определение о признании недействительной сделки должника с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СГМ» денежных средств в общей сумме 36 465 364,20 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 19.06.2020 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о дате судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа, назначенного на 15.06.2020, он надлежащим образом извещен не был и это повлекло вынесение судебного акта без учета правовой позиции ответчика.

По существу требования уполномоченного органа ответчик указал, что на момент совершения сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности; размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника еще не означает, что все кредиторы должны об этом знать. Признаки кризисной ситуации у должника ООО «СГМ» возникли только в 2018 году (09.08.2018), значительно позднее оспариваемых уполномоченным органом сделок.

ФИО1 считает, что какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена между ответчиком (ФИО1) и должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлены.

ФИО1 также указывает, что по оспариваемым сделкам должник получил встречное исполнение со стороны ФИО1 на сумму более 36 465 364,20 рублей.

После принятия апелляционной жалобы,судебное заседание по ее рассмотрению неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 28.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда была произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 13.01.2020 заявил суду позицию ответчика относительно предмета спора (согласно протоколу судебного заседания), настаивал на действительности сделок с учетом представленных доказательств встречного исполнения по ним.

На основании статей 9, 65-68, 71, 75, 81, 89, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком и отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку у управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, путем обращения с соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции.

На основании статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле (на момент проведения судебного заседания, от участников дела о банкротстве не поступили), судебная коллегия рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании сделок недействительными.

Определением от 16.12.2020 по делу № А47-9793/2018 суд признал требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в размере 55 141 429 руб. 60 коп. погашенными и произвел процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы с суммой требования в размере 55 141 429 руб. 60 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку ООО «Квартал» погасил требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, на основании чего суд определил произвести процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов, соответственно в рамках настоящего обособленного спора также следует произвести процессуальное правопреемство заявителя по требованию о признании сделки недействительной с уполномоченного органа на ООО «Квартал».

Как следует из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника составляют требования ООО «Квартал» и иные кредиторы (сумма иных кредиторов кредиторов, без учета требования ООО «Квартал» составляет 5 957 678, 56 руб.), при этом ООО «Квартал» является мажоритарным кредитором.

Таким образом, помимо ООО «Квратал» в реестре находятся иные кредиторы, чьи требования могут быть погашены за счет пополнения конкурсной массы, в случае признания судом сделок недействительными и применении последствий недействительности.

То обстоятельство, что ООО «Квартал» не заинтересовано в пополнении конкурсной массы, за счет оспариваемых сделок, не свидетельствует о том, что и иные кредиторы не заинтересованы в пополнении конкурсной массы, за счет оспариваемых сделок.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявления о признании сделок должника недействительными, с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО «Квартал» от заявленных требований противоречит закону и нарушает права иных кредиторов.

В связи с тем, что отказ от заявления об оспаривании сделок должника не принимается арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба (правопредшественник ООО «Квартал») 27.02.2020 обратился с заявлением к ФИО1, в котором просил суд признать недействительными сделки по отчуждению ООО «СГМ» денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 36 465 364,20 рублей:

- от 05.03.2018 № 612 на сумму 5 657 559,38 рублей с назначением платежа «Погашение займа по договору № б/н от 25.08.2017, № б/н от 28.08.2017, №2912/2017 от 29.12.2017, № 113 от 31.08.2017, сумма 5657559-38, в т.ч. НДС (18%) 863017-53»;

- от 05.03.2018 № 613 на сумму 780 914,20 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 14.01.2016 за оборудование, сумма 780914-20 без налога (НДС)»;

- от 06.03.2018 № 646 на сумму 30 026 890,62 рублей с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору № 15 от 20.02.2018, сумма 30026890-62, в т.ч. НДС (18%) 4580373-15».

Полагая, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленной п. 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, поскольку осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по сравнению с иными кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету должника №40702810110610004954 в ПАО «ВТБ», со счета должника осуществлялись в пользу бывшего единственного участника ФИО1 оспариваемые списания в период 05.03.2018 по 06.03.2018.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, на момент совершения спорных платежей по перечислению денежных средств у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Доказывая наличие встречного исполнения по произведенным платежам, ответчик во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд первичные документы подтверждающие наличие встречного исполнения (через систему «Мой Арбитр» 17 августа 2020 года, 15:39): договоры беспроцентного займа, договоры купли-продажи 14.01.2016, договор цессии от 20.02.2018, Платежное поручение от 15.06.2017 № 511; карточка счёта 51 за период с 28.08.2017 по 31.08.2017 и карточка счета 50 за период с 29.12.2017 по 31.12.2017; кассовая книга за 2017 год; выписка с расчётного счета; дополнительные соглашения о продлении срока оплаты по договорам займа на 4 л.; контракт между ДО ООО «СРСП4» ОАО «СНХРС» и ООО «УПСК»; инвентарная карточка по форме ОС-6 по установке; инвентарная карточка по форме ОС-6 по установке горизонтального бурения; ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2016 года и за 4 квартал 2017 года; гарантийное письмо по оплате установки; акт приема - передач установки; запрос конкурсному управляющему и его ответ; запрос бывшему руководителю должника и его ответ; результаты инвентаризации основных средств.

Также в обоснование доказательство реальности правоотношений ответчик представил (через систему «Мой Арбитр» 19 августа 2020 года, 16:10) справку от работодателя и приказ №25 от 11.06.2020; письмо от ФИО4 о погашении лизинговых платежей; распоряжение от ФИО1 о погашении лизинговых платежей; договор поручительства №527 17-САМ-П от 13.07.2017; платежные поручения; договоры поручительства, карточки счета, акты приема-передачи; договор на выполнение ремонтно-строительных работ, договоры аренды спецтехники, акты приема-передачи по договорам аренды спецтехники, документы подтверждающие право собственности на спецтехнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей как совершенных с предпочтением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу возбуждено определением суда от 09.08.2018), оспариваемые перечисления совершены в 05.03.2018 и 06.03.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами включении в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, наличие встречного исполнения по произведенным платежам, ответчик представил: договоры беспроцентного займа, договоры купли-продажи 14.01.2016, договор цессии от 20.02.2018, Платежное поручение от 15.06.2017 № 511; карточка счёта 51 за период с 28.08.2017 по 31.08.2017 и карточка счета 50 за период с 29.12.2017 по 31.12.2017; кассовая книга за 2017 год; выписка с расчётного счета; дополнительные соглашения о продлении срока оплаты по договорам займа на 4 л.; контракт между ДО ООО «СРСП4» ОАО «СНХРС» и ООО «УПСК»; инвентарная карточка по форме ОС-6 по установке; инвентарная карточка по форме ОС-6 по установке горизонтального бурения; ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2016 года и за 4 квартал 2017 года; гарантийное письмо по оплате установки; акт приема - передач установки; запрос конкурсному управляющему и его ответ; запрос бывшему руководителю должника и его ответ; результаты инвентаризации основных средств, письмо от ФИО4 о погашении лизинговых платежей; распоряжение от ФИО1 о погашении лизинговых платежей; договор поручительства №527 17-САМ-П от 13.07.2017; платежные поручения; договоры поручительства, карточки счета, акты приема-передачи; договор на выполнение ремонтно-строительных работ, договоры аренды спецтехники, акты приема-передачи по договорам аренды спецтехники, документы подтверждающие право собственности на спецтехнику.

При этом, ФИО1 было известно о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, ФИО1 участвовал в настоящем деле в одном из обособленных споров где рассматривался вопрос о признании его контролирующим по отношению к должнику лицом (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020).

В рамках указанных судебных актов судами установлен факт наличия фактической заинтересованности между кредитором и должником через ФИО1, который является единственным участником общества «Нефтестрой» и до 08.12.2017 являлся учредителем должника.

При этом тот факт, что впоследствии ФИО1 вышел из состава участников должника не исключает его аффилированности.

Наличие признака аффилированности лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства, опровергающие данный довод, не представлены.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что ФИО1 признан заинтересованным лицом предполагается, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких условиях суд приходит к выводу, что вследствие оспариваемых платежей ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных перечислений по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию, так как в результате оспариваемого управляющим платежа ответчику оказано предпочтение в исполнение ее требований в сравнении с иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, следует применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ответчиком перечисленных ему должником денежных средств по платежному поручению от 05.03.2018 № 612 на сумму 5 657 559,38 руб., по платежному поручению от 05.03.2018 № 613 на сумму 780 914,20 руб., по платежному поручению от 06.03.2018 № 646 на сумму 30 026 890,62 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскивает с ответчика в пользу должника в общем размере – 36 465 364,20 коп., при этом восстанавливая задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-9793/2018.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Квартал» о процессуальной замене в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Оренбургской области к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецгазмонтаж» денежных средств в общей сумме 36 465 364,20 рублей, удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Оренбургской области к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецгазмонтаж» денежных средств в общей сумме 36 465 364,20 рублей, с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Оренбургской области на ООО «Квартал».

В принятии отказа ООО «Квартал» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецгазмонтаж» денежных средств в общей сумме 36 465 364,20 рублей, отказать.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» в пользу ФИО1 по платежному поручению от 05.03.2018 № 612 на сумму 5 657 559,38 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» денежные средства в размере 5 657 559,38 руб.

Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» в размере 5 657 559,38 руб.

Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» в размере 780 914,20 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» в пользу ФИО1 по платежному поручению от 06.03.2018 № 646 на сумму 30 026 890,62 руб.

Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» в размере 30 026 890,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев