Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу № А47-9818/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 путем использования систем веб-конференции, приняли участие представители:

Администрации муниципального округа Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2023);

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Снабресурс» Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2022).

Муниципальное унитарное предприятие «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – должник, МУП «СнабРесурс») 06.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) возращено заявителю.

Федеральная налоговая служба 11.08.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) возращено заявителю.

АО «ЭК «Восток» 06.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2021) заявление АО «ЭК «Восток» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 24.02.20221 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 14.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, администрация) принять имущество, переданное на основании Постановления Администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №19/1-и от 10.01.2018 и Постановления №139-п от 14.08.2017 и возместить компенсацию конкурсному управляющему МУП «Снабресурс» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Размер компенсации равен балансовой стоимости на дату введения процедуры конкурсного производства - 33 577 333. 18 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в конкурсную массу должника в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 13 745 328 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют основания для компенсации стоимости имущества. Оспариваемое имущество не может быть включено в конкурсную и использоваться для расчетов с кредиторами, поскольку право хозяйственного ведения на оспариваемые объекты за должником не зарегистрировано, в связи с чем требования конкурсного управляющего о выплате компенсационной стоимости являются необоснованными. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о возникновении у предприятия вещного права на это имущество. Компенсационная стоимость, определенная конкурсным управляющим должника, является чрезмерно завышенной.

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.08.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела отзыв ООО «Газпром энерго» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №19/1-п от 10.01.2018 и Постановлением №139-п от 14.08.2017 Администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области были переданы МУП "СНАБРЕСУРС" МО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ СЕЛЬСОВЕТ в хозяйственное ведение финансовые и нефинансовые активы (следующее имущество): 1. Водопровод п. Чистый 4635 м 2. Водопровод питьевой 3000м п.Чистый 3. Выгребная яма ул.Лесная д.9,11,13 4. Канализация ул.Лесная 350м 5. Подрусловый колодец п.Экспериментальный 6. Канализация 800м п.Элеватор ж/д рзд №20 7. Водонапорная скважина ул Водопроводная 8. Водонапорная скважина Экспериментальный ул Лесная 9. Скважина водозаборная п. Чистый 10.Скважина водозаборная п.Светлогорка 11.Водопровод п.Чистый 12.Водопровод питьевой п. Светлогорка 13.Водонапорная скважина Набережная 14.Водопровод 1000м <...> м 17.Водопровод питьевой п.Светлогорка 4170,00 18.Водопровод питьевой Экспериментальный 21 км 19.Водопровод У МИТ 6285 м 20.Башня Рожновского <...> питьевой 1000 м новая застройка 23.Башня Рожновского и. Светлогорка 24.Насосная станция (литер В38) кадастровый № 56:21:2903001:422 25.Станция биоочистки литер В39, кадастровый № 56:21:2903001:425 26.Земельный участок кадастровый номер 56:21:2903001:830

На основании приказа №3 от 16.02.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу включены указанные выше объекты.

Конкурсный управляющий направил в Администрацию муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области письмо от 10.06.2022 о принятии имущества, переданного на основании Постановления Администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области №19/1-п от 10.01.2018 и Постановления №139-п от 14.08.2017 Администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и возмещении компенсации. Размер компенсации равен балансовой стоимости на дату введения процедуры конкурсного производства – 33 577 333, 18 руб.

В связи с тем, что компенсация Администрацией МО Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не выплачена, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорное имущество, представляет собой систему водоснабжения и водоотведения, в связи с чем следует рассматривать его как социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, обращение конкурсного управляющего к администрации с требованием о принятии спорного имущества является правомерным.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В связи с чем размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (ответ на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего о взыскании компенсации не соответствует приведенным правовым позициям.

Размер компенсации заявлен исходя из балансовой стоимости имущества рассчитанной без учета амортизации имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Снабресурс» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области объектов недвижимого и движимого имущества.

В настоящее время, согласно представленному акту приема-передачи от 02.12.2022, спорные объекты переданы Администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Суд исходил из того, что поскольку балансовая стоимость имущества значительно превышает задолженность перед кредиторами, необходимо снизить сумму, подлежащую взысканию. Излишнее взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению конкурсной массы, бюджетные средства будут перечислены в отсутствие правовых оснований, не по целевому назначению.

Из представленного конкурсным управляющим по требованию суда расчета задолженности и текущих расходов, которые необходимо будет осуществить до окончания процедуры конкурсного производства, следует, что искомая сумма составляет 13 745 328 руб. 07 коп., контррасчет данной суммы в дело не представлен.

Судом также отмечено, что если останутся небольшие излишки денежных средств, конкурсный управляющий по окончании процедуры банкротства должен будет их передать ответчику, как учредителю МУПа, т.е. права администрации не ущемляются в любом случае.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности населенного пункта, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов муниципального образования и кредиторов, суд пришел к правомерному выводу, что размер компенсации за переданное имущество составляет 13 745 328 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы администрации о том, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения взыскание с ответчика компенсации является неправомерным, рассмотрен судом первой инстанции, отклонен обоснованно и также не принимается апелляционным судом. С учетом того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия с момента передачи.

Довод о чрезмерности заявленной конкурсным управляющим компенсации также отклоняется.

Размер компенсации, заявленный управляющим исходя из балансовой стоимости имущества рассчитанной без учета амортизации имущества, судом не принят, поскольку балансовая стоимость имущества значительно превышает задолженность перед кредиторами.

По требованию суда конкурсным управляющим представлен расчет задолженности и текущих расходов, которые необходимо будет осуществить до окончания процедуры конкурсного производства, согласно представленному расчета сумма составила 13 745 328 руб. 07 коп., контррасчет данной суммы в дело не представлен.

Также следует отменить, что и иные стоимости имущества - первоначальная или восстановительная только по одному водопроводу п. Чистый составляет 44,7 млн., руб., остаточная стоимость - 30 млн. (л. 24 т. 1)

Таким образом, взысканная судом стоимость - 13 745 328 руб. 07 коп., является самой минимальный из всех стоимостей спорного имущества.

Иного расчета, иной стоимости Администрации муниципального округа Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не предстаивла.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу № А47-9818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального округа Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова