Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-9861/2016 (судья Лезина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность №б/н от 22.12.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность №б/н от 30.11.2016),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность №б/н от 02.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 694 218 руб. убытков, вызванных утратой части груза, принятого ответчиком к перевозке согласно заявке-договору от 31.07.2016 (т.1, л.д. 10-11).

Определением суда от 10.10.2017 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее - ООО АвтоГарант», третье лицо), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (т. 3, л.д. 117-122).

С истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 100 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3, л.д. 150-153).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО3 и водителем ФИО5 не соответствует обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции по настоящему делу истцом представлена электронная переписка, удостоверенная нотариусом, истребованные из УВД и ПФР документы, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозку осуществлял ФИО5 от своего имени и в своих интересах, на момент осуществления перевозки трудовые функции по заданию ИП ФИО3 не осуществлял. Указывает, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений в период спорной перевозки основывается на доказательствах, составленных в одностороннем порядке ответчиком (табель и график работы), договор аренды транспортно средства, а также отзывах третьего лица ФИО5 Считает, что вывод суда на незаключенность договора перевозки не соответсвует действительности, так как заявка-договор от 31.07.2016 заключена между сторонами по правилам ч.2 и ч.3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ, с использованием электронной почты sergeigoles1@rambler.ru, с которой ранее заключалась аналогичная заявка-договор, а также данная электронная почта указана в рекламной информации на сайте транспортной компании «АвтоТрансИнфо». Указывает на прямое одобрение спорной заявки-договора от 31.07.2016, выразившемся в постановке ТС под управлением работника ответчика ФИО5 в адрес согласованной погрузки и осуществление перевозки спорного груза. Также указывает на то, что в договоре - заявке от 31.07.2016 имеется печать ответчика ИП ФИО3 Допустив использование своей печати ответчик подтвердил, что лицо, подписавшее спорную заявку договор, вправе действовать от его имени.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения на возражения ответчика на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо ООО АвтоГарант» не явилось. С учетом мнения сторон и третьего лица ФИО5 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО АвтоГарант».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоГарант» и ИП ФИО1 подписана заявка-договор от 31.07.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д. 18), согласно которой грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ», грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Артельные традиции».

Истец ссылается на заключение между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора-заявки б/н от 31.07.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором указаны машина марки МАЗ, <***>, п/п АР 4030 56, водитель (ФИО5) груз (алкоголь, вес - 20, объем - 82). Ставка за перевозку - 18 000 руб., форма оплаты: безналичный расчет без НДС по ОТТН 7 б/д (т.1, л.д. 19). Дата погрузки 01-02.08.2016 до 16.00, датой разгрузки 02-03.08.2016 до 17.00. Место погрузки определено: <...> ООО «Стандартъ», место выгрузки груза - <...>, ООО «Артельные традиции».

В соответствии с пунктом 6 договора стороны установили, что исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости в соответствии с законом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перевозка груза автотранспортным средством МАЗ, государственный номер <***>, осуществлена водителем ФИО5, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1771 от 02.08.2016, транспортной накладной № 1771 от 02.08.2016 (т.2, л.д. 35-30).

Согласно представленным в дело отделом полиции по городскому округу ФИО7 МВД России «Щелковское» ГУ МВД по Московской области материалам доследственной проверки (т.2, л.д.75-81) 03.08.2016 от ФИО5 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту кражи из автомашины 5 палет водки. От ФИО5 принято объяснения от 03.08.2016, проведен допрос по существу дела.

Грузополучателем (обществом с ограниченной ответственностью «Артельные традиции») при приемке груза составлен акт № 1 от 04.08.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому установлена недостача в размере 4 200 бутылок водки «Русское золото» 40 %, объемом 0,5 л. на общую сумму 588 310 руб. 95 коп. без налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.42-45).

Общество с ограниченной ответственностью «Артельные традиции» направило в адрес ООО «АвтоГарант» уведомление № 32/16 от 05.08.2016 о необходимости возместить стоимость утраченного товара в размере 694 206 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 27).

ООО «АвтоГарант» и общество с ограниченной ответственностью «Артельные традиции» подписали акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2016, согласно которому произведен зачет на сумму 694 206 руб. 92 коп. (т.1, л.д.65).

Также согласно акту от 15.08.2016 ИП ФИО1 и ООО «АвтоГарант» приняли решение о проведении зачета взаимных требований на сумму претензии от 06.08.2016 в размере 694 206 руб. 92 коп. (т.1, л.д.66).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2016 с требованием о возмещении убытков в размере 694 218 руб., а также с требованием о возврате части провозной платы, пропорциональной части утраченного груза (т.1, л.д. 16).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и причиненным убытком, вина ответчика и размер убытков достоверными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В суде первой инстанции в связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации доказательства - договора-заявки от 31.07.2016 (т.2, л.д. 59) для его проверки суд назначал судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручал эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО8

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи, имеющиеся в договоре-заявке от 31.07.2016?». В связи с отсутствием у сторон оригинала указанного документа для исследования эксперту направлялась имеющаяся в деле копия.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 013286/3/77001/142017/А47-9861/16 от 03.05.2017 (т. 3, л.д. 21-42) экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой представлено в копии заявки-договора № б/н от 31.07.2016, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ФИО3 (т.3, л.д. 21-42).

Заключение эксперта № 013286/3/77001/142017/А47-9861/16 от 03.05.2017 в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, согласно экспертному заключению, договор – заявка № б/н от 31.07.2016 ответчиком не подписан.

Из пояснений ФИО5 следует, что деятельность по перевозке груза по транспортной накладной № 1771 от 02.08.2016 выполнял от своего имени и в интересах ИП ФИО1

Из трудового договора № 5 от 01.07.2015 (т.2, л.д. 23-26) следует, что ФИО5 принят ответчиком на работу на должность водителя легкового автотранспортного средства. Согласно распоряжению ИП ФИО9 № 700/БД от 01.07.2016 за ФИО5 для исполнения им трудовых обязанностей закреплено транспортное средство HYUNDAI-SOLARIS, государственный номер <***> (т.1, л.д. 119).

Согласно графику работы на август 2016 года, табелю учета рабочего времени № 8 от 31.08.2016 датами выхода ФИО5 на работу в августе 2016 года являлись 15-19, 22-26. Транспортное средство МАЗ-5440В9-1420-031, государственный номер <***>, используется третьим лицом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2016 (т.2, л.д. 15-18).

Из представленного в суд протокола осмотра нотариусом документов в электронном виде 74 АА 3402153 с приложением распечатанных писем из почтового ящика истца (т.1, л.д. 84-99) следует, что переписка велась от имени ответчика, фамилия и имя которого обозначены как Сергей Голец. Между тем, доказательств того, что указанное лицо было уполномочено ответчиком на заключение от его имени сделок и согласование их условий в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 в спорный период у него отсутствовали трудовые отношения с указанным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих обязательственные отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по осуществлению спорной перевозки в материалы дела не представлено. Доверенности, подтверждающей полномочия водителя ФИО5 на получение груза от имени ответчика в рамках спорного обязательства, в материалы дела также не представлено. Таким образом, истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылка на адрес электронной почты sergeigoles1@rambler.ru, является несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность адреса электронной почты sergeigoles1@rambler.ru именно ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, допустив использование своей печати ответчик подтвердил, что лицо, подписавшее спорную заявку договор, вправе действовать от его имени, подлежит отклонению, поскольку оригинал договора-заявки б/н от 31.07.2016 ответчик в материалы дела не представил, а ответчик настаивал на том, что данный оттиск печати ему не принадлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-9861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов