Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияТрапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2017 по делу № А47-9883/2017 (судья Кофанова Н.А.).

15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожной сделки по переходу права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» (далее – ООО «АПК «Золотой колос») к ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просило:

1. перевести на ООО «Рассвет» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток: земельный участок, Кадастровый номер: 56:18:0601004:2; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2645; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3283; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3284; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:2628; помещение, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3518.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «АПК «Золотой колос» ФИО2 заключить с ООО «Рассвет» договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток: земельный участок, Кадастровый номер: 56:18:0601004:2; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2645; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3283; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3284; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:2628; помещение, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3518 на условиях, определенных на торгах, оформленных протоколом №1767-отпп/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АПК «Золотой колос» от 06.03.2015.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу ООО «Рассвет» следующее имущество: земельный участок, Кадастровый номер: 56:18:0601004:2; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2645; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3283; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3284; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:2628; помещение, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3518.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области) исключить из реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1, дата рождения: 10.10.1991, дата государственной регистрации права: 31.08.2016, номер государственной регистрации права: 56-56/019-56/009/201/2016-1580/2, 56-56/019-56/009/201/2016-1579/2, 56-56/019-56/009/201/2016-1575/2, 56-56/019-56/009/201/2016-1577/2, 56-56/019-56/009/201/2016-1578/2, 56-56/019-56/009/201/2016-1576/2; о государственной регистрации права собственности за ФИО3, дата рождения: 30.01.1971, дата государственной регистрации права: 09.09.2016, номер государственной регистрации права: 56-56/019-56/019/250/2016-1081/2, 56-56/019-56/019/250/2016-1080/2, 56-56/019-56/019/250/2016-1076/2, 56-56/019-56/019/250/2016-1078/2, 56-56/019-56/019/250/2016-1079/2, 56-56/019-56/019/250/2016-1077/2.

Вместе с исковым заявлением ООО «Рассвет» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток: земельный участок, Кадастровый номер: 56:18:0601004:2; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2645; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3283; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3284; здание, Кадастровый номер: 56:18:0000000:2628; помещение, Кадастровый номер: 56:18:0000000:3518.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2017 и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что привел объективные доводы о необходимости принятии обеспечительных мер. В результате спланированных действий ФИО1 и и ФИО3 спорное имущество было перерегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области сначала с ООО «АПК «Золотой колос» на ФИО1 в период действия обеспечительных мер, а затем на ФИО3 Данные действия характеризуются как недобросовестные, направленные на переход права собственности любой ценой. Испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, в данном случае созданы препятствия для приобретения имущества сельхозтоваропроизводителем через инициирование судебных процессов в суде общей юрисдикции. При непринятии обеспечительных мер исполнение решения будет невозможно, так как истцу придется обратиться с новым иском (о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с третьим лицом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 07.06.2011 ООО «АПК «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09.11.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 как победителя торгов №1767-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АПК «Золотой колос»: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенный в силу статей 177 и 179 Закона о банкротстве ООО «АПК «Золотой колос» и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; суд обязал ООО «Рассвет» возвратить в конкурсную массу должника полученные по ничтожной сделке объекты недвижимого имущества; ООО «АПК «Золотой Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества, являющегося предметом лота №1, организованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в публикации№452702 от 11.12.2014, размещенной на сайте www.fedresurs.ru.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2016 решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Оренбургского областного суда Жукова Н.В. от 08.06.2016 №4г-1108 конкурсному управляющему ООО «АПК «Золотой колос» ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты в Президиум Оренбургского областного суда.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по гражданскому делу №2-187/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество ООО «АПК «Золотой колос».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2016 решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 06.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АПК «Золотой колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

25.07.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2016.

Определением суда от 26.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АПК «Золотой колос» о принятии обеспечительных мер: запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «АПК «Золотой колос».

Определением суда от 05.12.2016 по делу №А47-9793/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу №А47-9793/2010 оставлено без изменения.

ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожной сделки по переходу права собственности от ООО «АПК «Золотой колос» к ФИО1, одновременно заявляя о принятии рассматриваемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приводимые истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными сведениями и документами. Суд указал, что каких-либо доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, позволяющих усомниться в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о переводе на ООО «Рассвет» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток: земельного участка (кадастровый номер: 56:18:0601004:2), здания (кадастровый номер 56:18:0000000:2645), здания (кадастровый номер: 56:18:0000000:3283), здания (кадастровый номер: 56:18:0000000:3284), здания (кадастровый номер: 56:18:0000000:2628), помещения (кадастровый номер: 56:18:0000000:3518, а также об истребовании данного имущества у ИП ФИО3.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Рассвет» указало, что действия ФИО1 и ФИО4 являются явно недобросовестными в связи с тем, что переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО1, а затем к ФИО4 осуществлен в период действия ранее принятых обеспечительных мер. Указанное свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон и риске повторения незаконного перехода права собственности на недвижимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 26.07.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «АПК «Золотой колос».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, одними из правообладателей земельного участка (кадастровый номер: 56:18:0601004:2), здания (кадастровый номер: 56:18:0000000:3283), здания (кадастровый номер: 56:18:0000000:3284), здания (кадастровый номер: 56:18:0000000:2628), здания (кадастровый номер 56:18:0000000:2645), помещения (кадастровый номер: 56:18:0000000:3518) являются ФИО1 и ФИО3 (даты регистрации прав – 31.08.2016, 09.09.2016) (л.д.55-63). Таким образом, суд соглашается с доводом жалобы о том, что переход права собственности к ФИО1, а затем к ФИО4 осуществлен в период действия ранее принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется возможность отчуждения имущества добросовестному покупателю.Соответственно, поскольку имеется вероятность отчуждения имущества, а факт наличия добросовестности покупателя по сделке может быть установлен только при разрешении спора по существу, суд первой инстанции должен был принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Именно наложение обеспечительных мер в отношении спорного имущества и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы жалобы и приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления заявления.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данным объектом, поскольку арест имущества, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 31.08.2017 отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2017 по делу № А47-9883/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, р-н Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток:

земельный участок, Кадастровый номер: 56:18:0601004:2;

здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2645;

здание, кадастровый номер: 56:18:0000000:3283;

здание, кадастровый номер: 56:18:0000000:3284;

здание, кадастровый номер: 56:18:0000000:2628;

помещение, кадастровый номер: 56:18:0000000:3518.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева