Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-9889/2017 (судья Ларькин В.В.)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт, далее – ФИО1);

представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2017).

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать кованные ограждение балкона, лестницу с кованным ограждением с нулевого этажа по второй этаж (включительно), расположенные в жилом доме, находящемся по адресу Оренбургская обл.. Оренбургский р-он, с. 9 Января, ул. им С.А. Оруджева, д. 5, собственностью ФИО1;

- исключить из конкурсной массы должника названное имущество;

- обязать финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 не чинить ФИО1 препятствие в демонтаже указанного имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО1 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение ее о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному обособленному спору.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что дом был подарен должнику как объект незавершенного строительства, и апеллянт самостоятельно устанавливал объекты, которые просит исключить из конкурсной массы. В подтверждение принадлежности объектов ФИО1 указывает на факты, установленные решением Сакмарского районного суда от 13.05.2013, а именно, что договор на выполнение работ заключён именно с ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что лестница и балкон изготавливались под определённый объект недвижимости и являются принадлежностью дома.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором его податель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором должник настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ФК «Открытие» акта осмотра залогового имущества от 14.06.2016.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательства не заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанного акта осмотра.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения участников судебного процесса, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют, и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились ФИО1, ФИО1, представитель финансового управляющего ФИО1, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, ФИО1, настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы ФИО1, представитель финансового управляющего возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,ФИО1 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.11.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок и дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.9 – ое Января, ул. им. С.А. Оруджева д.5.

Указывая, что в данном доме находится имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, последний обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд пришел к выводу, что истребуемые объекты являются частью жилого дома и не могут быть отделены от него, доказательства принадлежности спорных объектов ФИО1 в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Лицо, обратившееся с требованием должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.03.2018 по делу № А47-9889/2017 требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» признаны обоснованными, в том числе по кредитному договору <***> от 23.12.2013, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №И13-560- 21-0828/ДИ от 23.12.2013, в общей сумме 15 269 039 руб. 07 коп.

Как указано в мотивировочной части соответствующего судебного акта, в материалы дела представлен договор об ипотеке <***>-0828/ДИ от 23.12.2013, согласно п.1.1 которого, ФИО1 в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору <***>- 0828 от 23.12.2013, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель), передает в ипотеку:

Жилой дом, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, с/с Красноуральский, с. им.9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. №5, общей площадью 270,6 (двести семьдесят целых шесть десятых) кв.м., условный номер 56-56-01/119/2012-306, стоимостью 10 305 000 руб., согласно отчету об оценке № 18-12-132 от 20.12.2013, предоставленному ФИО1, подготовленному ООО «Эксперт»,

Земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, с/с Красноуральский, сельсовет, с. им.9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. №5, относящегося к категории земель - Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 56:21:1201004:1030 стоимостью 1 313 000 руб., согласно отчету об оценке № 18- 12-132 от 20.12.2013, предоставленному ФИО1, подготовленному ООО «Эксперт».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.10.2016 по делу №2-2707/2016 удовлетворены исковые требования ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 (заявитель по рассматриваемому ходатайству) является бывшим супругом должника. Так, из свидетельства о расторжении брака от 23.07.2006 следует, что брак расторгнут 11.11.2002, то есть более чем за 14 лет до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению ФИО1, лестница в указанном доме и решётка балкона принадлежат исключительно ему, поскольку (в отличие от иного имущества, находящегося в доме) оборудованы на его личные средства.

Подтверждением названному факту, по мнению заявителя, служат выводы, сделанные в решении Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.05.2013.

Суд, признавая спорные объекты неотделимыми элементами жилого дома, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суду первой инстанции представлены фотографии спорных объектов, а также раскрыты сведения о составе объекта:

- ограждение (кованное) высота 1м, длина 13м;

- металлоконструкция - 4 пролета по 3 метра;

- ступени (бук) 18 шт - 0,95*0,3*0,04 и ступени (бук) 15шт - 0,95*0,35*0,04;

- площадка (бук) межэтажная (между 1и 2 этажами) 1,05* 1.9м.;

- подступенники (бук) 37 шт. - 0,9*0,15*0,01 м.

Судом установлено, что лестница установлена (окончены работы по монтажу и чистовой отделки). При этом, на межэтажное площадке изготовлено как ограждение от лестницы до стены, так и декоративный элемент на всю указанную длину ограждения (пролета).

При этом, в решении Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.05.2013 при описании недостатков подрядных работ описано, что подрядчик повторял направления стены, наращивал ступени на лестнице, поскольку лестница шла вверх на расширение, исправление геометрии конструкции (л.д.8,9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оборудовании жилого дома необходимым для его эксплуатации приложением.

Судом в заседании 09.04.2019 выносился на обсуждение вопрос о характере договоренностей по поводу установки (монтажа) спорной лестницы в жилом доме должника (с/з 04.09.2019: 06 мин. 41 сек. - до 08 мин. 50 сек.).

Со слов заявителя, монтаж лестницы осуществлен в связи с ведением общего хозяйства (в данный период), договор по рассматриваемому вопросу не заключался. При этом, заявитель признал, что проживает совместно с должником (в связи с воспитанием общего несовершеннолетнего ребенка), а также ведет с ней совместное общее хозяйство (с/з 04.09.2019:с 04 мин. 55 сек.).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 135 ГК РФ, поскольку после монтажа лестницы с ее чистовой отделкой помещения соответствующий объект признается судом принадлежностью дома, право собственности на данный объект возникает и следует судьбе главной вещи, то есть является собственностью должника.

Спорный объект имеет индивидуальные характеристики как по ширине межэтажного пролета, соответствующего ему декоративному элементу, так и по габаритам ступеней.

Следовательно, спорный объект изготовлен для конкретного жилого помещения и в соответствующий период фактически аффилированные лица не могли исходит из его другого предназначения кроме неотделимого улучшения жилого дома, то есть могли рассматривать лестницу только как принадлежность дома.

В этой связи, суд посчитал, что кованные ограждение балкона, лестница с кованным ограждением с нулевого этажа по второй этаж являются элементами благоустройства, расположенные в жилом доме, и не могут иметь самостоятельной ценности (иной, кроме строительных материалов).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная лестница и балкон, как неотделимые конструктивные элементы дома, являются частью жилого дома и обосновано включены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13.05.2013 не был установлен факт принадлежности лестницы ФИО1, в нём был лишь установлен факт изготовления и монтажа лестницы и балкона третьими лицами в жилом доме, принадлежащем должнику, в рамках подрядных отношений.

Доводы ФИО1 о его намерениях демонтировать спорную лестницу и перенести в иное место коллегия судей полагает очевидно надуманными. Податель жалобы не смог при этом дать вразумительных объяснений, каким образом будет осуществляться перемещение внутри дома между этажами в отсутствие лестницы, а также каким именно образом ФИО1 сможет использовать демонтированную лестницу и балкон (с учётом того, что иного жилья у него не имеется).

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 17 пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

ФИО1 не отрицает, что ей известно о возбуждении в отношении не дела о банкротстве, инициатором которого являлась она сама.

Кроме того, ФИО4 проживают по одному адресу, в доме, который является предметом залога. Исходя из материалов дела, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, и сомнительным является незнание должника о имевшемся процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что ФИО1 было достоверно известно о времени и месте судебного заседания и её права нарушены не были.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-9889/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова