Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияВолосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 по делу № А47-9889/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие:

ФИО1;

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2018).

15.08.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) - член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109029, <...>, 600-42-96).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, кредитор) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 270 010 руб. (с учетом уточнений от 23.03.2018, л.д.24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апеллянт утверждает, что законом не предусмотрено при уточнении исковых требований объяснение разумности причины первоначального заявленного требования. Уточнение заявленных требований является правом истца. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт поставки спорного товара в пользу кредитора. Более того, в материалах дела отсутствуют документы о фактической реализации спорных товаров ввиду систематического заказа схожих товаров покупателем у поставщика. Апеллянт также утверждает, что к моменту подачи заявления о включении требования в реестр срок исковой давности им пропущен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был передан кредитору в пользование на условиях договора №32. ИП ФИО1 не согласен с выводом суда о безвозмездности спорных перечислений как не обусловленных целям делового характера и прямо направленных на дарение. Требование кредитора основано на неисполнении договора поставки от 09.10.2015. Кроме того, настоящее требование кредитора никак не может превышать сумму требований всех иных кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие искусственно созданную кредиторскую задолженность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 28.09.2015 между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №29 (л.д.25), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю бытовую химию, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую ему продукцию.

Наименование, количество, ассортимент, цена определяются в заявках Покупателя. Поставка осуществляется. Партиями (п.1.2. договора).

По п.2.3. указанного договора оплата товара производится Заказчиком путем 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика, согласно выставленным счетам на оплату.

Пунктом п.4.1 договоров определено, что поставщик отправляет продукцию покупателю в течение 45 рабочих дней с даты согласования с поставщиком заявки (заказа) от покупателя.

09.10.2015 между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №32 (л.д.26), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю бумагу, канцелярские товары, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую ему продукцию.

Как следует из кредиторского требования, за период с 05.10.2015 по 23.12.2015 ИП ФИО1 на основании выставленных счетов на оплату (№Е00000021 от 05.10.2015 на сумму 72 000 руб., № Е00000034 от 12.10.2015 на сумму 10 000 руб., № Е00000052 от 13.11.2015 на сумму 1 650 010 руб., № Е00000138 от 23.11.2015 на сумму 195 000 руб., № Е00000168 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб., № Е00000138 от 21.12.2015 на сумму 325 000 руб.) перечислил должнику денежные средства в размере 2 352 010 руб.

В обоснование факта перечисления денежных средств за поставку товара кредитор представил следующие платежные поручения: №15 от 05.10.2015 на сумму 72 000 руб., №23 от 14.10.2015 на сумму 10 000 руб., №45 от 13.11.2015 на сумму 995 005 руб., №53 от 23.11.2015 на сумму 655 005 руб., №56 от 24.11.2015 на сумму 195 000 руб., №58 от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб., №79 от 23.12.2015 на сумму 325 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года, конечное сальдо составило 2 270 010 руб. (л.д.28).

01.09.2016 ИП ФИО1 направил ФИО1 претензию с требованиями о поставке оплаченного товара в срок до 08.10.2016 или об оплате задолженности в размере 2 270 010 руб. (л.д.44).

Данная претензия получена ФИО1 02.09.2016, о чем свидетельствует дата и подпись должника на данной претензии.

Решением суда от 25.11.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договорам поставки, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры 28.09.2015, 09.10.2015, счета на оплату, платежные поручения и акт сверки) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определением ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) зафиксирована правовая позиция о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что ИП ФИО1 и должник являются аффилированными лицами: ИП ФИО1 - бывший супруг ФИО1 (свидетельство о расторжении брака, л.д.39).Кроме того, из заявления кредитора следует, что его место жительства совпадает с местом жительства должника. Данные факты никем не оспорены.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены заинтересованным кредитором внешне безупречные доказательства исполнения сделки, не раскрывая всех взаимоотношений с должником, в том числе и обстоятельств погашения долга. Сокрытие данных обстоятельств находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия факта заинтересованности сторон сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении кредитора (л.д.14-16) и должника, указанные лица осуществляют большую часть одинаковых видов деятельности: торговля розничными книгами в специализированных магазинах,

производство бумажных канцелярских принадлежностей, прочие виды полиграфической деятельности, деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопуствующие услуги, торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами, торговля оптовая газетами и журналами, торговля оптовая бумагой и картоном, торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах, торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, торговля розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

В материалы дела кредитором представлены счета на оплату, выставленные поставщиком ИП ФИО1, в которых содержатся сведения о следующих однотипных поставках: - № Е00000052 от 13.11.2015 на сумму 1 650 010 руб. (л.д.13): бумага, Светогорск, А4, 8 000 шт., услуги грузчика стоимостью 5 210 руб.; -№ Е00000138 от 23.11.2015 на сумму 195 000 руб. (л.д.6): блок для записей непроклееный 10 шт., клей ПВА -М 85гр, 50 шт., бумага MAESTRO SPECIAL, А4, Сыктывкар, 1 050 шт.; - № Е00000168 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д.8): блок для записей непроклееный 20 шт., клей ПВА -М 85гр, 75 шт., бумага MAESTRO SPECIAL, А4, Сыктывкар, 460 шт., скобы для степлера №10 140 шт., скобы для степлера №24/6 100 шт.;

№ Е00000138 от 21.12.2015 на сумму 325 000 руб. (л.д.10): блок для записей непроклееный 65 шт., клей ПВА -М 85гр, 145 шт., бумага писчая, Туринск, А4, 1 200 шт., скобы для степлера №10 200 шт., скобы для степлера №24/6 200 шт.

Из указанного следует, что кредитор регулярно заказывал однотипный товар в значительных количествах, что свидетельствует о наличии такого товара в обороте, то есть продаже каждой ранее полученной партии товара.

Более того, по счету № Е00000052 от 13.11.2015 на сумму 1 650 010 руб. (л.д.13) заявителем также оплачены услуги грузчика стоимостью 5 210 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за 2014-2017 г.г. какие-либо доходы не получала, тогда как договоры поставки были заключены в 2015 году.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, участники гражданского оборота действуют в собственных интересах, представляется сомнительным существование задолженности, поскольку ИП ФИО1 вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не принимал мер ко взысканию столь значительно долга, что свидетельствует о его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия кредитора связаны с наличием интереса в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Ссылка подателя жалобы на акт сверки не имеет правового значения, поскольку акт сверки не является надлежащим и достаточным доказательством, ввиду составления его заинтересованными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018 по делу № А47-9889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова