Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Мистер Даймонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 по делу
№ А48-11041/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Мистер Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Мистер Даймонд» (далее - ООО «Ломбард Мистер Даймонд», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее - ООО «ВолгаГазРемонт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 526 093 руб. 48 коп., из которых 6 800 000 руб. - основной долг, 1 965 293 руб. 39 коп. (в тексте решения при расшифровке заявленной к взысканию суммы судом допущена опечатка и ошибочно указано 1 988 703 руб. 20 коп.) - проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 по 02.02.2023, 2 760 800 руб. - штрафные проценты за период с 15.07.2022 по 02.02.2023 с последующим начислением процентов за пользование займом и штрафных процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 с ООО «ВолгаГазРемонт» в пользу ООО «Ломбард Мистер Даймонд» взыскано 10 451 693 руб. 39 коп., из которых 6 800 000 руб. - основной долг, 1 965 293 руб. 39 коп. (в резолютивной части решения при расшифровке итоговой суммы судом допущена опечатка и ошибочно указано 1 988 703 руб. 20 коп.) - проценты за пользование займом, 1 686 400 руб. - штрафные проценты за период с 02.10.2022 по 02.02.2023. Также суд области указал, что дальнейшее взыскание процентов за пользование займом следует производить с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 6 800 000 руб. и ставки, равной ключевой ставке Банка России плюс 3% годовых. Дальнейшее взыскание штрафных процентов следует производить с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 6 800 000 руб. и ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания штрафных процентов за период с 15.07.2022 по 01.10.2022) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВолгаГазРемонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных процентов за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 и последующего начисления и взыскания штрафных процентов исходя из ставки 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день по день фактического исполнения обязательства, а в части начисленных процентов за пользованием займом за период с 22.12.2020 по 02.02.2023 произвести зачет оплаченных процентов и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 представители ООО «Ломбард Мистер Даймонд», ООО «ВолгаГазРемонт» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Ломбард Мистер Даймонд» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Какустановлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «Гриф» (после переименования - ООО «Ломбард Мистер Даймонд», займодавец) и ООО «ВолгаГазРемонт» (заемщик) заключен договор займа № 20-12-22, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает заемщику нецелевой заем в размере 6 800 000 руб. сроком до 31.03.2021, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму займа со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно в последний день месяца и при возврате займа в день возврата займа.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2021 стороны договора внесли изменения в п. 1.1 в части срока займа, установив его до 15.07.2022; в п. 3.1 в части размера штрафных процентов за пользование суммой займа, определив их в размере 0,2%; в п. 7, уточнив реквизиты заимодавца.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2022 стороны внесли следующие изменения: в п. 2.1 о том, что с даты подписания договора займа по 28.02.2022 проценты за пользование суммой займа равны 14%, с 01.03.2022 установлена плавающая ставка для начисления процентов, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России плюс 3% годовых. Значение ключевой ставки Банка России берется с официального сайта Банка России. Ставка процентов изменяется в дату, с которой установлено новое значение ключевой ставки Банка России. Проценты начисляются на фактическую сумму займа ежемесячно. Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа в день возврата займа. В связи с переименованием заимодавца с ООО «Гриф» на ООО «Ломбард Мистер Даймонд» изменена преамбула договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2022 стороны внесли следующие изменения: в п. 1.1 в части срока займа, определив его до 30.11.2022; в п. 3.1, изложив его в следующей редакции: «В случае невозвращение заемщиком суммы займа до 30.11.2022 заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Штрафные проценты выплачиваются за период с 15.07.2022 до дня возврата займа заимодавцу. В случае возврата займа и уплаты всех процентов до 30.11.2022 штрафные проценты не взимаются».

За период действия договора заемщиком в пользу заимодавца произведена оплата в размере 23 409 руб. 81 коп.

В письмах № 03/1115 от 03.08.2022, № 02/02/1649 от 01.12.2022 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2022 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 8 640 098 руб. 72 коп.

В связи с изменением основного вида деятельности заимодавца и требованиями, предъявляемыми к этому виду деятельности (деятельность ломбардов), продление договора, а равно предоставление отсрочки по оплате задолженности невозможно, что подтверждается предписанием Банка России. О данном факте ответчик был уведомлен письмами от 23.11.2022 № 34 и от 02.02.2022 № 36.

ООО «Ломбард Мистер Даймонд» направило в адрес ООО «ВолгаГазРемонт» претензии от 19.07.2022, от 23.11.2022, от 01.12.2022 о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование займом в установленный договором займа срок, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ВолгаГазРемонт» основного долга в размере 6 800 000 руб.

В этой части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО «ВолгаГазРемонт» не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользованием займом за период с 22.12.2020 по 02.02.2023 и штрафных процентов за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В пункте 2.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2022) стороны определили, что заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14% годовых, а далее с 01.03.2022 по плавающей ставке, составляющей размер действующей ключевой ставки Банка России плюс 3% годовых.

Как установлено судом, расчет процентов за пользование суммой займа за период с 22.12.2020 по 02.02.2023 произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и является арифметически верным.

Контррасчет процентов, а также доказательства оплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Произведенная заемщиком частичная оплата в размере 23 409 руб. 81 коп. учтена истцом в расчете.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Ломбард Мистер Даймонд» о взыскании с ООО «ВолгаГазРемонт» 1 965 293 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 22.12.2020 по 02.02.2023 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование займом с 03.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 6 800 000 руб. и ставки, равной ключевой ставке Банка России плюс 3% годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за период с 15.07.2022 по 02.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 в случае невозвращения заемщиком суммы займа до 30.11.2022 заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Штрафные проценты выплачиваются за период с 15.07.2022 до дня возврата займа заимодавцу. В случае возврата займа и уплаты всех процентов до 30.11.2022 штрафные проценты не взимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе согласованные сторонами штрафные проценты являются неустойкой.

Поскольку на момент принятия решения по делу ответчик сумму займа не возвратил, истец вправе требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), предусмотренных п. 3.1 договора займа.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет штрафных процентов за период с 15.07.2022 по 02.02.2023, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник принял на себя обязательство по возврату займа до введения моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (договор займа № 20-12-22 заключен сторонами 22.12.2020).

Срок оплаты по договору займа от 22.12.2020 наступил 01.04.2021, а в редакции дополнительного соглашения - 16.07.2022.

Период начисления истцом штрафных процентов (неустойки) с 15.07.2022 по 02.02.2023 частично приходится на мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом правомерно начислены штрафные проценты за период с 02.10.2022 по 02.02.2023. Исковые требования о взыскании остальной части штрафных процентов - за период с 15.07.2022 по 01.10.2022 - не подлежат удовлетворению в связи применением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а              равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке.

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустойки) за период 02.10.2022 по 02.02.2023 в заявленном размере - 1 686 400 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства           (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика            штрафных процентов с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из суммы долга 6 800 000 руб. и ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, основано на нормах права и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВолгаГазРемонт» о необходимости уменьшения суммы штрафных процентов (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Средние процентные ставки на рынке корпоративного кредитования по срочности операций до 6 месяцев не являются обязательными для суда и не свидетельствуют о безусловной необходимости уменьшения размера договорной неустойки (в том числе с учетом длительности периода просрочки по возврату заемных средств).

Довод апелляционной жалобы ООО «ВолгаГазРемонт» о том, что суд не учел произведенную ответчиком 31.12.2020 частичную оплату в сумме 23 409 руб. 81 коп. подлежит отклонению как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что уточненные исковые требования ООО «Ломбард Мистер Даймонд» складываются из суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа.

Из представленного в суд апелляционной интенции расчета следует, что сумма исковых требований составляет 11 526 093 руб. 48 коп., из которых

6 800 000 руб. - задолженность по займу,

1 988 703 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 по 02.02.2023,

2 760 800 руб. - штрафная неустойка за период с 15.07.2022 по 02.02.2023.

В расчете указано «Итого» 4 749 503 руб. 29 коп.

Данная сумма математически складывается: 1 988 703 руб. 29 коп. + 2 760 800 руб. = 4 749 503 руб. 29 коп.

Далее в расчете указано «Оплачено» 23 409 руб. 81 коп., «Задолженность по процентам» 4 726 093 руб. 48 коп.

Данная сумма математически складывается: 4 749 503 руб. 29 коп. - 23 409 руб. 81 коп. = 4 726 093 руб. 48 коп.

Таким образом, оплата ответчика в сумме 23 409 руб. 81 коп. учтена истцом в общей сумме требований по процентам и по неустойке.

Суд первой инстанции при вынесении решения, правомерно исключив период действия моратория из расчета неустойки, пришел к выводу о взыскании 1 686 400 руб. штрафных процентов за период с 02.10.2020 по 02.02.2023.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

6 800 000,00

02.10.2022

02.02.2023

124

6 800 000,00 ? 124 ? 0.2%

1 686 400,00 р.

Итого:

1 686 400,00 руб.

В мотивировочной части решения суда указано на то обстоятельство, что судом принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по процентам в сумме 23 409 руб. 81 коп. (стр. 3, 6 решения).

В резолютивной части решения суд указал на взыскание 10 451 693 руб. 48 коп.

Математически указанная сумма складывается из следующего расчета: 6 800 000 руб. + 1 686 400 руб. + 1 988 703 руб. 29 коп. - 23 409 руб. 81 коп. = 10 451 693 руб. 48 коп.

Таким образом, судом допущена в резолютивной части решения опечатка при указании расшифровки удовлетворенной суммы исковых требований: вместо размера процентов за пользование займом «1 965 293 руб. 48 коп.» (1 988 703 руб. 29 коп. - 23 409 руб. 81 коп.) указано «1 988 703 руб. 20 коп.».

Данная опечатка не повлияла на правильность судебного акта в целом, так как итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 10 451 693 руб. 48 коп., указана правильно.

Допущенная опечатка может быть исправлена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 по делу № А48-11041/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина

ФИО1