Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Богема»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2020) по делу №А48-11314/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (ИНН 5753044670, ОГРН 1085753000233) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 314574906500076) о взыскании основного долга в размере 75 311 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.02.2020 в размере 5008 руб. 81 коп., всего 80 320 руб. 18 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 5753052670, ОГРН 1105753001090),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее - истец, ООО «ЕвроКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Исаев В.В.) о взыскании основного долга в размере 75 311 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.02.2020 в размере 5008 руб. 81 коп., всего 80 320 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богема» (далее - третье лицо, ООО «Богема»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЕвроКомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной №22/ИП от 29.12.2018.

ИП Исаевым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ИП Исаева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «ЕвроКомплект» (подрядчик) и ИП Исаевым В.В. (заказчик) был заключен договор №4/ИП, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в помещении столовой по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, д. 10 из материалов подрядчика на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Объем работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика в ходе исполнения договора №4/ИП от 23.10.2018, определен ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору). Перечень материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ, предусмотрен спецификацией материалов (приложение №2 к договору №4/ИП от 23.10.2018). Ориентировочная стоимость работ составляет 483 657 руб. 30 коп., стоимость материалов 361 403 руб. 32 коп.

Во исполнение условий договора №4/ИП ООО «ЕвроКомплект» выполнены отделочные работы общей стоимостью 627 920 руб. 73 коп., при этом израсходовано материалов на сумму 319 911 руб. 42 коп. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 №1, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 №1 подписаны ИП Исаевым В.В. и директором ООО «ЕвроКомплект» Коляновым Р.В., при этом на указанных документах также имеются подписи Сутуриной Е.Н. и Мошненко Л.А. Отчет о расходе материалов подрядчика к договору №4/ИП от 23.10.2018 заказчиком и подрядчиком не подписан, однако на нем имеются печать ООО «ЕвроКомплект» и подпись Мошненко Л.А.

03.12.2018 между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ИП Исаевым В.В. (заказчик) был заключен договор № 6/1/ИП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы в столовой по адресу: г. Орел, ул. Михалицина, д. 10 из материалов подрядчика на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная стоимость работ составляет 989 167 руб. 63 коп. материалов 423878 руб. 48 коп.

Объем выполняемых работ определен в приложении №1 к договору № 6/1/ИП «Ведомость договорной цены», в разделе 6 которого предусмотрены следующие виды работ:

-установка унитазов в количестве 4 штук,

-установка раковины на столешницу в количестве 2 штуки,

-установка и подключение раковины с тумбой в количестве 2 штуки,

-установка и подключение смесителей в количестве 4 штуки (пункты 180-183 указанной ведомости).

В соответствии с п. 2.4 договора № 6/1/ИП работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами; подрядчик самостоятельно выполняет поставку на объект всех видов материалов.

Пунктом 3.1 договора № 6/1/ИП предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату поставляемых подрядчиком материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора № 6/1/ИП окончательный расчет между сторонами производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее пяти банковских дней после их подписания.

При этом работы, предусмотренные пунктами 180-183 ведомости договорной цены, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 29.12.2018 №1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар, необходимый для выполнения работ, предусмотренных пунктами 180-183 ведомости договорной цены к договору №6/1/ИП, приобретался ООО «ЕвроКомплект» у ИП Моргуновой З.А. и был поставлен ответчику по товарной накладной №22/ИП от 29.12.2018. В частности, в указанной накладной поименован товар на сумму 75 311 руб. 37 коп. Накладная №22/ИП от 29.12.2018 подписана поставщиком ООО «ЕвроКомплект» в одностороннем порядке. Кроме того, на указанной накладной на свободном от текста месте имеется подпись Мошненко Л.А. с расшифровкой, а также указание на Сутурину Е.Н. без подписи.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 07.03.2019 исх. № 34/2019 с просьбой подписать и оплатить в полном объеме закрывающие акты выполненных работ, в том числе товарную накладную № 22ИП от 29.12.2018.

18.04.2019 ИП Исаев В.В. направил претензию № 5 директору ООО «ЕвроКомплект» об устранении недостатков выполненных работ, изложенных в Перечне недостатков выполненных работ.

25.04.2019 ООО «Еврокомплект» в адрес ИП Исаева В.В. направлена встречная претензия к претензии № 5 от 18.04.2019, в которой просило повторно подписать и вернуть документы, в том числе товарную накладную № 22ИП от 29.12.2018 на сумму 75 311 руб. 37 коп., а также произвести полную оплату поставленной продукции.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара по товарной накладной № 22ИП от 29.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно п.2.3 вышеприведенных договоров окончательный расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется согласно акту о приемке выполненных работ.

По договору №6/1/ИП работы, предусмотренные пунктами 180-183 ведомости договорной цены, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 29.12.2018 №1.

Согласно п. 2.4 договоров работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами. Подрядчик самостоятельно выполняет поставку на объект всех видов материалов.

Руководствуясь статьями 431, 702, 704, 709, 711, 746 ГК РФ, суд установил, что по договорам подряда, выполняемых иждивением подрядчика с включением стоимости материалов в стоимость работ, выполненные истцом работы по договору подряда сданы и приняты.

Истец ссылается на то, что товар, необходимый для выполнения работ, предусмотренных пунктами 180-183 ведомости договорной цены к договору №6/1/ИП, приобретался ООО «ЕвроКомплект» у ИП Моргуновой З.А. и был поставлен ответчику по товарной накладной №22/ИП от 29.12.2018, что является разовой сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 07.03.2019 №34/2019 истец направил в адрес ответчика для подписания, в том числе товарной накладной№22/ИП от 29.12.2018 на сумму 75 311 руб. 37 коп.

Ответчик отрицает факт заключения разовой сделки купли-продажи между ООО «ЕвроКомплект» (поставщик) и ИП Исаевым В.В. (покупатель), оформленной товарной накладной №22/ИП от 29.12.2018.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что в спорной накладной графа «груз принял» не заполнена, на свободном от текста месте имеется подпись Мошненко Л.А. с расшифровкой, а также указание на Сутурину Е.Н. без подписи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен свидетель Мошненко Л.А., которая пояснила, что по устному распоряжению Исаева В.В. контролировала выполнение отделочных работ на объекте по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, д.10. Права подписи на первичных бухгалтерских документах (УПД, договорах, актах выполненных работ и др.) Мошненко Л.А. не имела, но визировала указанные документы, подтверждая факт выполненных работ и поставку материала подрядчиком. Со слов Мошненко Л.А., товар, поименованный в товарной накладной №22/ИП от 29.12.2018, был приобретен ООО «ЕвроКомплект» и использовался для выполнения отделочных работ на объекте - столовая по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, д.10.

Показания свидетеля Мошненко Л.А. суд оценивает критически, поскольку в письме от 14.01.2020 Мошненко Л.А. сообщила, что с 01.07.2018 на основании трудового договора работала управляющим директором ООО «Оазис», генеральным директором которого являлся Исаев В.В. , работником ИП Исаева В.В. не явлалась. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также подтверждено самим свидетелем в ходе допроса, между Исаевым В.В. и Мошненко Л.А. возникали конфликтные ситуации, связанные с выплатой заработной платы, а также с использование персональных данных Мошненко Л.А. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что между свидетелем и ответчиком сложились неприязненные отношения, препятствующие объективной оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания полагать, что Исаев В.В. уполномочивал Мошненко Л.А. контролировать приход отделочных материалов для выполнения подрядных работ по договору №6/1/ИП от 03.12.2018. Указанные обстоятельства также не свидетельствует об одобрении от имени ИП Исаева В.В. факта поставки, поскольку в данной товарной накладной указано неуполномоченное лицо на согласование условий договора о стоимости товара; в товарной накладной не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено на получение товара.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Мошненко Л.А. ранее подписывала акты выполненных работ к договору №4/ИП, которые оплачены были ответчиком, в силу чего ее полномочия при подписании спорной накладной явствовали из обстановки, несостоятельна в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания актов выполненных работ к договору №4/ИП усматривается, что документы подписаны со стороны ответчика самим ИП Исаевым В.В. и заверены печатью предпринимателя, потому и были оплачены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик принял от истца товар, поименованный в указанной товарной накладной, или совершил иные действия, свидетельствующие об акцепте оферты ООО «ЕвроКомплект» на заключение разовой сделки купли-продажи (поставки).

Тот факт, что по товарной накладной №М3000022308 от 26.11.2018 ООО «ЕвроКомплект» приобрело у ИП Моргуновой З.А. товар стоимостью 54 612 руб. 50 коп., не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате у ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что в ходе выполнения отделочных работ по договору №6/1/ИП от 03.12.2018 подрядчик использовал именно то оборудование (унитазы, смесители, умывальники, сифон), которое приобрел у ИП Моргуновой З.А.

Более того, имеются расхождения в ассортименте и стоимости товара, приобретенного по товарной накладной №М3000022308 от 26.11.2018 и реализованного по товарной накладной №22/ИП от 29.12.2018 (цена товара в накладной №22/ИП - 75311 руб. 37 коп., ассортимент товара включает профиль алюминиевый в количестве 25 штук; цена товара в накладной №М3000022308 - 54612 руб. 50 коп., поставка профиля алюминиевого данной накладной не предусмотрена).

Кроме того, суду не представлены сведения о том, с какой целью истец заранее (до заключения договора №6/1/ИП от 03.12.2018 и более чем за месяц до передачи ответчику) приобрел товар, необходимый для выполнения отделочных работ на объекте ИП Исаева В.В., при условии, что обязательство по выполнению указанных работ у ООО «ЕвроКомплект» на дату приобретения товара еще не возникло.

Судом области также отмечено, что ответчиком представлены договор купли-продажи товара №197 от 18.12.2018, спецификация к указанному договору, акт приема-передачи от 18.12.2018 и кассовый чек на сумму 70 000 руб., подтверждающие, что оборудование, использовавшееся для выполнения работ по договору №6/1/ИП от 03.12.2018 (пункты 180-183 Ведомости договорной цены, являющейся приложением №1 к договору) приобреталось непосредственно заказчиком ИП Исаевым В.В. у ООО «Богема».

Пунктом 3.1 договора № 6/1/ИП предусмотрена возможность использовать при выполнении подрядных работ не только материалы подрядчика, но также материальные ресурсы, приобретаемые непосредственно заказчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора купли-продажи товара №197 от 18.12.2018 и акта приема-передачи к указанному договору от 18.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ООО «ЕвроКомплект» не представлены доказательства, подтверждающие, что дата заключения (подписания) договора купли-продажи товара №197 от 18.12.2018 и акта приема-передачи от 18.12.2018 не соответствуют указанной в них дате, суд области посчитал ходатайство истца о фальсификации доказательств необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2020) по делу № А48-11314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

С.И. Письменный