Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу № А48-13461/2019 по заявлению Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1. должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 по делу № А48-13461/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по делу № А48-13461/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу № А48-13461/2019 ходатайство Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» удовлетворено. Суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, 04.03.2022 Советом Ассоциации принято решение об обращении в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей во всех текущих делах о банкротстве (протокол № 328 от 04.03.2022).

Судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 состоит/является членом иной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном названной статьей, из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией. В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» были представлены арбитражному суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего должника.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления саморегулируемой организацией не было представлено доказательств выявленных нарушений по процедуре банкротства ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статей 20.5, 83, 213.9 Закона о банкротстве основанием для освобождения арбитражного управляющего по заявлению СРО является наличие принятого решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такие обстоятельства установлены. Доказательств оспаривания данного решения, принятого на заседании Совета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и оформленного протоколом № 328 от 04.03.2022, признания его недействительным, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области указано, что СРО принято решение о прекращении членства ФИО2 на основании личного заявления, тогда как из выписки следует, что в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, 04.03.2022 Советом Ассоциации принято решение об обращении в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей во всех текущих делах о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание судом области причину обращения СРО в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО2. от исполнения обязанностей финансового управляющего не привело к принятии неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу №А48-13461/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу №А48-13461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова