Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Макситрейд»: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.05.2021 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 по делу №А48-1400/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Макситрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 20.03.2018 размере 293 964 руб. и по договору поставки № 02 от 09.01.2018 в размере 111 701 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (далее – истец, ООО «СМУ №7») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Макситрейд» (далее – ответчик, ООО «ТК Макситрейд») о взыскании задолженности по договору поставки №6 от 20.03.2018 размере 293 964 руб., по договору поставки № 02 от 09.01.2018 в размере 111 701 руб. 52 коп., всего 405 665 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что образовавшаяся в результате возвращения неизрасходованного материала переплата по договорам №6 от 20.03.2018 размере 293 964 руб., по договору поставки № 02 от 09.01.2018 в размере 111 701 руб. 52 коп. не должна учитываться при расчетах по договору №21 от 23.10.2018, поскольку корректировочные акты не содержат ссылок на указанный договор.

К тому же ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно квалифицирован возврат неизрасходованных материалов на сумму 405665,52 руб., поставленных в рамках договоров №6 от 20.03.2018 и №02 от 09.01.2018, с целью прекращения обязательств по договору №21 от 23.10.2018 в качестве отступного ввиду несоблюдения простой письменной формы соглашения об отступном.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик полагает, что передача истцом в пользу ответчика неизрасходованного материала является соглашением о предоставлении отступного для частичного погашения заложенности по договору № 21 от 23.10.2018, которое истец подтвердил своими конклюдентными действиями путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, и не образует переплату по договорам №6 от 20.03.2018 и № 02 от 09.01.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ТК Макситрейд» (поставщик) и ООО «СМУ №7» (покупатель) был заключен договор поставки №02 (далее - договор №02 от 09.01.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в количестве и ассортименте на сумму согласно выставляемых счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика. Оплата продукции производится в порядке 100% в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (4.3 договора).

Срок действия договора №02 от 09.01.2018 согласован сторонами с момента подписания договора по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Во исполнение договора №02 от 09.01.2018 ответчик передал, а истец без замечаний и возражений принял товар стоимостью 300 094 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами №40 от 15.02.2018 на сумму 26 372 рублей; №150 от 15.05.2018 на сумму 30 100 рублей; №173 от 24.05.2018 на сумму 7 050 рублей; №263 от 04.07.2018 на сумму 5 400 рублей; №353 от 09.08.2018 на сумму 198 912 рублей; №430 от 07.09.2018 на сумму 32 260 рублей.

Оплата по договору поставки №6 от 20.03.2018 произведена покупателем в размере 61 812,56 рублей.

Таким образом, у истца образовалась задолженность по оплате товара в размере 238 281 руб. 44 коп. (300 094 руб. – 61 812 руб. 56 коп.).

На основании письма ответчика от 06.04.2018 №162 задолженность по договору поставки №02 от 09.01.2018 (УПД №40 от 15.02.2018) в сумме 26 372 руб. перенесена на договор поставки №6 от 20.03.2018, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

Следовательно, долг ООО «СМУ №7» по договору поставки №02 от 09.01.2018 составил 211 909 руб. 44 коп.

Письмом от 23.10.2018 исх. №585 ООО «СМУ №7» просило перенести задолженность по договору №02 от 09.01.2018 в сумме 211 909 руб. 44 коп. на договор поставки №21 от 23.10.2018.

Сторонами был оформлен возврат истцом ответчику ранее поставленного, но не израсходованного товара, корректировочным УПД №284 от 27.06.2019 к УПД №353 от 09.08.2018, исходя из чего, произведено уменьшение стоимости поставленного по УПД №353 от 09.08.2018 товара на сумму 111 701,52 руб.

Таким образом, по договору поставки №02 от 09.01.2018 образовалась переплата в размере 111 701,52 рублей.

Также, 20.03.2018 между ООО «ТК Макситрейд» (поставщик) и ООО «СМУ №7» (покупатель) был заключен договор поставки №6 (далее - договор №6 от 20.03.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (строительные материалы), необходимые для обеспечения производственной деятельности покупателя. Наименование и цена единицы товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации и остаются неизменными в течение всего срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются в счетах на оплату (п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 2 283 050 руб., в том числе НДС 348 261,86 руб. (п. 4.1 договора).

Расчет производится путем уступки права требования двухкомнатной квартиры №48, площадью 59,3 кв.м. на 8 этаже в доме №5 по ул. Родзевича-Белевича в г. Орле стоимостью 2 283 050 руб. (п. 4.2 договора).

Срок действия договора №6 от 20.03.2018 согласован сторонами с момента подписания договора по 30.04.2018 (п. 8.1 договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 21.03.2018 поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве, по срокам и ценам, условиям поставки, указанным в данной спецификации: 14 наименований на общую сумму 2 167 972, 64 руб. в срок до 30 апреля 2018 года. Поставка производится путем самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>. В счет оплаты поставленного товара предоставляется квартира № 48 по адресу: <...>. Стороны допускают увеличение объемов поставки строительных материалов до конечной стоимости указанной квартиры- 2 283 050 рублей.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму1 963 161,44 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №60 от 22.03.2018 на сумму 280 465,92 рублей; № 65 от 26.03.2018 на сумму 781 642 руб.; №66 от 26.03.2018 на сумму 411 419,20 рублей; №76 от 28.03.2018 на сумму 414 540 руб.; №78 от 29.03.2018 на сумму 63 000 рублей; №86 от 03.04.2018 на сумму 216 905,52 рублей; №142 от 10.05.2018 на сумму 89 152,80 рублей.

Оплата по договору поставки № 6 от 20.03.2018 произведена Покупателем в размере 2 283 497,44 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 21.05.2018 на сумму 2 283 050 рублей, в соответствии с которым ООО ТК «Макситрейд» уменьшает задолженность ООО «СМУ №7» по договору поставки №6 от 20.03.2018 на 2 283 050 руб., в т.ч. НДС 18% 348 261,86 руб., а ООО «СМУ №7» уменьшает задолженность ООО ТК «Макситрейд» по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (Цессия) от 12.04.2018 (двухкомнатная квартира <...>) на сумму 2 283 050 руб., без НДС. Размер прекращаемых сторонами обязательств 2 283 050 руб.

- списанием с расчетного счета 26.06.2018 на сумму 447,44 рублей.

Факт исполнения взаимных обязательств истцом и ответчиком по указанному договору подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 по договору №6 от 20.03.2018.

В последующем, сторонами был оформлен возврат истцом ответчику ранее поставленного, но не израсходованного товара, корректировочным счетом-фактурой №288 от 27.06.2019, исходя из которого произведено уменьшение стоимости поставленного по УПД №76 от 28.03.2018 товара на сумму 271 284 руб. и корректировочным счетом-фактурой №289 от 27.06.2019, исходя из которого произведено уменьшение стоимости поставленного по УПД №65 от 26.03.2018 товара на сумму 22 680 руб. (за счет уменьшения количества поставленного товара).

С учетом перенесенного на основании письма ООО «ТК Макситрейд» от 06.04.2018 №162 долга в сумме 26 372 рубля по договору №2 от 09.01.2018 на договор № 6 от 20.03.2018, по договору поставки №6 от 20.03.2018 образовалась переплата в размере 293 964 рубля (2 283 497,44 - 1 963 161,44 - 26 372).

10 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «СМУ №7» ФИО3. была направлена претензия в адрес ООО «ТК Макситрейд» о возвращении суммы переплаты в размере 405 665 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся переплаты в общей сумме 405 665 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный в рамках исполнения договоров поставки №02 от 09.01.2018 и №6 от 20.03.2018, заключенных между ООО «ТК Макситрейд» (поставщик) и ООО «СМУ №7» (покупатель), был полностью оплачен покупателем, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 г. между ООО «ТК Макситрейд» и ООО «СМУ № 7» по договору № 02 от 09.01.2018 поставлено продукции на 63 522 рубля (УПД №40 от 15.02.2018 на сумму 26 372 рублей; №150 от 15.05.2018 на сумму 30 100 рублей; №173 от 24.05.2018 на сумму 7 050 рублей), при этом задолженность в пользу ООО «ТК Макситрейд» на 30.06.2018 г. составила 7 597,44 руб.

Задолженность в размере 7 597,44 руб. была отражена в акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 г. между ООО «ТК Макситрейд» и ООО «СМУ № 7».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 г. между ООО «ТК Макситрейд» и ООЮ «СМУ № 7», в указанный период ответчиком истцу было поставлено продукции на сумму 236 572 руб. (УПД №263 от 04.07.2018 на сумму 5 400 рублей; №353 от 09.08.2018 на сумму 198 912 рублей; №430 от 07.09.2018 на сумму 32 260 рублей), с учетом задолженности за прошлый период - 228 974,56 руб. (236 572,00 - 7 597,44 = 228 974,56 руб.).

На основании письма ООО «СМУ №7» исх. № 585 от 23.10.2018 г. задолженность по договору поставки № 02 от 09.01.2018 года на сумму 211 909 рублей 44 копейки была перенесена на договор поставки №21 от 23.10.2018 года.

Договор №6 был заключен позже, 20 марта 2018 года, основными условиями данного договора стали цена договора - 2 283 050,00 руб. (п. 4.1) и расчет по договору путем уступки права требования двухкомнатной квартиры № 48 на 8 этаже в доме № 5 по ул. Родзевича-Белевича в г. Орле стоимостью 2 283 050,00 руб. (п. 4.2).

По договору № 6 все условия были выполнены в 1 полугодии 2018 года, что подтверждается актом сверки от 30.06.2018 (задолженность отсутствует).

Одновременно, судом установлено, что 23.10.2018 между ООО «ТК Макситрейд» (поставщик) и ООО «СМУ №7» (покупатель) также был заключен договор поставки №21 (далее - договор №21 от 23.10.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (строительные материалы), необходимые для обеспечения производственной деятельности покупателя. Наименование и цена единицы товара, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации и остаются неизменными в течение всего срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются в счетах на оплату (п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 1 409 800 руб., в том числе НДС 215 054,24 руб. (п. 4.1 договора).

Расчет производится путем уступки права требования двухкомнатной квартиры №14, площадью 37,1 кв.м. на 3 этаже в доме №2 по ул. Изумрудная в г. Орле стоимостью 1 409 800 руб. (п. 4.2 договора).

Срок действия договора №21 от 23.10.2018 согласован сторонами со дня подписания договора до 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

По итогам 4 квартала 2018 задолженность ООО «СМУ №7» перед ООО «ТК Макситрейд» по договору №21 от 23.10.2018 составляла 944 798 руб. 24 коп.

В первом квартале 2019 ответчиком во исполнение условий договора №21 от 23.10.2018 поставлен товар общей стоимостью 127 571 руб. 80 коп. Товар истцом не оплачен.

Следовательно, сумма долга ООО «СМУ №7» перед ООО «ТК Макситрейд» по состоянию на 01.03.2019 составила 1 072 370 руб. 04 коп.

С целью частичного погашения задолженности по договору №21 от 23.10.2018 стороны пришли к соглашению о возврате истцом ответчику ранее поставленного, но не израсходованного товара, являющегося предметом договоров №02 от 09.01.2018 и №6 от 20.03.2018.

Возврат товара был оформлен корректировочными счетами-фактурами №288 от 27.06.2019, №289 от 27.06.2019 и №284 от 27.06.2017 на общую сумму 405 665 руб. 52 коп. Актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 подтверждается, что возврат товара по корректировочным счетам-фактурам от 27.06.2019 на сумму 405 665 руб. 52 коп. был зачтен сторонами как оплата по договору №21 от 23.10.2018 (л.д. 91).

С учетом предмета заявленного истцом требования (взыскание переплаты по договорам №02 от 09.01.2018 и №6 от 20.03.2018) ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о переводе долга от 27.06.2019 года на сумму 136 162, 80 руб. по договору №21 от 23.10.2018 не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о взыскании переплаты.

Указанные обстоятельства взаиморасчетов сторон подтверждаются, в том числе, показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.06.2021, 12.08.2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат неизрасходованного материала на сумму 405 665 руб. 52 коп. по корректировочным УПД №284 от 27.06.2019, №288 от 27.06.2019 и №289 от 27.06.2019 имеет правовую природу отступного с целью прекращения обязательств по договору поставки №21 от 23.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению отступного, которое, как следует из Акта сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019, было предоставлено и принято по адекватной цене.

Доводы истца о том, что согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность соглашения об отступном между истцом и ответчиком отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ случаи недействительности сделки ввиду несоблюдения простой письменной формы должны быть прямо указаны в законе или соглашении сторон.

Недействительность соглашения об отступном вследствие несоблюдения простой письменной формы императивно законом или соглашением сторон не установлено.

Как следует из пояснений сторон, на момент вынесения решения судом первой инстанции соглашение об отступном между истцом и ответчиком конкурсным управляющим ООО «СМУ №7» в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному воду об отсутствии задолженности у ООО «ТК Макситрейд» перед ООО «СМУ №7» по договорам поставки №6 от 20.03.2018 и № 02 от 09.01.2018 в сумме 405 665 руб. 52 коп., учитывая, что указанная задолженность зачтена в счет исполнения обязательств сторон по договору №21 от 23.10.2018.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 по делу № А48-1400/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2021 по делу № А48-1400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник