Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу № А48-153/2016(А) (судья Полинога Ю.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности от 25.05.2017 № 97,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 по делу № А48-153/2016 заявление ФИО3 было признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2016 по делу №А48-153/2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

25.05.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2747 от 20.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ГАЗ 2747.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу № А48-153/2016(А) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2018 по 21.02.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2747, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, тип ТС - грузовой фургон. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 195 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена по цене, не соответствующей рыночной, в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем участники сделки не могли не знать в силу родственных и семейных взаимоотношений (ФИО2 является братом ФИО3), финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

В подтверждение своих доводов о заниженной цене сделки финансовый управляющий сослался на информационное письмо ООО «Премиум-Оценка» от 22.05.2017г. б/н, согласно которому средняя рыночная цена спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляет от 350 000 руб. до 400 000 руб. (если тип кузова – фургон), и от 400 000 руб. до 500 000 руб. (если тип кузова – изотермический фургон).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Орловской области 05.02.2016, рассматриваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 20.12.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01..10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по заниженной цене.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству финансового управляющего определением арбитражного суда от 11.08.2017 по делу № А48-153/16(А) был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Премиум-оценка».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 78/1 от 22.09.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.12.2014 составила 381 727 руб.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд области пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного транспортного средства на дату заключения спорного договора и свидетельствующего о продаже автомобиля по заниженной цене, поскольку оценка стоимости автомобиля проводилась экспертом без его осмотра, а, учитывая год выпуска и назначение автомобиля, осмотр объекта экспертизы является существенным обстоятельством, без которого нельзя объективно судить о реальной стоимости автомобиля на рынке. При этом требование о предоставлении автомобиля не заявлялось.

Кроме того, суд указал, что отчет составлен с использованием, в том числе, сравнительного подхода, однако, отсутствие у эксперта на момент проведения экспертизы доступа к объекту не могло ему позволить однозначно и достоверно подтвердить стоимость автомобиля, из чего следует, что экспертом использовалась в отчете цена предложения без учета условий эксплуатации и реального технического состояния автомобиля.

При этом довод заявителя о том, что экспертиза рыночной стоимости была проведена на ретроспективную дату 20.12.2014, в связи с чем, техническое и внешнее состояние транспортного средства по состоянию на 2017 год не может быть принято экспертом во внимание, суд отклонил.

На основании изложенного, суд области признал недоказанным факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Отсутствие оплаты по договору суд первой инстанции также не признал неравноценным встречным исполнением обязательств, указав, что неисполнение стороной сделки в части оплаты стоимости договора влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, в частности, по выплате процентов по договорам займа от 08.10.2013, 29.10.2013, 11.11.2013, 10.02.2014, 10.02.2014, 24.06.2014 в общей сумме 232783,61 долларов США, а также обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.10.2014 в размере 150 000 долларов США, суд области также отклонил, приняв во внимание тот факт, что должником были частично погашены проценты за пользование займом в общей сумме 219 200 долларов США, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 27.06.2016 по делу №2-1/2016, и расценив это как намерение должника исполнить принятые на себя обязательства.

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредитором на дату совершения оспариваемой сделки было связано с недостаточностью имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что наличие у должника вышеуказанных денежных обязательств перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает факт злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 20.12.2014. Суд указал, что доказательств наличия у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми имелись просроченные неисполненные денежные обязательства, финансовым управляющим не представлено. Само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами о злоупотреблении правом при ее заключении не свидетельствует.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области, полагая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, поскольку факт неравноценности встречного исполнения не доказан, в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области ввиду следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом области в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству финансового управляющего определением арбитражного суда от 11.08.2017 по делу № А48-153/16(А) был назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Премиум-оценка» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля модели ГАЗ 2747-0000010, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, тип кузова – изотермический фургон, по состоянию на 20 декабря 2014 года?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 78/1 от 22.09.2017, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.12.2014 составила 381 727 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение № 78/1 от 22.09.2017 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методикиисследования и их результаты. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Выводы изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом

при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов не представлено.

Сделка была совершена в 2014 году, автомобиль на осмотра для проведения экспертизы представлен не был, в связи с чем, эксперт правомерно руководствовался сравнительным подходом проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документах.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда области о том, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является доказательством неравноценности рассматриваемой сделки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что автомобиль реализован по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении (Определение ВС РФ № 301-ЭС15-20282 от 22.04.2016).

При определении наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, срок исполнения по которым уже наступил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 16.02.2015 по делу 2-292/15 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 154 031,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Судом установлено наличие финансовых обязательств у ФИО3 перед ФИО5 с 16.11.2014.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтверждены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, а именно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (20.12.2014) у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 по заемным обязательствам, что свидетельствует о том, что ФИО3 прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором, т.е. по состоянию на 20.12.2014 у него имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, материалами дела подтверждена также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что стороной сделки является ФИО2 – родной брат ФИО3 (справка ТО ЗАГС г. Орла № 06/2024 от 03.05.2017).

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 после совершения спорной сделки иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

ФИО2, являющийся братом должника и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к последнему лицом, не мог не знать о противоправной цели заключения спорного договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

Таким образом, учитывая продажу имущества должника заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3 и о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, требования финансового управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Согласно ПТС транспортного средства собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2

С учетом данных обстоятельствсуд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу № А48-153/2016(А) отменить, признать данную сделку недействительной и применить последствия её недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, тип ТС - грузовой фургон.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 24.05.2017.

С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора госпошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5871 руб. и расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017 по делу № А48-153/2016(А) отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, тип ТС - грузовой фургон, заключенный 20.12.2014 между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, тип ТС - грузовой фургон.

Взыскать ФИО2 в конкурсную массу ФИО3госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5871 руб., и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 14 871 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов