Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности 10.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 26» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Орловская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 26» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской областиот 02.04.2018 по делу №А48-1864/2016(А) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 26» ФИО5 к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о признании ООО «ЖЭУ № 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №26» (далее - ООО «ЖЭУ №26», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (далее - ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО «ЖЭУ №26» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее - ООО «ОТСК») за ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» по письму №Ц-790 от 30.09.2014 денежных средств в сумме 7 333 012,69 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «ЖЭУ №26» 7 333 012,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОТСК».

Определением Арбитражного суда Орловской областиот 02.04.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 26» ФИО5, ООО «ОТСК» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №26» ФИО5 и ООО «ОТСК» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской областиот 02.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.08.2011 между ООО «ЖЭУ №26» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», выступающий правопредшественником ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно», было заключено два договора о приеме платежей:

1. Договор №14-ПП о приеме платежей в валюте Российской Федерации от 25.08.2011, согласно которому Заказчик (ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно»») поручает, а Исполнитель (ООО «ЖЭУ №26») обязуется производить прием от потребителей (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услугив валюте Российской Федерации в пользу Заказчика, либо поставщиков соответствующих услуг и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 настоящего Договора п. 1.1. Договора.

В силу п. 4.1. Договора за совершение операций по приему платежей от потребителей и перевод денежных средств по их поручению Заказчик выплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в сумме 100 рублей.

Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания Исполнителем при перечислении суммы платежей на счет Заказчика, либо на счета поставщиков.

Исполнитель принимает платежи за услуги на свой банковский счет и перечисляет их в пользу Заказчика, либо поставщиков соответствующих жилищно-коммунальных и иных услуг (п. 4.2. Договора).

2. Договор №14-ПП о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 30.08.2011, согласно которому платежный агент (ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно») обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ» в валюте Российской Федерации в пользу Получателя платежей (ООО «ЖЭУ №26») и перечислять принятые платежи на расчетный счет Получателя платежей в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Таким образом, между ООО «ЖЭУ №26» и ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» действовали два договора, где ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» выступало в качестве разных по содержанию правового статуса сторон.

30.09.2014 между ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (Сторона 1) и ООО «ОТСК» (Сторона 2) был заключен договор № 14-НУ/38, согласно которому Сторона 2 поручает, а Сторона 1 принимает на себя обязательства: по формированию и ведению клиентской базы Потребителей, а именно: формирование и ведение лицевых счетов Потребителей, проживающих в многоквартирных домах; ведение аналитического учета операций по расчетам за горячее водоснабжение Потребителей; учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей за Услугу; формирование базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате Услуги согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»; формирование отчетных данных по оплате Потребителей за горячее водоснабжение в разрезе лицевых счетов; передачу указанной информации в электронном виде и на бумажных носителях; по организации своевременного и правильного начисления платы за горячее водоснабжение; по учету денежных средств, оплаченных потребителями за горячее водоснабжение; по формированию и изготовлению платежных документов за горячее водоснабжение; по доставке платежных документов Потребителям; по приему от Потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение в валюте Российской Федерации в пользу Стороны 2 и перечислению принятых платежей на счетный счет Стороны 2.

В этот же день, ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» направило в адрес ООО «ЖЭУ №26» письмо №Ц-790 от 30.09.2014 с поручением произвести оплату из собранных ООО «ЖЭУ №26» денежных средств по договору №14-ПП от 25.08.2011 за услугу горячее водоснабжение», поставщиком ресурса для оказания которой является ООО «ОТСК», во исполнение Договора №2014-НУ/38 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 ООО «ЖЭУ №26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе изучения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в течение 2014 - 2015 г.г. ООО «ЖЭУ №26» перечислило на счёт ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 7 931 141,70 руб. с указанием платежа: «оплата за ЗАО «ЖКХ-Центр Единое окно» по письму №Ц-790 от 30.09.2014 в счёт расчетов по договору №2014-НУ/38 от 30.09.2014».

В письме №Ц-790 от 30.09.2014 ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (правопредшественник - ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») просило ООО «ЖЭУ №26» перечислять на расчетный счет ООО «ОТСК» собранные денежные средства по договору о приеме платежей №14-ПП от 25.08.2011 за услугу «горячее водоснабжение», поставщиком ресурса для оказания которой является ООО «ОТСК».

Ссылаясь на то, что исполнение должником за счет собственных средств обязательств ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» перед третьим лицом – ООО «ОТСК» было совершено при отсутствии встречных обязательств перед ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно», что в результате повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий ссылаясь на положенияя пунктов 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления (05.04.2016) о признании ООО «ЖЭУ №26» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что на дату совершения сделок ООО «ЖЭУ №26» уже отвечало признакам неплатежеспособности и ответчик был осведомлен об этом.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на то, что у ООО «ЖЭУ №26» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Орелтеплогаз» за период 2012-2013 г.г., а также перед ООО «ОТСК», возникшие в сентябре – декабре 2015 года.

Однако доказательств, бесспорно подтверждающих осведомленность ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными спорных сделок по данному основанию.

Доказательств совершения указанных сделок с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

Как указывает конкурсный управляющий в подтверждение заинтересованности между должником и ответчиком, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и ООО «ЖЭУ №26» входят в группу «Первой управляющей компании», возглавляемой ФИО6 Данное обстоятельство является общеизвестным в городе Орле. Непосредственной вышестоящей организацией у должника была ЗАО «ЖРЭУ №4». В спорный период полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ №4» осуществляло ЗАО «Первая городская управляющая компания», руководителем которой был ФИО6 Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у ООО «ЖЭУ №26» и ЗАО «ЖРЭУ №4» общий официальный сайт в сети Интернет, принадлежащий «Первой городской управляющей компании», что, по мнению конкурсного управляющего должника, следует из логотипа сайта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено надлежащих и относимых доказательств того, что должник и ответчик входят в группу компаний, подведомственных ЗАО «Первая городская управляющая компания».

Как верно отмечено судом первой инстанции, схема заинтересованности между ответчиком и должником, представленная в материалы дела, составлена непосредственно конкурсным управляющим на основании его субъективного мнения, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, а ссылка на общеизвестные, по мнению конкурсного управляющего, обстоятельства в городе Орле не находит своего нормативно-правового обоснования и документального подтверждения в рамках настоящего обособленного спора. Размещенный в сети интернет сайт ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не является официальным государственным ресурсом, содержащим сведения о юридических лицах, в частности в отношении должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2017 в отношении ООО «ЖКХ - Центр «Единое Окно» генеральным директором общества является ФИО7, учредителями (участниками): ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 о введении в отношении ООО «ЖЭУ №26» процедуры наблюдения было установлено, что генеральным директором должника согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2016 является ФИО10. Данная выписка из ЕГРЮЛ указывает также на то, что учредителем должника является ФИО11.

Документы, подтверждающие предоставление услуги «горячее водоснабжение», подписаны руководителями должника и ответчика (Т. 1, л.д. 22-84).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых сделок, а также, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных операций по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурный управляющий также ссылался на то, что операции по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как были осуществлены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в материалы дела были представлены доказательства наличия встречного обязательства по договорам №14-ПП от 25.08.2011 и №14-ПП от 30.08.2011, а именно: акты оказанных услуг по данным договорам и копии информации (отчетов) по услуге «горячее водоснабжение» за период ноябрь 2014 года – ноябрь 2015 года.

Из пояснений представителя ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» следует, что денежные средства, перечислявшиеся должником в адрес ООО «ОТСК», являлись «транзитными», должник не имел законных оснований претендовать на данные денежные средства, как на свои собственные, в связи с чем не имел места факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «ЖЭУ №26» на основании соответствующего договора собирало с населения денежные средства за услугу «горячее водоснабжение» для ООО «ОТСК», выступая фактически посредником в отношениях между жителями и ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, платежи были совершены не за счет должника, данные денежные средства населения не подлежали распределению между иными (кроме ресурсоснабжающей организации) кредиторами должника.

Представленные ответчиком отчеты по встречным обязательствам ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и ООО «ЖЭУ №26» в рамках договоров №14-ПП от 25.08.2011 и №14-ПП от 30.08.2011 за период ноябрь 2014– ноябрь 2015 г.г., акты оказанных услуг и акты по договору №14-ПП от 25.08.2011 (т.2), ежемесячная информация по услуге «горячее водоснабжение по ООО «ЖЭУ №26» в виде выгруженных отчетов (т.2-4) полностью согласуются между собой и подтверждают факт приема платежей от населения за услугу горячего водоснабжения.

С учетом вышеизложеного, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей совершенными в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, как было указано выше, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» об ущемлении прав кредиторов ООО «ЖЭУ №26».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, т.е. злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из представленных доказательств, оспариваемые отношения по приему платежей направлены не на злоупотребление правом, а на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской областиот 02.04.2018 по делу №А48-1864/2016(А) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №12 от 02.05.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской областиот 02.04.2018 по делу №А48-1864/2016(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1