Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области -ФИО4, представитель по доверенности №17-45/01556 от 25.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу №А48-1873/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, истец, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дэвин» в размере 7 948 840,15 руб., составляющих основной долг по неуплаченным налогам – 5 256 205, 62 руб., пени – 1572698,23 руб., штраф – 1 119 936, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Сведения о принятии к производству иска о привлечении лица, контролирующего ООО «Торговый Дом «Дэвин» к субсидиарной ответственности опубликованы 06.04.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение №6458082).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу УФНС России по Орловской области взыскано 7 948 840,15 руб., из них: основной долг – 5256205,62 руб., пени – 1 572 698,23 руб., штраф – 1 119 936,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Торговый Дом «Дэвин» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, основной вид деятельности – 46.34.21 Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

С 22.09.2006 директором ООО «Торговый Дом «Дэвин» являлся ФИО1, который с 18.11.2009 также являлся единственным учредителем общества.

Таким образом, ФИО1 подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Орловской области в отношении ООО «Торговый Дом «Дэвин» в срок с 31.03.2016 по 13.09.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение №11 от 25.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить в бюджет задолженность по налогам на общую сумму 4 751 198 руб., начислены пени в размере 1 288 090 руб. и в порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности взысканы штрафы в сумме 1 096 886 руб.

Решение №11 от 25.10.2016 не было исполнено со стороны налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Дэвин» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-6252/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Торговый Дом «Дэвин» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 7948840,15 руб., в том числе основной долг в размере 5 256 205,62 руб., пени – 1572698,33 руб., штраф – 1 119 936,20 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Истец направил временному управляющему должником письмом от 22.11.2017 №17-25/30141 сведения о выявленных обстоятельствах и сведениях о должнике с предложением обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у уполномоченного органа отсутствуют денежные средства для дальнейшего финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства, а у самого должника отсутствует имуществ и денежные средства, за счет которых такие расходы могут быть возмещены.

Указанное письмо рассмотрено в качестве дополнительно вопроса на собрании кредиторов ООО «Торговый Дом «Дэвин» от 20.02.2018 и истец проголосовал за прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дэвин» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дэвин» и наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из решения налогового органа №11 от 25.10.2016, акта налогового органа от 16.09.2016 и определения суда по делу №А48-6252/2017 от 13.10.2017 следует, что в период с 22.09.2006 и до исключения из ЕГРЮЛ (03.12.2018), а также в период возникновения обязательств по решению уполномоченного органа – с 31.03.2016 по 13.09.2016 руководителем и единоличным участником общества являлся ФИО1, под руководством которого обществом неверно был исчислен и не уплачен налог, в связи с чем налог доначислен, общество привлечено к налоговой ответственности, взысканы пени и штрафы.

Решение №11 от 25.10.2016, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним 31.10.2016, не обжаловано, в добровольном порядке не исполнено.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, УФНС России по Орловской области указало на то, что ФИО1, являющийся аффилированным лицом ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман», при наличии непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей прекратил осуществлять деятельность в ООО «Торговый Дом «Дэвин» и продолжил осуществление тех же видов деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), передав активы общества путем заключения перечисленных сделок и совершения иных действий в ООО «Флагман».

С учетом процессуальных особенностей, применяемых при рассмотрении данной категории споров, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, пришел к выводу о квалификации предъявленного требования как заявления о привлечении ответчика, являющегося контролирующим лицом должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.10.2014 ООО «Торговый Дом «Дэвин» зарегистрировано по адресу: 302520, Орловская область, <...>.

Однако данные сведения в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны недостоверными, о чем 14.08.2017 внесена соответствующая запись (ГРН 2175749191407)

ООО «Торговый Дом «Дэвин» 03.12.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Следовательно, после прекращения производства по делу №А48-6252/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» 13.03.2018, возбужденного по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением от 25.10.2016 №11 о привлечении общества к налоговой ответственности, ФИО1 не совершено каких-либо действий для продолжения деятельности общества, погашения задолженности и внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО1 не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Торговый Дом «Дэвин» из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также при наличии намерения прекратить деятельность ООО «Торговый Дом «Дэвин» на возбуждение в установленном законом порядке процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

В подтверждение доводов о переводе деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман» уполномоченным органом представлены: копия договора цессии №13 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» с уведомлением №122 от 11.08.2016 и доказательствами его исполнения (платежные поручения) со стороны ООО «Восход» в пользу ООО «Флагман»; копия договора цессии №14 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» с уведомлением №123 от 11.08.2016 и доказательствами его исполнения (платежные поручения) со стороны ПОСПО «Гермес» в пользу ООО «Флагман»; копия договора цессии №21 от 11.08.2016 между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» с уведомлением №130 от 11.08.2016 и доказательствами его исполнения (платежные поручения) со стороны Ливенское райпо в пользу ООО «Флагман»; копия договора цессии №28 от 11.08.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» с уведомлением №137 от 11.08.2016 и доказательствами его исполнения (платежные поручения) со стороны ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «Флагман»; копия договора №4 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» о переводе долга ООО «СпиритсКлаб»; копия договора цессии (уступки прав требования) №УТ-04 от 05.10.2016, заключенного между ООО «Премьер-Вин» и ООО «Флагман» с приложением №1, актом приема-передачи документов и уведомлением об уступке прав требования об уступке долга к ООО «Торговый Дом «Дэвин»; копия соглашения о переводе долга от 07.10.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» по договору №14/0075 с АКБ «Ланта-Банк» о представлении кредитной линии с лимитом задолженности от 04.12.2014 с актом приема-передачи документов; копия соглашения о переводе долга от 07.10.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» по договору №15/0041 с АКБ «Ланта-Банк» о представлении кредитной линии с лимитом задолженности от 15.12.2014 с актом приема-передачи документов; копия определения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 по делу №А48-9663/2020(3) о включении требований АО КБ «Ланта Банк» в сумме 4 726 283,76 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 с приложением заявления и первичных документов, представленных банком, подтверждающие выдачу кредита в пользу ООО «Торговый Дом «Дэвин» с его последующим переоформлением на ООО «Флагман»; копии документов, подтверждающих перевод работников ООО «Торговый Дом «Дэвин» в
октябре 2016 в аффилированное юридическое лицо - ООО «Флагман» (письмо ФИО1 от 30.09.2016 о приеме 12 работников ООО «Торговый Дом Дэвин» переводом в ООО «Флагман» с 01.10.2016; приказ ООО «Флагман» №10 от 01.10.2016 о приеме 12 работников ООО «Торговый Дом «Дэвин» на работу в ООО «Флагман»; приказ ООО «Флагман» №23 от 31.12.2016 об утверждении с 01.01.2017 штатного расписания с приложением штатного расписания на 12 работников); копии деклараций по НДС за 2016 год (поквартально) и за 1 квартал 2017 года в
отношении ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман»; копии выписок по расчетным счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2009 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, основной вид деятельности – 46.34.21 Торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

С 06.10.2014 директором ООО «Флагман» являлся ФИО1

Кроме того, с 06.10.2014 ООО «Флагман» зарегистрировано по адресу: 302520, Орловская область, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО1, как аффилированным лицом ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» были совершены действия по:

- снижению объемов выручки общества и наращиванию объемов выручки ООО «Флагман, что подтверждается бухгалтерскими балансами обществ;

- переводу работников из ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман», при этом оба общества находились по одному адресу, в подтверждение чего представлен приказ от 01.10.2016 № 1, письмо о приеме переводе от 30.09.2016 б/н, приказ о штатном расписании от 31.12.2016 № 23 (т. 3, л.д. 47- 49) и что подтверждает довод истца об отсутствии намерений продолжения деятельности в ООО «Торговый Дом «Дэвин»;

- выдаче займов ООО «Торговый Дом «Дэвин» - Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», в подтверждение чего представлен договор займа № 34 от 29.02.2016 с отсутствием условий о сроках возврата займа (остальные ответчик отказался представлять, сославшись на давность их заключения, а у истца иные договоры отсутствуют), выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман», что подтверждает невозвращение займов на сумму 1 057 400 руб. 00 коп. и перевод денежных средств в качестве займов ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман»;

- получению лицензии на осуществление дальнейшей деятельности ООО «Флагман», а не ООО «Торговый Дом «Дэвин» (представлены копии лицензий), что подтверждает утверждение истца об отсутствии намерений продолжения деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин» и дальнейшее осуществление деятельности без уплаты доначисленных обществу налогов, пени и штрафов в ином юридическом лице, что не является добросовестными действиями, совершаемыми в порядке обычной хозяйственной деятельности;

- заключению договоров уступки прав требования для получения ООО «Флагман» вместо ООО «Торговый Дом «Дэвин» дебиторской заложенности, с последующими перечислениями полученных средств в адрес ООО «Торговый Дом «Дэвин», которые были исполнены должниками, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» (тома 1-3, ДСП), а поскольку денежные средства не были перечислены ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ФИО1 знал об этом, как аффилированное лицо обществ, то указанные действия являются недобросовестными;

- перезаключению договоров о предоставлении кредитной линии с ООО «Торговый Дом «Дэвин» на ООО «Флагман» под поручительство ФИО1 лично и иных лиц, то есть предоставление возможности использовать денежные средства АО АКБ «ЛантаБанк», представленные в пользование ООО «Торговый Дом «Дэвин» иному обществу - ООО «Флагман».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), об отсутствии намерений завершить деятельность общества способами, предусмотренными законом и совершение сделок по переводу имущества и деятельности общества на другое юридическое лицо.

Из совокупного анализа выписок по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин», бухгалтерским балансам, акта налоговой проверки усматривается активное ведение деятельности обществом до момента налоговой проверки и фактическое прекращение деятельности с переводом имеющихся денежных средств и сотрудников в ООО «Флагман» после завершения проверки 16.09.2016 и принятия решения от 25.10.2016 № 11.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность была переведена из ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман», где ФИО1 осуществлял те же функции – единоличного исполнительного органа, при этом доход от деятельности ООО «Флагман» после этого увеличивался пропорционально уменьшению дохода ООО «Торговый Дом «Дэвин».

Совершение ФИО1 как лицом, контролирующим должника, действий по фактическому переводу активов между учрежденными и возглавляемыми им обществами не преследовало экономически обоснованного плана в отношении деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин» для ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед бюджетом, уплату пени и штрафов, так как ни одного платежа не было произведено по решению уполномоченного органа № 11, которым установлен факт правонарушений.

Возражая против доводов уполномоченного органа, ФИО1 ссылался на невозможность дальнейшей деятельности в связи с отсутствием продления лицензии на основной вид деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин».

Однако в нарушение положений стати 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств данного утверждения, а также не представлено каких-либо разумных объяснений о причинах, по которым он прекратил осуществлять деятельность общества как учредитель и единоличный исполнительный орган.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Установив, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман», а также единственным участником ООО «Торговый Дом «Дэвин», то есть аффилированным лицом как должника, так и общества, получившего выгоду от заключения вышеперечисленных сделок, которые могли быть оспорены как имеющие признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при введении следующей процедуры, учитывая, что требования уполномоченного органа возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006, №307-ЭС21-29 по делу №А56-69618/2019, пришел к выводу, что исковое заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» устанавливают годичный срок исковой давности.

Впоследствии законодатель отказался от сокращенного срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемой ситуации право на подачу заявления о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России только с 13.03.2018 - даты прекращения производства по делу №А48-6252/2017 о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что материально-правовые основания привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности на дату совершения им вменяемых ему действий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела суд признал довод ФНС России о том, что о дате объективного понимания недостаточности имущества общества ей стало известно не ранее 13.03.2018 - даты прекращения производства по делу №А48-6252/2017 о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дэвин» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованным и правомерным.

Установив, что течение трехлетнего срока исковой давности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» началось со вступлением в силу определения суда от 13.03.2018 о прекращении производства по делу № А48-6252/2017, то есть после изготовления полного текста определения суда о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве от 13.03.2018, принимая во внимание, что требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 12.03.2021 (согласно оттиску на почтовом конверте Почты России), суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление УФНС России по Орловской области подано в пределах срока исковой давности.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, действия ответчика по переводу денежных средств, прав общества, его работников были осуществлены в период налоговой проверки в 2016 году, в связи с чем десятилетний срок не пропущен истцом.

Доводы, содержащиеся также в апелляционных жалобах, о том, что у уполномоченного органа отсутствует право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» прекращено до введения конкурсного производства, о том, что течение срока исковой давности началось с момента оглашения резолютивной части определения о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин», основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец являлся единственным кредитором, требования которого были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов по указанным выше основаниям.

Производство по делу № А48-6252/2017 было прекращено судом на стадии наблюдения, до введения процедуры банкротства и прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и истец является заявителем по указанному делу, а также лицом, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Апеллянтами документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, основаны на неправильном толковании норм о субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место в Законе о банкротстве как в редакции Законов №73-ФЗ, №134-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Законом №266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также прямого вывода о том, что при наличии выгоды на стороне третьего лица от недобросовестных действий должника именно он является контролирующим лицом.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу №А48-1873/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Г. В. Владимирова

И. Г. Седунова