Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 по делу №А48-1927/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в сумме 625 925 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Атлант» (далее - АО «Атлант», ответчик) о взыскании материального ущерба в общем размере 625 925 руб. 00 коп., состоящего из расходов на приобретение запасных частей основных материалов в размере 539 775 руб. 00 коп. и расходов на восстановительные работы в размере 86 150 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между отказом гидрообъемного привода погрузчика и производимой АО «Атлант» диагностикой оборудования, в результате которого выполнены работы по регулировки клапанов давления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «Атлант» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Атлант» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 между ИП ФИО5 (покупатель) и Крестьянским хозяйством ФИО7 (продавец) был заключен договор купли - продажи №11/19. В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

Товар: погрузчик телескопический самоходный SCOSPION 7040.

Также, 13.03.2020 был составлен акт приема - передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство. Приобретая погрузчик, покупателю были переданы свидетельство о регистрации машины СЕ 650216 и паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 828040.

01.05.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и Акционерным обществом «Атлант» (исполнитель) заключен договор № 462019-АТС «На предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора заявка на ремонт и (или) ТО техники подается ответственным представителем заказчика в письменном виде посредством электронной почты на адрес ServiceKursk@atlant.ag по форме, указанной в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение трех дней после получения заявки исполнитель предоставляет, специалистов сервисной службы для организации проведения работ по ремонту и (или) ТО техники (п. 2.2 договора).

Исполнитель выполняет работы с использованием подъемно-транспортной техники, оригинальных запасных частей и расходных материалов, предоставляемых заказчиком. Специалисты сервисной службы производят необходимые ремонтные работы и (или) ТО техники согласно инструкции завода изготовителя (п.2.3, п.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, по результатам выполнения ремонтных работ и (или) ТО составляется акт о проведении работ по форме, указанной в приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также акт выполненных работ. Акт о проведении работ и акт выполненных работ подписываются сторонами или их ответственными представителями.

Согласно 4 раздела договора в обязанности исполнителя входит: качественно производить ремонт и ТО техники заказчика в соответствии с существующими нормативами; организовать техническое обслуживание и ремонт техники в течение 3 (трех) дней при условии наличия у заказчика запасных частей, необходимых для выполнения работ, согласовав предварительно с заказчиком; устранять дефекты, возникшие по вине исполнителя; приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по электронной почте: solodkova-88@maiI.ru, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт и (или) неустранение которой, затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение выполнения работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ.

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с даты его подписания сторонами и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону, по крайней мере, за 14 (четырнадцать) календарных дней до последнего дня текущего срока действия договора о своем решении не продлевать срок действия настоящего договора (п. 5.1, 5.2 договора).

В случае, если поломка произошла вследствие использования техники не по назначению, ведения технического обслуживания кем-либо, а не персоналом Исполнителя или если при таковом использовались не оригинальные расходные материалы и не соблюдались сроки проведения технического обслуживания, техника эксплуатировалась не квалифицированным (не прошедшим обучение представителями исполнителя) оператором, исполнитель на основании, подписанного сторонами акта выполненных работ и акта осмотра машины или оборудования дальнейшей ответственности по гарантийным обязательствам, не несёт (п. 6.3 договора).

08.05.2020 в 10:00 сотрудник (инженер) сервисной службы АО «Атлант» (инженер) во время диагностики в целях выявления неисправности погрузчика неоднократно испытывал технику на площадке, передвигаясь на ней. После исполнения диагностики, инженер уведомил о выходе из строя погрузчика, о чем составлен акт о проведении работ №303/025-20 от 08.05.2020 (с 10 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин.), подписанный сторонами (т.1, л.д.22) и универсальный передаточный документ от 20.07.2020.

Посчитав, что действия инженера повлекли за собой поломку погрузчика, 12.05.2020 истцом была направлена в адрес АО «Атлант» претензия о принятии в срочном порядке в течении 3 -х рабочих дней мер по данной ситуации, и о необходимости извещения и передачи оригиналов документов.

Письмом от 18.05.2020 №118 АО «Атлант» ответило на вышеуказанную претензию истца.

Исполнитель указал, что работы, производимые АО «Атлант», были направлены на проверку электрической части управления машиной и не включают в себя увеличения давления ни в гидравлической системе, ни в какой-либо другой.

В связи с отсутствием специальных познаний в данной области ИП ФИО5 в целях проведения независимой экспертизы заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор от 22.05.2020 на проведение исследования технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта погрузчика.

26.06.2020 по результатам произведенной экспертизы подготовлено заключение (письменная консультация специалиста) № 233/20-э по исследованию погрузчика телескопического самоходного марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011.

02.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 о выплате в добровольном (досудебном) порядке суммы в размере 625 925 руб. 00 коп., состоящей из суммы 539 775 руб. 00 коп. (стоимость запасных частей и основных материалов) и суммы 86 150 руб. 00 коп. (стоимость восстановительных работ) сроком исполнения до 02.03.2021.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения о возмещении убытков, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на выводы письменной консультации специалиста № 233/20-э от 26.06.2020, исходя из содержания которой сформулирован вывод об образовании возникшей неисправности (разрушение зубьев шестерни) в результате диагностирования гидрообъёмной передачи из-за увеличения давления рабочей жидкости в результате регулировки клапанов давления сервисной службой АО «Атлант». Увеличение давления могло спровоцировать рост трещины и последующее откалывание фрагмента зуба ведущей шестерни.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая данное заключение, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не может считать обстоятельства наличия причинно-сле6дственной связи, вины лица установленными, поскольку вопросы права не входят в компетенцию специалиста, и более того, сами выводы специалиста носят вероятностный характер (формулировка «может быть»).

При этом, специалистом установлено, что отказ системы подкачки гидрообъемного привода погрузчика телескопического самоходного марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011 заключается в разрушении зубьев шестерни насоса подкачки, что привело к его заклиниванию по дальнейшему разрушению шпоночного соединения на шестерне привода и возникновению проскальзывания в сопряжении шестерня - вал, что привело к повышению температуры и дальнейшему свариванию этих деталей. Сваривание деталей привело к возникновению неподвижного соединения, возникновении значительных нагрузок и скручиванию вала привода насоса подкачки. Разрушение зубьев шестерни наступило вследствие развития трещины имевшейся на зубе ведущей шестерни, попадания фрагмента зуба между шестернями и дальнейшему разрушению зуба ведомой шестерни, что в конечном итоге привело к заклиниванию наоса.

Совокупность полученных результатов позволили специалисту сделать выводы о том, что разрушение произошло в результате многократного воздействия давления в зоне разрушения корпуса. Этот механизм разрушения по составу близок к усталостному излому.

В своей совокупности изложенное, предполагает возникновение обнаруженного дефекта в результате «многократного воздействия давления в зоне разрушения корпуса».

Поскольку погрузчик телескопический самоходный марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011 находился в эксплуатации с 2012 года (год выпуска указанный в договоре №11/19 купли-продажи от 13.03.2020) многократное воздействие на зубья шестерни, безусловно, могло оказываться в процессе эксплуатации объекта.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что результаты осмотра отражены в заключении, при этом, истец самостоятельно разобрал двигатель, до осмотра и было выявлено его внутреннее разрушение.

Свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра состояния погрузчика электропроводка машины имела следы ремонта путем наращивания проводов. На гидромоторе регулируемого привода ходовой части была установлена неоригинальная прокладка под крышкой управления привода ходовой части, что в свою очередь указывает на вмешательство в работу привода ходовой части, возможно, даже неквалифицированное. Наработка на счетчике моточасов (4 244 мото/часа) не соответствует.

Также, инженером ФИО10 в акте о проведении работ №303/025-20 от 08.05.2020, подписанном сторонами 20.07.2020, указаны работы по проверке электрической части управления машиной:

-диагностику электрической цепи привода ходовой части,

-проверку проводов,

-проверку катушек,

-проверку датчиков инч-педали,

-проверку сопротивления катушек,

-проведение диагностики с помощью CDS (Claas Diagnostic Sistem).

Даны следующие рекомендации заказчику: заменить насос привода вентилятора, шестерню привода насоса вентилятора, шестерню распредвала, вычистить металлическую стружку из двигателя.

Свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что в момент диагностики находился на территории истца, приблизительно в 20-ти метрах от техники и видел процесс тестирования. Свидетель специального технического образования не имеет.

При этом, указанные показания не подтверждают вину ответчика в причинении убытков имуществу истца некачественной диагностикой.

Показания свидетеля ФИО11 оценены судом критически, в связи с отсутствием специальных познаний, при этом, не опровергают показаний иных свидетелей и не подтверждают вину ответчика в причинении убытков.

В целях диагностики погрузчика сторонами были подписаны УПД от 20.07.2020, акт проведения работ №303/025-20, подтверждающие сам факт выполнение ответчиком диагностики и передачи погрузчика транспортного средства.

При этом, акт о проведении работ №303/025-20 от 08.05.2020 года включают проверку электрической части управления транспортного средства, а не гидравлической.

Оснований полагать, что в результате диагностики сотрудниками ответчика была задействована гидравлическая часть управления суд не усматривает, выводы специалиста в данной части, как указывалось ранее, носят вероятностный характер, а относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

В отсутствии подтвержденных специальных знаний, показания свидетеля ФИО11 данного обстоятельства не подтверждают.

При проведении диагностики ответчик исходил из «Руководства по ремонту телескопических погрузчиков Class Scorpion 9040, 7045, 7040, 7030, 6030», то есть действовал в соответствии с установленными рекомендациями по ремонту.

Позиция истца о проведении диагностики в его отсутствие судом отклоняется, поскольку положения договора № 462019-АТС от 01.05.2020 не содержат положений об обязательном присутствии заказчика при проведении работ, это является его правом, и, согласно пояснениям исполнителя, в указанную дату диагностики заказчик не явился, ввиду нахождения в ином населенном пункте.

Исходя из теорий причинно-следственной связи, причина – всякое, либо необходимое (выделяемое) условие, которое нельзя мысленно опустить, чтобы не отпало наступившее последствие.

То есть, наступления последствия, должно быть опосредованно данной причиной, и при отсутствии связи причины-последствия, причинно-следственная связь не возникает.

Истец не представил суду сведения о фактах, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произведенной диагностикой ответчика и возникшими убытками истца, в том числе не обосновал, что именно действия сотрудника ответчика в процессе диагностики погрузчика привели к разрушению зубьев шестерни, привели к возникшей неисправности (следствию).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 по делу №А48-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3