Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 о распределении судебных расходов по делу № А48-1952/2013 (судья Короткова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 135 500 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Братское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 760 355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Братское» (далее - ООО «Братское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (далее - ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», ответчик) о взыскании 1 760 355 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 исковые требования ООО «Братское» удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2014 заявление ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу № А48-1952/2013 удовлетворено, решение от 23.07.2013 отменено.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 по делу № А48-1952/2013 исковые требования ООО «Братское» удовлетворены частично, с ООО «ОХР «МТС-Змиевка» в пользу ООО «Братское» взыскано 940 665 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 заявление ООО «ОХР «МТС-Змиевка» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-1952/2013 удовлетворено, решение от 17.11.2014 отменено. В ходе рассмотрения дела от ООО «ОХР «МТС-Змиевка» поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по делу № А48-1952/2013. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1952/2013 ответчик просил взыскать с ООО «Братское» в пользу ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» денежные средства в сумме 858 127 руб. 51 коп., в свою очередь, истец представил заявление об отказе от исковых требований. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принял отказ от иска. Ответчик представил уточнение к ходатайству о повороте судебного решения, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Братское» в пользу ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» денежные средства в размере 798 127 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 производство по делу № А48-1952/2013 прекращено, заявление ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» о повороте исполнения решения суда от 17.11.2014 по делу № А48-1952/2013 удовлетворено. С ООО «Братское» в пользу ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» взыскано 798 127 руб. 51 коп.

17.08.2017 ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 135 500 руб.

По заявлению истца в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 161 АПК РФ с согласия ООО «ОХР «МТС-Змиевка» суд области исключил из числа доказательств по делу письмо ООО «Региональный центр развития предпринимательства» от 11.09.2013 и письмо ООО «ОХР «МТС-Змиевка» № 14 от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 с ООО «Братское» в пользу ООО «ОХР «МТС-Змиевка» взыскано 72 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-1952/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Братское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Братское», ООО «ОХР «МТС-Змиевка» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 500 руб., в том числе 20 000 руб. за услуги по изучению материалов заказчика по возникшему спору с ООО «Братское», за консультирование заказчика, подготовку заявления в суд о пересмотре судебного решения; 72 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 02.09.2014, 08.10.2014, 17.11.2014, 23.03.2017, 27.04.2017, 31.05.2017; 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 4 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (3 листа), 24 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела,26.07.2017 между ООО «Региональный центр развития предпринимательства» в лице генерального директора Симона В.И. (исполнитель) и ООО «ОХР «МТС-Змиевка» (заказчик) заключен договор об оказании юридических (правовых) услуг № 26/07-2017, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические (правовые) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стороны договорились, что условия заключенного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора при рассмотрении гражданского дела № А48-1952/2013 в Арбитражном суде Орловской области. Наименование, срок оказания услуг, стоимость услуг и иные условия указываются в задании заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора от 26.07.2017 стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления/внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 договора от 26.07.2017 по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг (п. 4.2 договора от 26.07.2017).

В соответствии с приложением 1 от 26.07.2017 к договору (задание заказчика) заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие юридические услуги в указанном объеме и по согласованной стоимости: изучение материалов заказчика по возникшему спору с ООО «Братское», консультирование заказчика о перспективах пересмотра судебного решения по делу № А48-1952/2013 Арбитражного суда Орловской области, подготовка и представление в суд заявления о пересмотре судебного решения, представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. (за одно заявление), представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб. (за 1 заседание), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в г. Воронеже - 15 000 руб. (за 1 заседание), представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в г. Калуге - 17 000 руб. (за 1 заседание). Кроме того, стороны продублировали условие договора о распространении условий договора на отношения сторон, возникших до заключения договора по делу № А48-1952/2013.

Объем фактически оказанных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг (с учетом уведомления от 31.07.2017), согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: изучение материалов заказчика по возникшему спору с ООО «Братское», консультирование заказчика о перспективах пересмотра судебного решения по делу № А48-1952/2013 Арбитражного суда Орловской области, подготовка заявления о пересмотре судебного решения, подготовка и представление заявления в Арбитражный суд Орловской области заявления о пересмотре судебного решения по делу № А48-1952/2013 (2 заявления) общей стоимостью 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 02.09.2014, 08.10.2014, 17.11.2014, 23.03.2017, 27.04.2017, 31.05.2017, в том числе подготовка и представление в суд 2 заявлений о пересмотре судебного решения, подготовка 2 отзывов на исковое заявление, личное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представление доказательств, дача устных и письменных пояснений, участие в исследовании доказательств общей стоимостью 72 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу общей стоимостью 15 000 руб., личное участие представителя в судебном заседании, дача пояснений суду. Услуги оказаны на общую сумму 107 000 руб. Заказчик по качеству и объемам оказанных услуг претензий не имеет.

Факт оплаты ООО «ОХР «МТС-Змиевка» услуг представителя по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 № 3 и от 10.08.2017 № 4 от 04.05.2016 № 64 на общую сумму 253 500 руб.

20.11.2017 между ООО «Региональный центр развития предпринимательства» в лице генерального директора Симона В.И. (исполнитель) и ООО «ОХР «МТС-Змиевка» (заказчик) заключен договор об оказании юридических (правовых) услуг № 20/11-2017.

В соответствии с приложением 1 к договору от 20.11.2017 (задание заказчика) заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие юридические услуги в указанном объеме и по согласованной стоимости: подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Братсоке» по делу № А48-1952/2013 - 1 500 руб. (за 1 страницу печатного текста), представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб. (за 1 заседание). Кроме того, стороны согласовали условие договора о распространении условий договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора по делу № А48-1952/2013.

Объем фактически оказанных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.11.2017, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Братское» (1 заявление на 3 листах) стоимостью 4 500 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 16.10.2017, 15.11.2017 стоимостью 24 000 руб. Услуги оказаны на общую сумму 28 500 руб. Заказчик по качеству и объемам оказанных услуг претензий не имеет.

Факт оплаты ООО «ОХР «МТС-Змиевка» услуг представителя по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 № 5 на сумму 28 500 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по оказанию юридических услуг за период с 31.03.2014 по 07.12.2016 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19.03.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО «ОХР «МТС-Змиевка» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (ОГРН <***>) и о подписании договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом с данной управляющей компанией, что подтверждается протоколом (л.д. 24-25).

19.03.2014 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией - ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (ОГРН <***>) в лице генерального директора Симона В.И., утвержденный на внеочередном общем собрании участников ООО «ОХР «МТС-Змиевка», по условиям которого управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора общества, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договора от 19.03.2014, на период его действия общество передает управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа общества – генерального директора общества, предусмотренные уставом общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участником общества.

В соответствии с п. 2.1 договора от 19.03.2014 управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции постоянно действующего исполнительного органа общества, в том числе управляющая компания, в лице генерального директора ООО «Региональный центр развития предпринимательства» Симона В.И., действующего от имени общества на основании устава общества без доверенности представляет интересы общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами, в том числе представляет интересы общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и т.д.

Согласно п. 2.3 договора от 19.03.2014 в течение 3-х дней с момента вступления настоящего договора в силу управляющая компания в лице генерального директора Симона В.И. обязана обратиться в регистрирующий орган по месту нахождения общества с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о постоянно действующем исполнительном органе общества.

В силу п. 2.4 договора от 19.03.2014 от имени и в интересах общества без доверенности действует только генеральный директор управляющей компании ФИО3, а все остальные сотрудники управляющей компании и общества действуют от имени общества только на основании доверенности, выдаваемой руководителем управляющей компании.

Исходя из содержания п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора от 19.03.2014, стоимость услуг управляющей компании состоит из компенсации затрат на осуществление управленческой деятельности и вознаграждение за успешное осуществление функций по управлению обществом. Общество полностью оплачивает управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства обществом, которая включает в себя: заработную плату персонала управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспорт, телефонные переговоры. Управляющей компании устанавливается вознаграждение в размере 1 000 руб. в месяц.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 31.03.2014 в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании), внесенные в ЕГРЮЛ» указано ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (л.д. 22-23).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2015 управляющей компанией ООО «ОХР «МТС-Змиевка» являлось ООО «Региональный центр развития предпринимательства» (л.д. 26-39).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017, 07.12.2016 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор ФИО2) (л.д. 40-47)

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период с 31.03.2014 по 07.12.2016 действовал от имени ответчика как руководитель общества без доверенности на основании записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2014, в том числе осуществлял представление интересов общества в судах в соответствии с п. 2.2 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 19.03.2014.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ». Выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что требования ответчика по расходам, понесенным обществом до 07.12.2016 в размере 61 000 руб., из них 10 000 руб. за заявление от 11.08.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23.07.2013 по делу № А48-1952/2013, 36 000 руб. за представление интересов общества в судебных заседаниях 02.09.2014, 08.10.2014, 17.11.2014, 15 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 31.03.2015, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции было установлено, что по настоящему делу в суде первой инстанции после 07.12.2016 было проведено 3 заседания по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта по делу: 25.03.2017, 27.04.2017, 31.05.2017 и 3 заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 16.10.2017, 15.11.2017 и 23.11.2017, на которых присутствовал представитель ФИО3

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «ОХР «МТС-Змиевка» Симоном В.И. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, разумность предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 72 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Братское» о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО «Братское» в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с него 36 000 руб. за участие Симона В.И. в судебных заседаниях 16.10.2017, 15.11.2017 и 23.11.2017, в то время как ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» заявляло о взыскании 28 500 руб., также подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными. Исходя из текста определения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017, за 3 судебных заседания по взысканию судебных расходов от 16.10.2017, 15.11.2017 и 23.11.2017 суд удовлетворил требования ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» в сумме 22 000 руб., а 36 000 руб. взыскал за участие представителя ответчика в суде первой инстанции по рассмотрению основного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не направил истцу копию заявления об увеличении размера судебных расходов за счет дополнительного требования расходов за участие представителя по вопросу взыскания судебных расходов, также подлежат отклонению.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления заявления об увеличении размера судебных расходов. Однако судебная коллегия учитывает, что право на взыскание судебных расходов является гарантированным законом стороне, в пользу которой был принят судебный акт по делу. Подтвержденные расходы на представителя в любом случае подлежат взысканию в пользу стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

ООО «Братское» не было лишено возможности приводить в апелляционной жалобе доводы и возражения относительно заявленных уточнений в части расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании соответствующих расходов.

В частности, в жалобе заявитель ссылается, что судебное заседание 23.11.2017 длилось всего 10 мин., указывает, что ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» не заявляло о взыскании расходов на представителя за данное судебное заседание.

Таким образом, заявителем реализовано его право на оспаривание соответствующих расходов.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором от 20.11.2017 № 20/11-2017 не предусмотрена почасовая или иная повременная оплата участия представителя в судебном заседании. В задании заказчика указано на оплату одного дня участия в судебном заседании в размере 12 000 руб., что соответствует расценкам адвокатов (л.д. 55-57).

Кроме того, несмотря на указание судом первой инстанции на участие представителя в 3-х судебных заседаниях, оплата взыскана за 2 дня. Более того, ее размер уменьшен судом области с 24 000 руб. до 22 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 о распределении судебных расходов по делу № А48-1952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1