Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, ФИО3 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 по делу № А48-2036/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», ответчик 1, заказчик, фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», ответчик 2, подрядчик) об обязании НО «РФКР» и ООО «Альфастрой» произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО5 в г. Орле в рамках исполнения гарантийных обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:

- выполнить устройство антиконденсантной пленки в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе выполнить устройство стыков монтажной клеящейся лентой. В местах прохода труб и стен через кровлю выполнить второй слой ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной (антиконденсантной) пленки в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить следы гниения и образования грибка на деревянных конструкциях кровли, в том числе:

- на обрешетке в области примыкания с фановыми трубами на расстоянии около 0,5 м от них, на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на стропильной ноге 2 шт. на участке кровли подъезда №1 северо-западной стороны здания (первая стропильная нога на расстоянии около 3,5 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1), вторая - на расстоянии около 0,6 м от вентиляционной шахты;

- на обрешетке на расстоянии около 1,3 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1) на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на обрешетке на расстоянии около 3 м от внешней стены здания, выходящей во двор, на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на обрешетке на расстоянии около 1,8 м от кирпичной постройки (вход в подъезд №1) на участке кровли подъезда №1 с северо-западной стороны здания;

- на нижней поперечине рамы слухового окна на участке кровли подъезда №1 северо-восточной стороны здания. Провести огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли составом «ПИРИЛАКС 3000»;

- устранить дефекты отделочных слоев (штукатурного, шпаклевочного, покрасочного) стен фасада, исключая отслоения и разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого дома;

- после восстановительных работ выполнить работы по окраске стен фасада на отремонтированных участках в соответствии с цветовым решением фасада.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на НО «РФКР» до 01 ноября 2022 года исполнить гарантийные обязательства по договору №192-05/КР от 19.10.2015 произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- выполнить устройство антиконденсантной пленки в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе выполнить устройство стыков монтажной клеящейся лентой;

- устранить следы гниения и образования грибка на деревянных конструкциях кровли, в том числе:

- на нижней поперечины рамы слухового окна на участке кровли подъезда №1 северо-восточной стороны здания;

- провести огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли составом «ПИРИЛАКС 3000»;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С НО «РФКР» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрой» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ООО «Домсервис» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Домсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО5 в г. Орле.

Между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 192-05/КР от 19.10.2015 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 9 775 892 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Сроком начала работ по капитальному ремонту объекта является момент заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания всех актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается 60 месяцев в соответствии с условиями квалификационного отбора с момента подписания актов приемки. Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.7.3 договора).

20.06.2016 работы по ремонту кровли дома выполнены подрядчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.57-64).

В ходе исполнения своих обязанностей исполнителя коммунальных и жилищных услуг в отношении этого дома ООО «Домсервис» выявило недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома, о чем предъявило в адрес НО «РФКР» требования об устранении недостатков после проведения капитального ремонта.

В связи с поступлением в адрес ООО «Домсервис» заявлений от собственников дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО5 в г. Орле по определению состояния кровельного покрытия, по разрушению штукатурного слоя фасада и образованию трещин на фасаде дома после капитального ремонта, ООО «Домсервис» неоднократно направляло в адрес НО «РФКР» письма (от 02.11.2018, от 07.12.2019, от 05.03.2019, от 19.04.2019) о направлении рекламаций в адрес подрядчика для устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку в результате непринятия мер по устранению дефектов кровли, происходили постоянные протекания её, залитие жилых помещений и подъездов, в период с 2019 по 2020 год, в мировых судах рассматривались исковые заявления собственников жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Орле, ул. Салтыкова-ФИО5, №37А о взыскании ущерба, причиненного вследствие протечки кровли.

Также в мировом суде рассматривался иск Прокурора Советского района г. Орла в интересах ФИО4 и неопределенного круга лиц об обязании совершить действия: оборудовать крышу МКД настенной водосточной системой, устранить отслоения и разрушения штукатурки в карнизной части и на плитах балконов жилого дома, в слуховых окнах чердачного помещения и обеспечить примыкание жалюзийных решеток к кровельному покрытию.

В ходе рассмотрения споров в мировом суде было установлено, что залития жилых помещений происходили в результате проведенных некачественных работ кровли и водосточной системы в ходе капитального ремонта МКД, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба была возложена на НО «РФКР», а также суд обязал НО «РФКР», как лицо ответственное перед собственниками помещений за действия или бездействия своего подрядчика, оборудовать кровлю МКД №37А подвесными желобами в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, устранить разрушения указанной в иске части фасада (карнизная часть и плиты балконов), обеспечить примыкание жалюзийных решеток к кровельному покрытию.

26.03.2021 истец направил в адрес НО «РФКР» и ООО «АльфаСтрой» претензии с требованием произвести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома №37А по ул. Салтыкова-ФИО5 в г. Орле в рамках гарантийных обязательств.

Полагая, что при проведении судебной строительной экспертизы по делу №11-76/20 был выявлен целый ряд нарушений технологии строительства, которые не были заявлены к устранению ни в одном из споров, а также учитывая, что по результатам осмотра кровли специалистами ООО «Домсервис» были определены целый ряд строительных дефектов, и отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖКРФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов наделен полномочиями регионального оператора. Таким образом, устранение недостатков в выполненной подрядчиком работе относится к обязанностям Фонда.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами N 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.

Таким образом, обращаясь с требованием об устранении недостатков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, последний действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах конечных потребителей - собственников помещений.

Более того согласно протоколу №1/2021 от 15.07.2021 (т.2 л.д.48-50) внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – ФИО5, 22 д.37 А, было принято решение об одобрении состоявшегося обращения в арбитражный суд управляющей компании – ООО «Домсервис» для целей осуществления функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, с требованиями к НО «РФКР» об обязании выполнить гарантийные работы по устранению недостатков некачественно проведенного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд области обязывал 20.07.2021 стороны составить акт по недостаткам в период гарантийных сроков, предусмотренных договором на выполнение капитального ремонта спорного жилого дома.

Так, 30.08.2021 по итогам осмотра предъявленных результатов работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – ФИО5, д.37А, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и управляющей компанией был подписан трёхсторонний акт, в котором указано, что решения по устранению недостатков (дефектов) были приняты частично.

В отношении части работ по устранению недостатков решений комиссией не принято, а именно в части работ:

- монтаж примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

- дополнительное усиление стропильной конструкции в месте прогиба кровли;

- устройство стыков антиконденсатной пленки монтажной клеящейся лентой;

- очистка деревянных конструкций чердачного помещения кровли, подвергшихся гниению и образованию грибка;

- огнебиозащитная обработка деревянных элементов чердачного помещения кровли (балки и стропила чердачного помещения) составом «ПИРИЛАКС 3000»;

- устранение дефектов штукатурного слоя стен фасада (с отбивкой отслоившегося штукатурного слоя и с расшивкой вертикальных и горизонтальных трещин);

- окраска стен фасада.

В дальнейшем, 28.09.2021 суд первой инстанции также обязал стороны представить трехсторонний акт обследования об устранении недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Исполняя определение суда, 07.10.2021 стороны подписали акт (т.3 л.д.77-78), в котором комиссией было принято решение по устранению недостатков в отношении работ, а именно:

- монтаж примыкания кровли к вентиляционным шахтам в соответствии со строительными нормами и правилами;

- выполнение дополнительное усиление стропильной конструкции в месте прогиба кровли в соответствии со строительными нормами и правилами.

В дальнейшем, 21.10.2021 стороны составили трёхсторонний акт, в котором были отражены решения комиссии в отношении работ по устранению недостатков (дефектов), принятые частично с уточнениями.

Истец в подтверждение своей позиции относительно требований: выполнить устройство стыков антиконденсатной пленки; устранить дефекты штукатурного слоя стен фасада представил в материалы дела заключения по результатам обследования технического состояния фасада и кровли, покрытия и узлов примыкания после капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненные экспертом ФИО6

НО «РФКР» с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, не согласился, ссылаясь на то, в заключениях указаны недостоверные сведения о лице, выполнившим её.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку стороны спорили относительно недостатков выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции определением от 22.12.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела ИП ФИО7 заключению от 25.02.2022 № 49, в результате экспертного исследования (осмотра) фасада здания экспертом обнаружены повреждения наружной отделки дома (штукатурный слой, шпатлёвка, покрасочный слой) цоколя, руста, фасада, перемычек, колонн в виде разрушения с образованием вертикальных, горизонтальных и наклонных трещин различной направленности на площади более 80% наружной поверхности фасада с развитием по всей высоте и ширине здания, в том числе образование трещин идущих от углов оконных проемов. Ширина раскрытия трещин 1-3 мм. Повреждение окрасочного слоя в виде трещин и отслоения отдельными участками. Трещины по размерам: волосные, мелкие, поверхностные, глубинные. По направлению: поперечные, продольные, вертикальные, горизонтальные. По характеру развития: одиночные, параллельные, пересекающиеся и в виде сетки трещин. Следует отметить, что раскрытие или сужение трещин зависит от смены температур, ветровых нагрузок.

Вокруг трещин наблюдается потемнение окрасочного слоя, данная цветность характерна при намокании от атмосферных осадков и задержании влаги в слоях покрытия, что позволяет установить проникновение воды через трещины во внутренние слои штукатурного слоя и полости 15 под ним. Изменения, которые происходят в кирпичной кладке под наружной отделкой, относятся к скрытым повреждениям, вследствие которых значительная часть кирпича может утратить свою механическую прочность, что снизит эксплуатационные качества здания и условия проживания в нем. Это обусловлено тем, что вода проникает на всю толщину отделочного слоя к кирпичной кладке, которая, в свою очередь, насыщается водой и постепенно разрушается.

Дополнительные сведения содержатся в фотоматериалах (см. приложение к настоящему заключению). Места локализации описанных повреждений представлены на схемах (см. приложение). Чертежи и схемы, представленные в настоящем заключении, являются приблизительными, призваны помочь получить наглядное представление и не должны использоваться в каких-либо других целях.

Признаки деградации свойств материалов во времени, характерные для нормального эксплуатационного износа, отсутствуют в связи с малой продолжительностью эксплуатации здания в целом после капитального ремонта в 2016 году. Механические повреждения вследствие нарушения правил и условий эксплуатации материалов отсутствуют.

Эксперт не исключает возможности развития существующих трещин, с увеличением их ширины и длины и образование новых трещин. Фотоматериалы и схема, представленные в настоящем заключении, включают визуально фиксируемые повреждения, но не ограничиваются ими, так как проявление трещин зависит от изменения температурно-влажностных параметров и ветровых нагрузок.

Причинами, условиями, обстоятельствами и механизмами разрушения, повлекшими образование трещин на фасаде дома №37А по ул. Салтыкова ФИО5 г. Орла, по мнению эксперта, являются:

1. Нарушение технологии производства отделочных работ;

2. Отсутствие проведения необходимых работ по устранению трещин стен;

3. Производство отделочных работ по стенам, имеющим дефекты в виде трещин.

Сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 129-139) позволили эксперту определить, что площадь окрашиваемой поверхности фасада, величиной 16 2644,7 м2 является его общей площадью и установить, что работы по капитальному ремонту фасада исследуемого дома проводились частично, так как указанные величины объемов ремонтных воздействий меньше общей площади, и полная замена штукатурного слоя фасада не выполнялась. Износ таких участков происходит с разной скоростью, так как их износ зависит от материала и длительности эксплуатации, поэтому сроки службы их по времени различны. Такой износ происходит локально и не выходит за пределы этих участков и не влияет на другие отремонтированные/замененные участки. Следовательно, проведение частичных работ по капитальному ремонту фасада дома и не связанных с полной заменой штукатурного слоя не может являться причиной образования трещин на фасаде исследуемого дома.

В экспертном исследовании установлено, что трещины на фасаде дома образованы в результате нарушения технологии производства отделочных работ в совокупности с выполненными отделочными работами поверх неисправных участков кирпичных стен, требующих капитальною ремонта.

В ходе экспертного исследования (осмотра) деревянных конструкций кровли экспертом установлено наличие плесневых поражений и гниения деревянных конструкций (обрешетка, стропила) выполненных в рамках договора № 192-05/КР от 19.10.2015 на участке кровли подъезда №1 северо-западной и северо-восточной стороне здания.

Дополнительным источником информации, с указанием мест локализации гниения и плесени на деревянных конструкциях кровли, являются фотоматериалы и схема (см. приложения к заключению). Чертежи и схемы, представленные в настоящем заключении, являются приблизительными, призваны помочь получить наглядное представление и не должны использоваться в каких-либо других целях.

Причинами возникновения гниения и плесени на деревянных конструкциях кровли (обрешетка, стропила) является постоянная влажность, сырость, температура окружающей среды, наличие в древесине питательного и энергетического субстрата для микроорганизмов, что привело к образованию в деревянных конструкциях бактерий и спор грибов и повреждению структуры древесины и разрушению деревянных конструкций кровли со временем. К таким неблагоприятным условиям, оказывающим разрушительное воздействие, привело то, что конструкция кровли не выполняет функции по гидроизоляции, допускает попадание воды, из-за некачественного выполнения монтажных работ подкровельной пленки, а именно:

Отсутствует необходимое провисание подкровельной плёнки на 1-2 см. При осмотре установлено, что подкровельная пленка установлена на «натяжение», в результате чего не обеспечивается организованный отвод стекающего конденсата через устроенный провисанием желоб к водосточной системе. Данное нарушение приводит к скоплению воды и насыщению ею древесины. Наблюдается замачивание, повышенная увлажненность, сырость деревянных конструкций на вышеуказанных участках.

Отсутствует проклейка швов полотен, установленных «внахлест», специализированной клейкой лентой. В результате чего не обеспечивается полноценная вентиляция кровли через сообщение воздушного потока между верхним и нижним вентиляционным зазорами. Поток воздуха выходит из первого непроклеенного шва полотнищ, таким образом, к верхней части кровли поток воздуха не поступает или поступает не в полном объеме.

В местах примыкания изоляционного слоя к трубам пленка не заведена на трубы и не проклеена специализированными лентами.

При таких условиях естественная вентиляция не в состоянии обеспечить допустимые условия микроклимата и воздушной среды с соблюдением необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др.

Следовательно, указанные нарушения в монтаже пленки приведут к снижению сроков продолжительности эффективной эксплуатации, как самих элементов кровли, так и здания в целом: образованию плесени и гниению деревянных конструкций с их дальнейшим разрушением со временем (на момент осмотра значительные признаки износа не наблюдаются, в связи с малой продолжительностью эксплуатации здания в целом после капитального ремонта); разрушению наружной и внутренней отделки здания, стен и перекрытий от попадания конденсата, атмосферных осадков на фасад и в помещения здания с участков кровли, не обеспечивающих их отвод.

Необходимыми мероприятиями для устранения недостатков, выявленных в результате исследования, является выполнение работ по замене поврежденного штукатурного слоя с предварительной подготовкой поверхности к оштукатуриванию, в т.ч. ремонт кирпичных стен, полная окраска здания в соответствии с его цветовым решением с предварительной подготовкой поверхности к окраске; принятие мер по обеспечению соблюдения условий монтажа пленки подкровельной: провисание 1-2 см. между стропилами и проклейкой швов в местах соединения полотен «внахлест» и заведением пленки на трубы дополнительным слоем не менее 100 мм. с приклеиванием специализированной клейкой лентой, согласно инструкции завода изготовителя. Указанный состав работ применить ко всей площади кровли; провести работы по устранению следов гниения и плесени на деревянных конструкциях кровли, замененных при проведении капитального ремонта: очистка поврежденных поверхностей с последующей обработкой этих мест специализированными средствами с антисептическим и антипиреновым составом.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 49 от 25.02.2022, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами заключения от 25.02.2022 №491 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что требование истца о проклейке стыков по всей площади плёнки и выполнении второго слоя ветрозащитной гидроизоляционной плёнки в местах прохода труб и стен через кровлю не предусмотрены проектно-сметной документацией, правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

СП «КРОВЛИ» 17.13330.2011 содержит ссылку на ГОСТ 30547-97, действующий на момент проведения капитального ремонта, согласно п. 9.1 которого: «Рулонные материалы должны применяться в соответствии с требованиями действующих строительных норм, сводов правил и рекомендаций (инструкций) по применению конкретного вида материала». В материалы дела представлена инструкция производителя гидроизоляционной пленки «Ондутис RS», которая предусмотрена проектно-сметной документацией. Согласно инструкции стыки пленки необходимо тщательно проклеивать армированным скотчем или двусторонней лентой.

Кроме того, актуализированная редакция СП «КРОВЛИ» 17. 13330.2017 (п. 4.4а, 5.1.5) содержит расшифровку в отношении уже имеющихся требований к работам по монтажу подкровельной пленки, не вводя новые требования.

Данный факт означает применимость указанных пунктов свода правил в редакции 2017 году к работам по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в 2016 году.

Проектно-сметной документацией по капитальному ремонту предусмотрена работа по сварке швов подкровельной плёнки, а именно п. 14 акта о приемке выполненных работ от 20.06.2016 г. по форме КС-2 предусмотрен следующий состав работ (согласно расшифровке в таблице ТЕР 14-02-015-01. Покрытие плёнкой. Орловская область, редакция 2014 г.): «01. Нарезка пленки по размеру. 02. Сварка полотнищ. 03. Крепление пленки. 04. Разработка грунта и присыпка пленки». Данный пункт означает выполнение работ, в том числе по соединению (сварке) швов пленки.

Подрядчиком данная работа выполнена не была, либо выполнена ненадлежащим образом, с использованием канцелярского скотча, который не предназначен для данных работ, не предусмотрен проектно-сметной документацией, и его применение недопустимо в соответствии со строительными нормами и правилами.

Неправомерен также довод ответчика относительно того, что образования следов гниения и образования грибка на деревянных конструкциях чердачного помещения кровли возникли по причине протечек примыкания фановой трубы, поскольку опровергается представленным экспертным заключением, иных достоверных доказательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствует.

Вступившими в законную силу решениями от 07.10.2020 по делу №2-947/20, от 28.12.2002 по делу №2-1725/2020, от 03.06.2020 по делу №2-6/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на НО «РФКР» возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в отношении НО «РФКР».

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный сторонами срок выполнения обязательств (до 01 ноября 2022 года) признан судом разумным и соответствующим характеру подлежащих выполнению ответчиком работ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы по устранению недостатков будут выполнены подрядчиком в кратчайший срок, ответчиком также не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени подрядчик к работам не приступил, имеющиеся дефекты не устранил и надлежащие документальные доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ситуации, когда не устранение недостатков является небезопасным для проживающих в многоквартирном доме лиц, избранный истцом способ позволит восстановить нарушенные права собственников.

Довод о принятии в нарушение судом положений ст. 49 АПК РФ уточнения истцом требований, выразившееся в изменении перечня подлежащих выполнению работ, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае истец отказался от исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Истцом заявлено требование об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение перечня подлежащих выполнению работ с учетом результатов судебной экспертизы в настоящем случае не является отказом от исковых требований в части, а лишь конкретизирует ранее заявленное требование.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 800 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2022 по делу № А48-2036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1