Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Западного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-2306/2017 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Виталия Викторовича (ОГРНИП 310574713700011, ИНН 572601017995) к Юго-Западному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173256007418, ИНН 3257054691, город Брянск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 005680 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпов Виталий Викторович (далее – Карпов В.В., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Юго-Западному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Западное УГАДН ЦФО, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 005680 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-2306/2017 требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 005680.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юго-Западное УГАДН ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.11.2017, 06.12.2017.

Определениями суда апелляционной инстанции Юго-Западному УГАДН ЦФО предложено представить телеграмму от 03.03.2017 № 1035/07 с доказательствами ее получения адресатом, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об адресе места жительства индивидуального предпринимателя Карпова В.В.

Во исполнение определений суда Юго-Западным УГАДН ЦФО представлены телеграмма от 03.03.2017 № 1035/07 и выписка от 14.11.2017 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В ходе плановых (рейдовых) осмотров административным органом выявлено нарушение правил перевозок, а именно допуск пассажира в транспортное средство без документа, удостоверяющего его право на проезд в этом транспортном средстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Карпова В.В. протокола об административном правонарушении от 03.03.2017, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 005680 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Карпов В.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма от 03.03.2017 № 1035/07 не была доставлена предпринимателю в связи с тем, что адресат проживает по другом месте. Указанное свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок и осмотров регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок и осмотров, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проведенный административным органом плановый (рейдовый) осмотр отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому его результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 11.14.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве – руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзор.

В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод индивидуального предпринимателя Карпова В.В. об обратном противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что местом жительства индивидуального предпринимателя Карпова В.В. является адрес: Орловская область, Хотынецкий район, поселок Хотынец, улица Школьная, дом 10, квартира 18.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2017 была направлена предпринимателю по адресу места жительства и получена им лично 07.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.03.2017 в 15 часов 00 минут) была направлена предпринимателю по адресу места жительства и получена тещей 22.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Копия протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 была направлена предпринимателю по адресу места жительства 07.03.2017, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (14.03.2017 в 15 часов 00 минут) была направлена предпринимателю по адресу места жительства, но не была доставлена адресату. Согласно уведомлению от 07.03.2017 адресат проживает в городе Орле.

Таким образом, вся корреспонденция направлялась по адресу места жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом лицо считается извещенным в случае, когда из места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Тот факт, что телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была получена тещей, не свидетельствует о неизвещенности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно пункту 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при отсутствии адресата такие отправления могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности.

Следовательно, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, он был надлежащим образом извещен административным органом обо всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных (далее – Правила).

Пунктом 92 Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 в 15 часов 00 минут в Тульской области на 192 км а/д «Крым» М2 водитель Кузнецов О.В. на автомобиле марки 241GS-18, государственный регистрационный знак О 463 ХХ 57 по путевому листу от 01.02.2017 № 511, выданному индивидуальным предпринимателем Карповым В.В., осуществлял заказную перевозку 11 пассажиров по маршруту «п. Красная Заря (Орловская область) – Москва» на основании заказ-наряда транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.02.2017 (фрахтовщик – индивидуальный предприниматель Карпов В.В., фрахтователь – ООО «Технопромтрейд»).

В ходе планового (рейдового) осмотра выявлено, что 01.02.2017 водителем осуществлялась посадка пассажиров, не внесенных в список пассажиров на проезд в этом транспортном средстве.

Факт нарушения подтверждается объяснениями пассажира Сысоева К.А. от 01.02.2017, согласно которым последний не обращался в ООО «Технопромтрейд» для поездки в город Москву, в списке пассажиров отсутствовал. Был допущен в транспортное средство после оплаты 700 рублей водителю. Водитель фрахтовщика (индивидуального предпринимателя Карпова В.В.) внес его в список фрахтователя (ООО «Технопромтрейд»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась перевозка определенного круга лиц, в связи с чем пассажира должны были быть внесены в список пассажиров до передачи его водителю. Поскольку пассажир Сысоев К.А. был внесен в указанный список после передачи его водителю, а соответственно не был участником правоотношений с фрахтователем, то индивидуальным предпринимателем Карповым В.В. были нарушены требования статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 92 Правил.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у предпринимателя исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку индивидуальный предприниматель в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено водителем Кузнецовым О.В., несостоятелен, поскольку из содержания заказ-наряда на представление транспортного средства от 01.02.2017 следует, что лицом, уполномоченным на проведение расчетов за пользование транспортным средством, является индивидуальный предприниматель Карпов В.В.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Административный орган правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих обязанностей, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Карпова В.В. не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-2306/2017 отменить полностью.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Карповым Виталием Викторовичем требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов