Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного при участии в заседании:		заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от УФНС России по Орловской области: от Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации г. Орла: от Администрации г. Орла: от УМИЗ Администрации г. Орла: от иных участвующих в деле лиц:		Беликов Р.В. – представитель, доверенность N45/26958 от 16.10.2019; Супонев А.А. – представитель, доверенность N8-ГС от 31.01.2020; Супонев А.А. – представитель, доверенность N156-Д от 17.12.2019; Супонев А.А. – представитель, доверенность N7/7250 от 17.12.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу №А48-2715/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 по делу NА48-2715/2006 Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее–должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником был утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 конкурсный управляющий Фелинский А.В. был отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника был утвержден Еньков А.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника сменилось девять конкурсных управляющих, в том числе, как по личным заявлениям, так и в результате их отстранения арбитражным судом за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей.

Определением арбитражного суда Орловской области от 17.09.2014 конкурсным управляющим МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» утвержден Чистюхин Николай Васильевич, являющийся членом НП «СРО АУ «Северная столица».

Конкурсный управляющий МУП «ДЭУ» Чистюхин Н.В. 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Администрации г.Орла к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2017 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2017 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 производство по настоящему обособленному сопру возобновлено.

Конкурсный управляющий, неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции (с учетом письменных пояснений поступивших в суд 19.09.2018) просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности 23 278 635,55 руб. по денежным обязательствам должника - МУП «Дорожно-эксплуатационное управление».

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.06.2019 Чистюхин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 (судья Игнатова Н.И.) уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» требований о привлечении к субсидиарной ответственности МО «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла как главного распорядителя средств бюджета г.Орла в размере 22 103 025 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации г.Орла, Администрации г. Орла, УМИЗ Администрации г. Орла против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром требований кредиторов должника, требования кредиторов составляют 22 130 933,71, из которых: требования первой очереди 22 429,67 руб.; требования второй очереди 5 472,60 руб.; требования третьей очереди 22 103 025 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако, согласно уточнению от 13.03.2017 (представлено в суд 19.09.2018) конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 23 278 635,55 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019, на основании Устава муниципального образования, с учетом норм, изложенных в п.1 ст.52,ч.2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст.ст. абз. 2 части 3 статьи 215, п.1 ст.126,ст.ст.16, 1069 ГК РФ, согласно которых ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст.ст.6,158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 17 Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 25.12.2018 N 47/0851-ГС «О бюджете города Орла на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», согласно которому в числе главных распорядителей и получателей средств бюджета города Орла числится Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ), произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Орла на надлежащего - Муниципальное образование «Город Орел», а также в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены Администрация г. Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2007 по делу N А48-642/2007-9 установлено, что МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2003. В соответствии с п. 1 главы 1, п. 1, 2, 3 главы 2 Устава должника учредителем предприятия и собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает муниципальное образование город Орел. Полномочия учредителя предприятия от имени муниципального образования г. Орла осуществляет управление муниципального имущества города Орла в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области, муниципального образования г. Орел. Права собственника имущества предприятия от имени муниципального образования г. Орла осуществляют органы исполнительной власти администрации г. Орла в рамках их компетенции.

Согласно п. 1.1 Устава должник является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии с п. 1, 2 главы 1 раздела 3 Устава имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Орел, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ хозяйственное ведение прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ регламентировано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятии, определенный п. 1 ст. 295 ГК РФ, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий согласно ст. 49 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права. При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

На основании пункта 1 статьи 31 Устава города Орла, действующего на момент принятия оспариваемого постановления, утвержденного решением Орловской городской Думы 14.12.1996 N 23/060-ГД, мэр города Орла возглавлял Администрацию города и осуществлял общее руководство деятельностью муниципальных предприятий, учреждений и организаций.

Согласно пункту 2.3 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом г. Орла», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС, к компетенции мэра города Орла относятся вопросы осуществления общего руководства деятельностью муниципальных предприятий, учреждений, организаций.

В пункте 2.10 Положения о порядке создания, реорганизации, ликвидации, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений г. Орла, утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.04.2000 N 40/053-ГС, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для прекращения права собственности, а также в других случаях правомерного изъятия имущества у предприятия на основании постановления администрации г. Орла.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением Администрации города Орла от 15.12.2007 N 4734 «О передаче муниципального имущества» в связи с ненадлежащим использованием части муниципального имущества МУП «ДЭУ», приобретенных за счет финансовых средств городского бюджета принято из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну имущество в соответствии с приложением N 1. При этом постановлено должнику снять со своего баланса имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления, акт приема-передачи имущества в муниципальное казну представить в Управление муниципального имущества г. Орла. Управлению муниципального имущества г. Орла внести соответствующие изменения в Единый реестр муниципального имущества г. Орла. Перечень имущества, передаваемого из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну согласно приложению N 1 составляет: помещение производственного корпуса по ул. Кромское шоссе, д. 8; помещение инженерно-лабораторного корпуса по ул. Кромское шоссе, д. 8; котельная по ул. Кромское шоссе, д. 8; боксы по ул. Кромское шоссе, д. 8; гаражи по ул. 1-я Посадская, д. 19.

Постановлением Администрации города Орла от 16.03.2005 N 970 «О передаче в муниципальную казну муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ДЭУ» в связи с ненадлежащим использованием части муниципального имущества МУП «ДЭУ», приобретенного за счет финансовых средств городского бюджета принято из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну имущество в соответствии с приложением N 1. При этом постановлено должнику снять с баланса предприятия имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления. Управлению муниципального имущества закрепить имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления в муниципальной казне с последующей передачей его в безвозмездное пользование МУП «ДЭУ». Внести соответствующие изменения в единый реестр муниципального имущества г. Орла. При этом перечень имущества составил 519 единиц, в которые входила техника, в том числе автомобили, недвижимое и движимое имущество, в том числе оборудование (станки).

Конкурсный управляющий должника Фелинский А.В. обращался в арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании названных постановлений недействительными. Решениями Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2007 и от 17.05.2007 по делам N А48-641/2007-5, N А48-642/2007-9 в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника было отказано. Указанными судебными актами было установлено, что должник отказался от своих прав на часть муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Следовательно, собственник имущества - муниципальное образование город Орел, в лице своего исполнительного распорядительного органа - Администрации города, правомерно постановил изъять имущество из хозяйственного ведения муниципального предприятия с передачей имущества в муниципальную казну.

Довод истца о том, что изъятие указанного в приложении 1 к оспариваемому постановлению (N 4734 от 15.12.2007) имущества, привело к невозможности осуществления МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» деятельности, цели, предмет, виды которой определены разделом 2 Устава предприятия и причинило вред кредиторам, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, поскольку согласно решению арбитражного суда по делу N А48-642/2007-9, после передачи имущества в муниципальную казну, в хозяйственном ведении МУП «ДЭУ» оставалось движимое имущество, а также недвижимое имущество - производственные помещения по ул. Пушкина, 39 г. Орла, что подтверждено выпиской из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2005 N 01/024/2005; перечнем муниципального имущества, находящегося на балансе МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» по состоянию на 20.12.2005 года; перечнем основных средств по состоянию на 01.01.2005; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2005 о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено судами, имущество, указанное под N 1-4 в Приложении N 1 к Постановлению администрации г. Орла от 15.12.2004 N 4734, представляет собой единую производственную базу, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Кромское шоссе, 8, которая не использовалась предприятием для осуществления деятельности и содержание базы влекло для предприятия убытки, что подтверждается информацией по итогам финансово-хозяйственной деятельности МУП «ДЭУ» за первое полугодие 2005 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Фрайды В.М., который осуществлял функции директора предприятия.

Довод конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления МУП «ДЭУ» своей уставной деятельности не соответствует представленным доказательствам, поскольку решением арбитражного суда по делу N 48-641/2007-5 установлено, что в материалах дела имеются опись муниципального имущества, находящегося на балансе МУП «ДЭУ» по состоянию на 01.01.2006, ответ начальника УМИЗ от 17.08.2006 на запрос временного управляющего МУП «ДЭУ», которые свидетельствуют о том, что после изъятия на балансе предприятия остались основные средства, используемые для производства работ и выполнения уставных целей предприятия. При этом следует учитывать, что в Информации мэру города исх. N 483 от 09 сентября 2005 г. МУП «ДЭУ» указывало на сокращение объема выполняемых работ и численности работников.

В названном решении также указано, что арбитражный суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что передача имущества в муниципальную казну произведена с намерением прекратить деятельность предприятия и причинить вред кредиторам. Из решения Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 по делу N А48-2715/06-16б следует, что процедура наблюдения введена в отношении МУП «ДЭУ» 27.06.2006, то есть спустя более шести месяцев после фактического изъятия имущества. При этом согласно отчету временного управляющего МУП «ДЭУ», при проведении анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Также была признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что постановление Администрации г. Орла от 16.03.2005 N 970 было вынесено в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт МУП «ДЭУ» в целях избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов. Акт ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем 14.11.2005, то есть после фактической передачи части имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, и аресту подвергнуто оставшееся на балансе предприятия имущество. Оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, издан полномочным органом, не нарушает права и законные интересы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемое Постановление N 970 от 16.03.2005 принято Администрацией г. Орла в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов МУП «ДЭУ», незаконно не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - изъятие собственником имущества должника на основании Постановлений N 4734 от 15.12.2007, N 970 от 16.03.2005 не привело к банкротству должника; изъятое имущество не участвовало в хозяйственной деятельности должника и влекло за собой убытки должника. Вина собственника должника в наступившем банкротстве, а также причинно-следственная связь между изъятием имущества и наступившим банкротством должника не доказана.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судами, все возражения конкурсного управляющего, уполномоченного органа направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем, правомерно признаны не состоятельными. Принятие вышеуказанных решений вне рамок дела о банкротстве правового значения не имеет. Судебными актами дана оценка доводам о невозможности предприятия осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность после передачи имущества в муниципальную казну при рассмотрении дел N А48-641/2007-5 и N А48-642/2007-9, которые заявлялись конкурсным управляющим должником Фелинским А.В.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как верно указано судами, новых доводов и доказательств в рамках настоящего дела, не получивших оценку суда в рамках дел N А48-641/2007-5, NА48-642/2007-9 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ссылка конкурсного управляющего на мировое соглашение от 19.02.2008, которое, по его мнению, привело к невозможности МУП «ДЭУ» исполнять обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к его банкротству, правомерно отклонена судами обеих инстанций, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 МУП «ДЭУ» обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП «Спецавтобаза» о взыскании 4 569 285,03 руб., которые состояли из стоимости непереданных материальных ценностей по мировому соглашению, утвержденному по делу N А48-3388/2007-3 19.02.2008, и убытков, возникших в результате неисполнения указанного мирового соглашения.

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-3388/2007-3 было утверждено мировое соглашение от 14.02.2008, заключенное МУП «ДЭУ» в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В., МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Администрацией города Орла и УМИЗ Администрации города Орла.

В соответствии п. 1 мирового соглашения МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязалось передать, а МУП «ДЭУ» принять товарно-материальные ценности (столы, плитка декоративная, шкафы, ножницы, трубы, замки, пилы, редукторы, дозаторы, чайники, книги, пылесосы, холодильники, калькуляторы, контейнеры и т.д.) согласно актам приема - передачи в срок до 01.05.2008 на общую сумму 3 082 097,91 руб., полученные МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» от МУП «ДЭУ» на основании распоряжения Управления муниципального имущества г. Орла N 282 от 22.12.2005, изданного во исполнение Постановления Администрации г. Орла N 5223 от 20.12.2005 и составляющих неосновательное обогащение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» за счет МУП «ДЭУ».

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного определения, конкурсный управляющий МУП «ДЭУ» 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Орловской от 19.02.2008, путем взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 2 602 352,52 руб., а также просил взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» убытки в виде реального ущерба за нарушение обязательств, в размере 2 344 160,66 руб., за не исполнение мирового соглашения от 14.02.2008. Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу N А48-3388/2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-3388/2007, с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу МУП «ДЭУ» взысканы денежные средства в сумме 2 602 352,52 руб.

Согласно сведениям системы ФССП «Банк данных исполнительных производств», в отношении МУП «Спецавтобаза» возбуждено исполнительное производство N 33305/17/57024/ИП от 31.10.2017 36083/16/57024СД на сумму 2 602 352,25 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего в период с 21.12.2017 по 13.02.2018 от МУП «Спецавтобаза» на расчетный счет должника поступили денежные средства в полном объеме.

Указанное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле. При этом ответчиком в материалы дела представлены также копия протокола собрания кредиторов должника от 08.05.2018, согласно которого конкурсный управляющий Чистюхин Н.В. сообщил кредиторам, что за период с 08.11.2017 по 01.05.2018 по исполнительному листу взыскана с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» сумма задолженности в размере 2 602 352,52 руб., а также постановления об окончании исполнительного производства по делу N А48-3388/2007 в связи с полным исполнением.

Более того, как обоснованно указали ответчики, мировое соглашение по делу N А48-3388/2007-3 от 14.02.2008 утвержденное определением от 19.02.2008 было заключено конкурсным управляющим в процедуре банкротства, следовательно, никак не могло привести к банкротству должника.

Таким образом, оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при отсутствии конкурсного управляющего в связи с его освобождением от обязанностей, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу №А48-2715/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

Н.Н. Смотрова