Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 года по делу № А48-2826/2014 (12) (судья Постников Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 1125746000324, ИНН 5706001220) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» (ОГРН 1025702057094, ИНН 5722001034) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» 11 сентября 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, включить в реестр требований кредиторов должника КФХ «Пчелка» требование ООО «Эдем» в общей сумме 5 656 362,01 руб., из которых 688 181 руб. – подтвержденные Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2917 по делу №А48-2826/2014.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление кредитора, в котором конкурсный управляющий указал, что требование ООО «Эдем» на сумму 688 181 руб. подлежит установлению в составе требований кредиторов КФХ«Пчелка», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 3 500 000 руб. выданных Хачароеву А.Д. по РКО №142 от 12.12.2013, №144 от 20.12.2013, № 150 от 25.12.2013, в размере 500 000 руб. выданных Илюхину В.Н. по РКО №133 от 25.11.2013, а также 70 000 руб. перечисленные Абакумову Ю.Н. по платежному поручению №373 от 09.12.2013. В обоснование возражений указал, что в РКО №142 от 12.12.2013, №144 от 20.12.2013, № 150 от 25.12.2013 (Хачароев А.Д.) отсутствует ссылка на конкретные сделки в рамках которых производилась оплата, на конкретные земельные участки за которые выдавались денежные средства, отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира, генерального директора, а также указана неверно корреспонденция бухгалтерских счетов, которая после каждой оплаты исправлялась бухгалтерскими справками (при этом информацию об исправлениях корреспонденции бухгалтерских счетов ООО «Эдем» представляло в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора после обращения на данный факт внимания суда конкурсным управляющим). В связи с чем, невозможно установить выдавались ли денежные средства, кому выдавались, в рамках каких сделок, а также исполнены ли данные сделки. Относительно денежных средств в сумме 500 000 руб., выданных по расходному- кассовому ордеру №433 от 25.11.2013 Илюхину В.П.. а также денежных средств в сумме 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению №373 от 09.12.2013 Абакумову Ю.Н.,конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленною спора были представлены документы подтверждающие, факт того, что именно эти же РКО и платежное поручение представлялись генеральным директором ООО «Эдем» Андриановым Д.К. в Глазуновский районный суд Орловской области в качестве доказательства, подтверждающего оплату денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:16:0040201:106 в рамках обособленного спора в районном суде по делу об обращении взыскания по требованию судебного пристава исполнителя по Малоархангельскому и Глазуповскому районам на земельный участок с кадастровым номером 57:16:0040201:106. Относительно требования ООО «Эдем» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 374 от 09.12.2013 , 3732 руб. по платежному поручению №14 от 31.01.201, 36 253 руб. по платежному поручению №26 от 20.02.2014, 618 196 руб. по платежному поручению №56 от 21.03.2014, конкурсный управляющий должника обратил внимание суда, что указанные требования заявляются повторно, в связи с чем ООО «Эдем» действует недобросовестно и умышленно вводит суд в заблуждение.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление указал, что не возражает относительно включения требования ООО «Эдем» в размере 688 181 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования о включении задолженности в сумме 4 070 000 руб. уполномоченный орган считает не подлежащим удовлетворению, поскольку платежным документам, на которых заявитель основывает свои доводы, уже были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и не приняты судом во внимание, им дана соответствующая правовая оценка. Также уполномоченный органа возражал против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по платежному поручению от 09.12.2013 № 374 на сумму в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 31.01.2014 №14 на сумму 3 732 руб., по платежному поручению от 20.02.2014 №26 на сумму 36 253 руб., по платежному поручению от 21.03.2014 №56 на сумму 618 196 руб., поскольку в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу №А48-2826/2014 (10 с) уже исследованы обстоятельства дела и восстановлено право требование в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 № 374, 3 732 руб. по платежному поручению от 31.01.2014 №14, 36 253 руб. по платежному поручению от 20.02.2014 №26. 618 196 руб. по платежному поручению от 21.03.2014 №56 (всего 688 181 руб.) уполномоченный орган полагал не подлежащим рассмотрение Арбитражным судом Орловской требований ООО «Эдем» в указанной части. По мнению уполномоченного органа, ООО «Эдем» заявляя отдельно о включении требований в сумме 688 181 руб. в реестр требований кредиторов КФХ «Пчелка» фактически дублирует размер задолженности восстановленный постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу №А48-2826/2014 (10с). Доказательств, подтверждающих получение КФХ «Пчелка» 210 000 руб. в счет расчетов за уступаемые права требования по договорам уступки прав аренды земельных участков в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Эдем» не представлено, соответственно задолженность в указанной сумме включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 года признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» обоснованными в сумме 688 181 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Эдем» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Эдем», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим»17 июля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» в котором просило суд признать должника банкротом.

Определением суда от 24 июля 2014 года заявление закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2014 года) требования Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» о признании должника – Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, требования закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» в сумме 1 884 637 руб. 16 коп. в составе основной задолженности (для целей голосования). В отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» утвержден Внуков Василий Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2015 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пчелка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» утвержден Рязанцев Иван Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства МСРО «Содействие».

Определением суда от 08.02.2016 Рязанцев Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка». Определением от 29.02.2016 конкурсным управляющим КФХ «Пчелка» утвержден Ставцев В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении КФХ «Пчелка» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №49 от 21.03.2015, на сайте ЕФРСБ – 17.03.2015 (сообщение №541630). Дата закрытия реестра требований кредиторов - 22.05.2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 3 п. ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В разъяснениях, данных в п.п. 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу у помянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедурыбанкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 от 26.07.2005следует, что возможность восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника законодательством не предусмотрена.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование ООО «Эдем» заявлено за рамками срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Эдем» в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 688 181 руб., сослалось на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу №А48-2826/2014 (10с).

Конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» Рязанцев И.С. 01 декабря 2015 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительнымдоговора от 19 ноября 2013 года уступки прав аренды земельного участка с кадастровым №57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м. и договора от 19 ноября 2013 года уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м., заключенных между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Пчелка» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдем», а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Эдем» возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» права арендатора:

- земельного участка с кадастровым номером № 57:16:0000000:0131, площадью 2650000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п бывшее СПК «Новополево», разрешенное использование (назначение) -сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение по договору аренды земельного участка (массива) от 16 марта 2009 года;

- земельного участка с кадастровым номером № 57:16:0000000:170, площадью 300000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, разрешенное использование (назначение) -сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение по договору аренды земельного участка (массива) от 22 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016г. по делу №А48-2826/2014 (10с) заявление о признании недействительными сделками: договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:0131, площадью - 2 650 000 кв.м. от 19 ноября 2013 года, договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:170, площадью - 300 000 кв.м. от 19 ноября 2013 года, заключенных между КФХ «Пчелка» и ООО «Эдем» и о применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 30.06.2016, ООО «Эдем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 по делу №А48-2826/2014(10с).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А48-2826/2014 (10с) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:0131, площадью - 2 650 000 кв.м. от 19 ноября 2013 года, договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым № 57:16:0000000:170, площадью - 300 000 кв.м. от 19 ноября 2013 года, заключенных между КФХ «Пчелка» и ООО «Эдем» и о применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эдем» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу №А48-2826/2014 (10с).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу №А48-2826/2014 (10с), суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении, при этом принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменил, путем внесения дополнения в резолютивную часть по вопросу применения последствий недействительности сделок, в виде восстановления обязательства КФХ «Пчелка» перед ООО «Эдем» в размере 688 181 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А48-2826/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер задолженности), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений абз. 2 пункта 25 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, поскольку сделки по договорам от 19.11.2013 уступки прав аренды земельных участков признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 (27.01.2017 - оглашена резолютивная часть), которым применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства КФХ «Пчелка» перед ООО «Эдем» в размере 688 181 руб., вступило в законную силу со дня его принятия, а ООО «Эдем» обратилось в суд со своим требованием по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (11.09.2017 – согласно регистрационному штампу суда), то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Эдем» пропущен срок для включения задолженности в размере 688 181 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Пчелка».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО «Эдем» в размере 688 181 руб. подлежат установлению в качестве требований, заявленных после закрытия реестра и удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО «Эдем» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 500 000 руб. по расчетным кассовым ордерам от 12.12.2013 № 142, от 20.12.2013 № 144, от 25.12.2013 № 145, выданную Хачароеву А.Д., сумму в размере 500 000 руб. по расчетным кассовым ордерам от 25.11.2013 №133, выданную Илюхину В.Н., а также 70 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 №373, перечисленную Абакумову Ю.Н.

В обоснование заявленных требований ООО «Эдем» указало, что согласно доверенности № 1 от 29.11.2013 КФХ «Пчелка» доверила Хачарову А.Д. получить от ООО «Эдем» наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб. На основании доверенности № 1 от 29.11.2013 ООО «Эдем» в соответствии с расходно-кассовым ордером № 142 от 12.12.2013 выдало Хачароеву А.Д. сумму в размере 1 000 000 руб., в соответствии с расходно-кассовым ордером № 144 от 2012.2013 - 1 000 000 руб., в соответствии с расходно-кассовым ордером № 150 от 25.12.2013 - 1 500 000 руб., а всего 3 500 000 руб. за право аренды по договору от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка площадью - 2 650 000 кв.м.

ООО «Эдем» согласно расходно-кассовому ордеру № 133 от 25.11.2013 выдало В.Н. Ильюхину, как главе КФХ «Пчелка», имеющему право действовать от имени КФХ «Пчелка» без доверенности, сумму в размере 500 000 руб. за право аренды по договору от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка площадью - 300 000 кв.м.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А48-2826/2014(10с) о признании недействительными сделок по договорам уступки прав аренды земельных участков, ООО «Эдем» приводило доводы о том, что вышеназванные суммы перечислены в счет расчетов по договорам уступки.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что в вышеуказанных расходных кассовых ордерах не имеется ссылок, свидетельствующих, что платежи производились во исполнение обязательств по договорам уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013. Из содержания кассовых ордеров, на которые сослалось ООО «Эдем», также следует, что отметок о получении Илюхиным В.Н. и Хачероевым А.Д. денежных средств из кассы ООО «Эдем» не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что указанные лица действовали от имени КФХ «Пчелка», в то время, как факт наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по поводу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Илюхину В.Н., подтверждается решением Глазуновского районного суда Орловской области от 27.05.2016.

Также судом учитывается, что в графе «Основание платежа» представленных ООО «Эдем» вышеуказанных расходных кассовых ордеров имеется указание: «за земельные участки в Глазуновском и Свердловском районе», при этом земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров уступки прав аренды, расположены только в Глазуновском районе. Суды обоснованно указали, что содержания расходных кассовых ордеров (исходя из оснований платежа), не представляется возможным идентифицировать предмет сделки, во исполнение обязательств по которой производилась оплата.

Таким образом, судам первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела А48-2826/2014 (10с) не представилось возможным отнести вышеуказанные расходные кассовые ордера к договорам уступки прав аренды земельных участков.

На основании изложенного и учитывая тот факт, что указанным доказательствам уже была дана правовая оценка в рамках рассмотрения обособленного спора №А48-2826/2014(10с), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО «Эдем» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении требований ООО «Эдем» о включении в реестр требований кредиторов КФХ «Пчелка» задолженности по платежному от 09.12.2013 № 374 на сумму в размере 30 000 руб., по платежному поручению от 31.01.2014 №14 на сумму 3 732 руб., по платежному поручению от 20.02.2014 №26 на сумму 36 253 руб., по платежному поручению от 21.03.2014 №56 на сумму 618 196 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу №А48-2826/2014 (10 с) указано, что платежным поручением от 09.12.2013 № 374 ООО «Эдем» в адрес Абакумова Ю.Н. на основании письма от 06.12.2013 (исх. № 18) в счет расчетов по договору уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 (30 га) перечислено 30 000 руб.; платежными поручениями от 31.01.2014 № 14 на сумму 3 732 руб., от 20.02.2014 № 26 на сумму 36 253 руб., от 21.03.2014 № 56 на сумму 618 196 руб. ООО «Эдем» в адрес Хачероева И.Д. на основании письма от 10.01.2014 (исх. № 1) также перечислило денежные средства в счет расчетов по договорам уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 (30 га и 265 га). По итогам рассмотрения на указанные суммы суд кассационной инстанции дополнил резолютивную часть по вопросу применения последствий недействительности сделок, в виде восстановления обязательства КФХ «Пчелка» перед ООО «Эдем» в размере 688 181 руб.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу №А48-2826/2014 (10с) ООО «Эдем» исследованы обстоятельства дела и восстановлено право требование в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 № 374, 3 732 руб. по платежному поручению от 31.01.2014 №14, 36 253 руб. по платежному поручению от 20.02.2014 №26, 618 196 руб. по платежному поручению от 21.03.2014 №56 (всего 688 181 руб.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО «Эдем» заявляя отдельно о включении требований в сумме 688 181 руб. в реестр требований кредиторов КФХ «Пчелка» фактически дублирует размер задолженности восстановленный постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу №А48-2826/2014 (10 с).

В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Эдем» в указанной части правомерно отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, ООО «Эдем» 11.06.2014 по платежной ведомости № 2018 перечислило должнику 210 000 руб. в счет расчетов за уступаемые права требования по договорам уступки прав аренды земельных участков.

В качестве доказательств перечисления данных сумм ООО «Эдем» КФХ «Пчелка» заявителем представлены копии платежной ведомости № 2018 от 11.06.2014 на сумму 210 000 руб., расходный кассовый ордер №11 от 13.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» платежная ведомость применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 платежная ведомость используется для ведения внутреннего бухгалтерского учета и движения денежных средств организации и как следствие не может подтверждать иные операции.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что платежная ведомость № 2018 на сумму 210 000 руб. не может служить безусловным доказательством перечисления ООО «Эдем» в счет расчетов за уступаемые права требования по договорам уступки прав аренды земельных участков.

Исходя из содержания платежной ведомости № 2018, расходного кассового ордера №11 от 13.06.2014 не представляется возможным идентифицировать во исполнение каких обязательств и какому лицу производилась оплата (л.д.71,76).

Доказательства получения КФХ «Пчелка» 210 000 руб. в счет расчетов за уступаемые права требования по договорам уступки прав аренды земельных участков в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Эдем» не представлено.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежную ведомость № 2018, расходный кассовый ордер №11 от 13.06.2014 в качестве доказательства получения КФХ «Пчелка» 210 000 руб. в счет расчетов за уступаемые права требования по договорам уступки прав аренды земельных участков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эдем» о включении в реестр требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» требований заявителя в сумме 4 968 181,01 руб. правомерно отказано, требования общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» в сумме 688 181 руб. правомерно и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 года по делу № А48-2826/2014 (12) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова