Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области: ФИО5 представителя по доверенности №03-23/21161 от 14.11.2018, ФИО6 представителя по доверенности №03-23/00637 от 16.01.2018;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 по делу № А48-2852/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 000 руб. убытков,

третьи лица: Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области (ИНН <***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее - ООО «Трест», истец) обратилось в Арбитражного суда Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании 65 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 по делу № А48-2852/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по состоянию на 04.12.2017 у Общества отсутствовала задолженность по налогам.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно требованию № 2826 Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области по состоянию на 31.10.2017 за ООО «Трест» числилась общая задолженность по уплате штрафа в сумме 1735 руб. 20 коп.

На основании инкассового поручения № 12293 от 27.11.2017 Управлением федерального казначейства по Орловской области 28.11.2017 со счета ООО «Трест» была списана задолженность в размере 1735,20 руб.

При составлении платежных документов была допущена ошибка – неверно указан КПП.

Кроме того, согласно требованию № 3049 Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области по состоянию на 13.11.2017 за ООО «Трест» числилась общая задолженность по уплате штрафа в сумме 780,40 руб.

Указанная задолженность была оплачена истцом по платежному поручению № 1571 от 14.11.2017, однако, при указании КБК была допущена ошибка, в результате чего платеж включен в лицевой счет налогового агента с назначением платежа «Налог», а не «Штраф».

04.12.2017 ООО «Трест» обратилось в Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По платежному поручению № 1709 от 28.11.2017 обществом была оплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб.

06.12.2017, 07.12.2017 и 12.12.2017 по системе межведомственного взаимодействия поступили запросы лицензирующего органа о формировании признака наличия (отсутствия) задолженности у ООО «Трест» по состоянию на 04.12.2017 (на день подачи заявления), на которые предоставлены ответы о том, что по состоянию на 04.12.2017 у налогоплательщика имелась задолженность.

Приказом № 1171-л от 13.12.2017 ООО «Трест» было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылаясь на несение истцом убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб., истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий:

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту),

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков,

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 145) отсутствие при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) или ненормативным актом государственного органа признание действия (бездействия) или ненормативного акта незаконными в судебном порядке не влечет отказ в иске, поскольку суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, убытки в размере оплаченной ООО «Трест» государственной пошлины (65 000 руб.) возникли вследствие отказа Департаментом промышленности, связи и торговли Орловской области Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (приказ №1171-л от 13.12.2017).

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, который обязателен как для соискателя лицензии, так и для лицензиата. Соответственно, предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ правило подлежит исполнению и при решении лицензирующим органом вопроса о продлении срока действия лицензии.

В пункте 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ также указано, что в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Таким образом, срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате соответствующего сбора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трест» отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (04.12.2017) не погашенной задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и налоговых санкций.

Иных оснований для отказа не указано.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервер предоставляет возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017, 07.12.2017 и 12.12.2017 по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) поступили запросы лицензирующего органа о формировании признака наличия (отсутствия) задолженности у ООО «Трест» по состоянию на 04.12.2017, на которые предоставлены ответы о том, что состоянию на 04.12.2017, у налогоплательщика, а именно ООО «Трест», имелась задолженность.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевомусчету ООО «Трест», в том числе и по структурным подразделениям на моментформирования справки о наличии (отсутствии) долга по налоговым обязательствам посостоянию на 04.12.2017 у общества имелась задолженность перед бюджетом по уплатештрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 780 руб. (по структурномуподразделению «Кафе «Кружка») и 1 735 руб. (по структурному подразделению «Кофейня«Чашка»).

Согласно пп. 3 п. 7 Приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе по месту нахождения каждого его обособленного подразделения.

Запрос от 01.12.2017 ООО «Трест» направило в налоговой орган по идентификационному номеру 570201001, данный номер присвоен – ООО «Трест» как головной организации.

По данному КПП налоговой орган направил справку об отсутствии задолженности по расчетам по налогам, сборам, штрафам именно по данному КПП, то есть информация предоставлена строго по запросу ООО «Трест».

Согласно пункту 3 Порядка заполнения формы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (утвержденного Приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@) в случае, если в запросе организации, направленном в электронной форме, указан код налогового органа, но не указан причины постановки на учет (КПП) организации, справка о состоянии расчетов формируется с учетом всех обособленных подразделений этой организации, состоящих на учете в указанном налоговом органе.

Соответственно для получения полной информации о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам всей организаций в запросе не указывается КПП (в данном случае речь идет об организациях, которые имеют несколько КПП (общество имеет обособленные подразделения и им присвоены КПП по каждому из них).

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно данным информационного ресурса МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, обществом запрашивались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 04.12.2018:

1. запрос от 12.12.2017 в 16.22.15 час., в запросе указан КПП 570201001. По данному запросу предоставлена справка № 104195 в отношении основного подразделения ООО «Трест» с КПП 570201001.

2. запрос от 12.12.2017 в 16.32.27 час., в данном запросе КПП не указан. Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области, при формировании ответа на данный запрос, подготовлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальны предпринимателей по состоянию на 04.12.2017 №№ 104196, 104197, 104198, 104199, 104200, 104201, то есть в отношении всех подразделений ООО «Трест».

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (04.12.2017) на розничную продажу алкогольной продукции, лицензирующий орган обладал информацией о наличие у Общества не погашенной задолженности.

Согласно требованию № 2826 Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области по состоянию на 31.10.2017 за ООО «Трест» числилась общая задолженность по уплате штрафа в сумме 1735 руб. 20 коп.

При составлении платежных документов была допущена ошибка – неверно указан КПП.

Платежным поручением №1571 от 14.11.2017 Заявитель перечислил 780,40 руб., указав КБК 18210102010011000110, при этом следовало указать КБК 18210102010013000110.

В результате неправильного указания кода подвида доходов (следовало указать код 3000) осуществленный 14.11.2017 платеж включен в лицевой счет налогового агента с назначением платежа «Налог».

Только на основании заявления ООО «Трест» произведено уточнение налоговых обязательств по обособленному подразделению Кафе «Кружка», перечисленная 14.11.2017 в размере 780.40 руб. и 07.12.2017 зачтена в счет уплаты штрафа по решению налогового органа № 1184 от 15.09.2017.

Таким образом, МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, предоставляя информацию о наличии задолженности у ООО «Трест» по состоянию на 04.12.2017, действовала добросовестно, объективно не имея сведений об исправлении ошибки и поступлении суммы задолженности в бюджет.

С учетом изложенного судом области сделан верный вывод о том, что с запросом о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций общество в день подачи заявления о продлении лицензии, то есть 04.12.2017 в налоговый орган не обращалось, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по штрафам при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем, неблагоприятныепоследствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2018 по делу № А48-2852/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3