Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН 5753039920, ОГРН 1065753011345) о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее – ООО "Доринвест", ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Дорзнаксервис", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» в силу действительного наличия договорных отношений между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» на основании муниципальных контрактов №162 от 31.12.2016, №253 от 30.12.2016, №5 от 20.02.2017 и фактическим выполнением работ по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Заявитель жалобы указывает на то, что частично факты привлечения к административной ответственности муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», указанные в тексте искового заявления, входят в предмет муниципальных контрактов №162 от 31.12.2016, №253 от 30.12.2016, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис».

Выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» входят в предмет вышеуказанных муниципальных контрактов.

Решение суда от 20.06.2018 года по делу № А48-2987/2018 является вынесенным о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» поскольку работы, указанные в тексте искового заявления и решения суда выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис», а не обществом с ограниченной ответственностью «Доринвест», которое считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Принятое решение по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством» затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис».

Указанные обстоятельства, свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" о взыскании 700 000 руб., по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции назначено предварительное и судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании на основании статей 136, 137 АПК РФ.

В судебном заседании судом решался вопрос о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Дорзнаксервис" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Доринвест» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела, поступившие от ООО «Дорзнаксервис» документы: копию муниципального контракта №162 от 13.12.2016 с приложениями, копию Акта о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2016, копию муниципального контракта №253 от 30.12.2016 с приложениями №2, копию Акта о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017.

Также, на основании ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела, поступившие от ООО «Доринвест» документы: копию муниципального контракта №27 от 09.03.2016, архив погоды в ноябре 2016, копию муниципального контракта, № 395 от 30.12.2014 с приложением 18 - сводный сметный расчет, информацию с торговых площадок.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (заказчки) и ООО "Доринвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5, согласно которому подрядчик в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Орла в соответствии с Титульными списками - Приложение № 1 -4 контракту, проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, Правилами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения - Приложение № 7 к контракту, Графиком выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки - Приложение №№ 10,11 к контракту, ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их. Цена контракта - 39 397 054 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.1.1 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - со дня заключения муниципального контракта, периодичность выполнения работ подрядчиком по контракту осуществляется в соответствии с Приложениями №№ 5,6.10, 11 контракта, окончание выполнения подрядчиком работ - 31 октября 2017 года.

В целях реализации контракта подрядчик обязался обеспечивать содержание средств безопасности дорожного движения автомобильных дорог в состоянии, гарантирующим круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования. Обеспечить сохранность всего имущества входящего в состав средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог (п. 4.1.1 контракта).

В случае возникновения по вине подрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта и т.д.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту (п.4.1.10 контракта).

Участвовать совместно с сотрудниками УГИБДД в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий по определению характеристик дорожных условий для составления акта обследования объектов на дату совершения ДТП. Принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества выполнения работ (п. п. 4.1.12, 4.1.15 контракта).

Нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьим лицам по вине подрядчика, если такая вина будет установлена, при выполнении работ по контракту с возмещением убытков в полном объеме (п. 4.1.18 контракта).

Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба любому имуществу заказчика или третьих лиц, возникшие в результате его действий или бездействий при выполнении работ, предусмотренных контрактом (п. 8.8 контракта).

В ходе исполнения муниципального контракта № 5 от 16.01.2017 года были выявлены недостатки и дефекты в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, которые были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД УМВД по Орловской области с последующим наложением штрафов на истца, а именно: на улице Городской в районе дома № 48 в г. Орле допущено нарушение требований ГОСТ: установлены дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», схема установки дорожных знаков отсутствует. ООТ не оборудованы заездными карманами, остановочными площадками и павильонами. Место расположения ООТ противоречит требованиям законодательства. Дорожная горизонтальная разметка на полотне дороги не нанесена. На улице Салтыкова-Щедрина г. Орла в районе дома № 49 выполнена искусственная неровность (сборно-разборная), обозначена одним дорожным знаком 5.20. «искусственная неровность» не предусмотрена ПОДД, горизонтальная дорожная разметка 1.14 «Зебра», 1.1, 1.5, 1.6 неразличима, в районе дома 41 расположен пешеходный переход со светофором Т 7, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые не видны участникам движения, для которых они предназначены (закрыты стволами деревьев). Дорожная горизонтальная разметка 1.25, 1.1, 1.12, 1.14, 1.15 неразличимы. Аналогичные нарушения были установлены в течение 2017 года на улицах города Орла,

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 11.10.2017 года, решением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района города Орла от 24.08.2017, решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 24.08.2017, решениями мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 11.12.2017, постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Орлу Кайдаш С.В. от 30.01.2017, постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Орлу Щербаковой Е.В. от 13.01.2017, от 31.01.2017, от 17.03.2017 установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению выполнения правил содержания автодорог в безопасном состоянии, согласно которым на истца наложены административные штрафы на общую сумму 700 000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела (л.д. 40- 77).

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №1645 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявленных недостатков и дефектов в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог предусмотренных контрактом подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, решениями мировых судей судебных участков Советского и Северного районов города Орла (л.д. 40- 77).

На истца наложены административные штрафы на общую сумму 700 000 руб.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, факты привлечения к административной ответственности МКУ «УКХ г. Орла», указанные в тексте искового заявления, входят в предмет муниципальных контрактов № 162 от 13.12.2016 г., № 253 от 30.12.2016 г. заключенных между ООО «Дорзнаксервис» и МКУ «УКХ г. Орла», а также входят в предмет муниципального контракта № 395 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба».

Так, 30.12.2014 между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП Орловской области «Дорожная служба» заключен муниципальный контракт №395, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в городе Орел. (п.1.1)

Цена контракта – 938 511 645, 04 руб.

Срок выполнения контракта – 01.01.2015 – 31.12.2015 (п.3.1).

Подрядчик обязался обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования. Обеспечивать качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации, (требованиями технических регламентов, ГОСТ Р 50597-93), нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности. (п. 5.1.1, 5.1.2).

Приложения 1 – 6 содержат объекты выполняемых работ.

Регламент выполняемых работ с указанием технического задания содержатся в приложениях 8 – 16 контракта.

13.12.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Дорзнаксервис» был заключен муниципальный контракт № 162, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков. (п.1.1)

Цена контракта – 128 447 руб.(п.2.1)

Срок выполнения – 13.12.2016 – 23.12.2016(п.3.1,3.2).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный срок (2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ) недостатков в качестве всех работ и результатов их выполнения. (п.5.1 – 5.1.3)

Приложение 1 содержит «локальную смету» выполняемых работ.

Приложение 2 «Спецификацию».

Приложение 3 «Места установки дорожных знаков».

30.12.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Дорзнаксервис» был заключен муниципальный контракт № 253, согласно которому подрядчик в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Орла в соответствии с Титульными списками - Приложение № 1 -4 контракту, проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, Правилами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения - Приложение № 7 к контракту, Графиком выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки - Приложение №№ 10,11 к контракту, ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их. Цена контракта - 99 999 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.1.1 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – 01 января 2017 г., окончание выполнения подрядчиком работ – по дату заключения контракта с победителем.

Принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества выполнения работ (п. п. 4.1.12, 4.1.15 контракта).

Приложение №1 содержит титульный список светофорных объектов.

Приложение 2 содержит титульный список плоских дорожных знаков.

Приложение 3. Титульный список светодиодных дорожных знаков.

Приложение 4. Титульный список пешеходных переходов с подсветкой.

Приложение 5 – 6 Техническое задание на выполнение работ по содержанию и обслуживанию светофорных объектов, плоских дорожных знаков, светодиодных дорожных знаков на улицах г. Орла.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 20.12.2016 на улицах города Орла, в том числе на ул. Городской в районе дома №48 допущено нарушение требований ГОСТ: установлены дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», схема установки дорожных знаков отсутствует. ООТ не оборудованы заездными карманами, остановочными площадками и павильонами. Место расположения ООТ противоречит требованиям законодательства. Дорожная горизонтальная разметка 1.17. на полотне дороги не нанесена. По данному факту 13.01.2017г. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Орлу Щербаковой Е.В. вынесено постановление №18810057140000529263 и наложен административный штраф 150 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» 22.03.2017г. платежное поручение от №833677.

Между тем, указанные в настоящем пункте работы входят в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) № 395 от 30.12.2014 года, а также в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «Дорзнаксервис» (Подрядчик) № 162 от 13.12.2016 года.

В соответствии с п. 11 приложения № 15 «Техническое задание на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети» к муниципальному контракту №395 от 30.12.2014 года, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик), остановочные павильоны и урны должны иметь хороший эстетический вид, регулярно обслуживаться и ремонтироваться.

Согласно Приложению № 6 к муниципальному контракту № 395 от 30.12.2014 года («Титульный список остановок общественного транспорта») указаны остановочные павильоны по ул. Городской (п. 8 «Железнодорожный район»).

В п. 5 приложения № 3 к муниципальному контракту № 162 от 13.12.2016 года («Места установки дорожных знаков») предписана установка дорожного знака 5.16. по ул. Городская г. Орла на пересечении с ул. Скульптурной (в районе дома № 48).

23.01.2017г. на ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла в районе дома 41, так же на всем протяжении улицы несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, владельцем дороги допущено: в районе дома 49 выполнена искусственная неровность (сборно-разборная), обозначена одним дорожным знаком 5.20. «искусственная неровность» не предусмотренным ПОДД, горизонтальная дорожная разметка 1.14 «Зебра», 1.1,1.5,1.6 неразличима, в районе дома 41 расположен
пешеходный переход со светофором Т7, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые не видны участникам движения, для которых они предназначены (закрыты стволами деревьев). Дорожная горизонтальная разметка 1.25,1.1,1.12,1.14,1.15 неразличима.

По данному факту 30.01.2017г. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Орлу Кайдаш С.В. вынесено постановление №18810057140000530857 и наложен административный штраф 150 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» на основании ч.1.3.ст.32.2КоАП РФ в размере 75 000 руб. - платежное поручение от 20.02.2017 №639987.

Между тем, указанные в настоящем пункте работы входят в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «Дорзнаксервис» (Подрядчик) № 253 от 30.12.2016 года.

В п. 13, 14 приложения № 2 к муниципальному контракту № 253 от 30.12.2016 года («Титульный список плоских дорожных знаков») указаны дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла, стадион «Динамо») попадающие под выполнение работ по содержанию улично-дорожных сетей города Орла.

20.01.2017г. на улицах Заводского и Советского районов города Орла , в том числе на ул. Брестской в районе дома № 8 и на Карачевском шоссе в районе д. №86 владельцем дороги допущены нарушения: дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» и 5.19 «Пешеходный переход» установлены без разрешительных документов и схем установки дорожных знаков. ООТ не оборудована заездными карманами, остановочными площадками и павильонами. Дорожная горизонтальная разметка 1.17, 1.14, 1.1 на полотне дороги не нанесена.

По данному факту 31.01.2017г. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Орлу Щербаковой Е.В. вынесено постановление №18810057140000530334 и наложен административный штраф 150 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в размере 75 000 руб. - платежное поручение от 20.02.2017 № 639986.

Между тем, указанные работы входят в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) № 395 от 30.12.2014 года.

Согласно Приложению № 6 к муниципальному контракт № 395 от 30.12.2014 года («Титульный список остановок общественного транспорта») в котором указаны остановочные павильоны по ул. Брестской и Карачевскому шоссе (п. 8 «Железнодорожный район»).

09.02.2017г. на улицах Заводского и Советского районов города Орла, в том числе на ул. Тургенева в районе дома № 18 отсутствуют временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40км/ч», предусмотренные постановлением администрации города Орла от 28.12.2016г. №6026. По ул. Тургенева установлено всего 3 пары дорожных знаков, предусмотренных постановлением, при этом отсутствует схема установки дорожных знаков, с прилегающих выездов и на пересечении улиц знаки отсутствуют, таблички протяженности действия знаков не установлены. По данному факту 17.03.2017г. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Орлу Щербаковой Е.В. вынесено постановление №18810057140000530350 и наложен административный штраф 150 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» 25.05.2017г. платежное поручение от №340105.

13.07.2017 в районе дома №45 по ул. Силикатная г. Орла выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог: дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» установлены без схемы установки дорожных знаков. Остановка общественного транспорта не оборудована заездными карманами, остановочными площадками и павильонами. Дорожная горизон -тальная разметка 1.17 на полотне дороги не нанесена.

По данному факту 11.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по делу № 5-1007/2017 на МКУ «УКХ г. Орла» наложен административный штраф 100 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. - платежное поручение от 30.10.2017 №482633.

Между тем, указанные в настоящем пункте работы входят в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) № 395 от 30.12.2014 года, а также в предмет муниципальных контрактов МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «Дорзнаксервис» (Подрядчик) № 253 от 30.12.2016 года и № 162 от 13.12.2016 года.

Приложение № 6 к муниципальному контракт № 395 от 30.12.2014 года (с ГУП ОО «Дорожная служба») («Титульный список остановок общественного транспорта»), определяет установку остановочных павильонов по ул. Городской, Брестской, Карачевскому шоссе, ул. Силикатной, ул. Раздольной и ул. Московской (п. 8 «Железнодорожный район»).

В п. 5 приложения № 3 к муниципальному контракту № 162 от 13.12.2016 года (с ООО «Дорзнаксервис») («Места установки дорожных знаков») предписана установка дорожного знака 5.16, по ул. Силикатная г. Орла (возле домов № 43 и 45 в обе стороны движения).

14.07.2017 в районе дома № 88 по ул. Раздольной г. Орла допущено несоблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации дорожного движения: установленные дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» проектом организации дорожного движения на ул. Рощинскую не предусмотрены. Остановка общественного транспорта не оборудована остановочной площадкой, посадочной площадкой, площадкой ожидания, заездным карманом, тротуаром и пешеходным переходом, автопавильоном, горизонтальной дорожной разметкой. Схема организации дорожного движения на установку дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» отсутствует.

По данному факту 24.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла по делу № 5-604/2017 на МКУ «УКХ г. Орла» наложен административный штраф 100 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. - платежное поручение от 12.09.2017 № 146618.

Указанные в данном пункте работы входят в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) № 395 от 30.12.2014 года.

В Приложении № 6 к муниципальному контракту № 395 от 30.12.2014 года («Титульный список остановок общественного транспорта») указаны остановочные павильоны по ул. Раздольной (п. 8 «Железнодорожный район»).

В силу п. 1.1 муниципального контракта № 5 от 20.02.2017 года Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 2-х остановочных павильонов в районе автомобильной развязки по ул. Раздольной г. Орла.

18.07.2017 в районе дома № 88 по ул. Полесская г. Орла выявлено несоблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации дорожного движения: остановка общественного транспорта не обустроена посадочной площадкой, заездными карманами, переходно-скоростными полосами, автопавильонами, скамейками, горизонтальная дорожная разметка 1.17 на полотне дороги не нанесена. На дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса или
троллейбуса» отсутствуют схемы установки, в ПОДД изменения не внесены.

По данному факту 24.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по делу № 5-691/2017 на МКУ «УКХ г. Орла» наложен административный штраф 100 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. - платежное поручение от 12.09.2017 № 146615.

Между тем, указанные в настоящем пункте работы входят в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) ООО «Дорзнаксервис» (Подрядчик) № 253 от 30.12.2016 года и № 162 от 13.12.2016 года.

28.09.2017 по ул. Московской г. Орла в районе дома №126 выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного: допущено неправильное применение дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса». Дорожный знак 5.16, а также элементы остановочного пункта установлены перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а в соответствии с Проектом организации дорожного движения по ул.
Московской, остановочный пункт, дорожный знак 5.16 должны быть расположены после пешеходного перехода, а именно 2+973 ПОДД по ул. Московская.

Отсутствуют пешеходные ограждения, предусмотренные ПОДД по ул. Московская от 2+867 до 2+903.

По данному факту 11.12.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла по делу № 5- 1224/2017 на МКУ «УКХ г. Орла» наложен административный штраф 100 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. - платежное поручение от 27.12.2017 № 67019.

Указанные в настоящем пункте работы входят в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) № 395 от 30.12.2014 года.

Согласно Приложению № 6 к муниципальному контракт № 395 от 30.12.2014 года («Титульный список остановок общественного транспорта») в котором указаны остановочные павильоны ул. Московской (п. 8 «Железнодорожный район»).

16.10.2017 напротив дома № 76 по ул. Абрамова и Соколова г. Орла выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения: на участке 1+037 и 1+070 (согласно утвержденному проекту организации дорожного движения) по всей ширине проезжей части 7 метров отсутствуют искусственные неровности, в нарушении п.4.7. ГОСТ Р 52605-2006 при отсутствии искусственной неровности дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» не ликвидирован. Произведен демонтаж пешеходных ограждений с обустройством остановки общественного транспорта, в нарушение п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 установлен один дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса». Остановочный пункт не обустроен посадочной площадкой, заездными карманами, переходноскоростными полосами, автопавильонами, скамейками, горизонтальная дорожная разметка 1.17 на полотне дороги не нанесена. На дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса» отсутствуют схемы установки, в ПОДД изменения не внесены. По данному факту 11.12.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла по делу № 5-1223/2017 на МКУ «УКХ г. Орла» наложен административный штраф 100 000 рублей, который оплачен МКУ «УКХ г. Орла» на основании ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. - платежное поручение от 27.12.2017 №67018.

Между тем, указанные работы входят в предмет муниципального контракта МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «Дорзнаксервис» (Подрядчик) № 253 от 30.12.2016 г.

В п. 13, 14, 69 приложения № 2 к муниципальному контракту № 253 от 30.12.2016 года («Титульный список плоских дорожных знаков») указаны дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (ул. Салтыкова – Щедрина г. Орел в районе д. 41), 5.16 (напротив дома №76 по ул. Абрамова и Соколова).

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика истец в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчиков в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчиков.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А48-2987/2018 ни ООО «Дорзнаксервис» ни ГУП ОО «Дорожная служба» не были привлечены для участия в деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а наличие оснований для возмещения с ответчика убытков не усматривается судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывает, что истец имеет право обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Дорзнаксервис», ГУП ОО «Дорожная служба» с требованием о возмещении понесенных им убытков.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2018 по делу № А48-2987/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН 5753039920, ОГРН 1065753011345) о взыскании 700 000 руб. убытков – отказать.

Взыскать с "Управления коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорзнаксервис" (ИНН 5753041453, ОГРН 1075753000575) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина

Н.П. Афонина