Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 по делу № А48-3191/2017 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел) к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15515) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 по делу № А48-3191/2017 заявленные требования удовлетворены. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции финансовый управляющий указывает, что п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не содержит нормы, содержащей прямую обязанность финансового управляющего предоставлять в арбитражный суд опись имущества гражданина-должника.

Указывает, что опись имущества по форме Минэкономразвития уже содержится в материалах дела, представлена гражданином-должником при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Орловской области.

Финансовый управляющий ссылается на то, что им в ходе мероприятий, направленных на выявление имущества должника, имущество для включения в конкурсную массу выявлено не было. Опись имущества, формы, установленные приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, имеется в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 по делу №А48-447/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в связи с поступившим частным определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по делу №А48-447/2016 было вынесено 20.03.2017 определение №00055717 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.3 ст.143, п.8 ст.213.9, п.1 ст.213.25, п.1 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в присутствии представителя ответчика по доверенности от 30.03.2017 ФИО6, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 03.05.2017 был составлен протокол №00145717 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При составлении протокола от представителя финансового управляющего поступили объяснения, согласно которым по указанным в частном определении обстоятельствам Ассоциацией саморегулируемой организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», членном которой является ответчик, проведена проверка и нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, в связи чем в действиях отсутствует состав правонарушения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Копия протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 №00145717 была получена представителем финансового управляющего 03.05.2017, что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях финансового управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

05.10.2016 финансовый управляющий гражданина ФИО5 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

17.10.2016 состоялось заседание Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4, в указанное заседание финансовый управляющий не явился.

Протокольным определением от 17.10.2016 по делу №А48-447/2016 суд отложил судебное заседание на 10.11.2016 и предложил финансовому управляющему представить подробное обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества с учетом возражений кредитора, надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в материалы дела в электронном виде и иные доказательства имеющие значение для дела, явиться в судебное заседание.

Определениями от 10.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017 судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему, предлагалось исполнить ранее вынесенные судебные акты.

Определением от 07.02.2017 по делу №А48-447/2016 суд вновь отложил судебное заседание на 02.03.2017 и обязал финансового управляющего представить суду подробное обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, копии документов, представленных в материалы дела в электронном виде, на бумажных носителях (надлежащим образом заверенные) и иные доказательства имеющие значение для дела, а также указал конкретный перечень документов, которые должны быть предоставлены.

03.03.2017 судебное заседания было отложено на 30.03.2017, ответчику вновь было предложено исполнить требования судебных актов.

30.03.2017 финансовым управляющим были представлены следующие документы: Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах описи, оценки и реализации имущества от 28.03.2017; справка об отсутствии факта государственной регистрации заключения брака от 23.03.2017 №15; ходатайство о рассмотрении в отсутствие финансового управляющего от 28.03.2017 исх. №9782; копии запросов во исполнение определения арбитражного суда от 07.02.2017; копии почтовых чеков, подтверждающие отправку запросов; опись вложения ценного письма, подтверждающая направление документов в адрес арбитражного суда; почтовый чек от 17.08.2016; запрос финансового управляющего должнику в отношении автомобиля ГА3 33021 от 11.03.2017; ответ должника по запросу финансового управляющего о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества от 05.04.2016; ответ должника на запрос финансового управляющего в отношении автомобиля ГАЗ 33021 от 22.03.2017; повторный запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО5 и снятым с регистрационного учета за последние три года от 24.03.2017; справка о снятии автомобиля ГАЗ 330210 с учета от 17.03.2017; ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания от 29.03.2017 исх. №9805; чек об отправке запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28.03.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанности, установленной п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременному (до вынесения частного определения) предоставлению необходимых сведений по запросу арбитражного суда.

Довод ответчика об отсутствии у арбитражного суда признавать его явку в судебные заседания по делу №А48-447/2016 обязательной, не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по предоставлению запрашиваемых документов.

Учитывая, что финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимые меры в целях формирования полного пакета сведений для завершения процедуры банкротства гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с нормами главы Х Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 (глава VII) Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим ФИО4 на момент возбуждения дела об административном правонарушении не осуществлена опись имущества гражданина ФИО5, фактически находящегося у него в наличии, финансовым управляющим не приняты достаточные и своевременные меры по выявлению имущества должника, составлению описи этого имущества, что является нарушением требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на то, что в материалах дела №А48-447/2016 имеется опись имущества, предоставленная представителем должника, несостоятельна, так как обязанность осуществлять опись имущества установлена Законом о банкротстве. Наличие в материалах дела описи имущества должника не освобождает финансового управляющего от обязанности по проведению описи.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, невключение финансовым управляющим без определения суда в конкурсную массу заработной платы должника, является нарушением требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах описи, оценки и реализации имущества от 28.03.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», сведения об исключении денежных средств из конкурсной массы отсутствуют.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На странице 30 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.05.2016 отражено, что в связи с отсутствием документально-подтвержденной информации, полностью характеризующей деятельность ФИО5 за исследуемый период, не представляется возможным провести анализ сделок и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности.

Вместе с тем отсутствуют какие-либо сведения о причинах невозможности получения данных документов, при том, что копии договоров купли-продажи транспортных средств от 24.02.2012, 13.10.2014, 12.12.2014 имеются в материалах дела, доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению финансовым управляющим данной информации, отсутствуют.

Отсутствие заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления, что конкурсным управляющим допущены вышеуказанные нарушения Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина финансового управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд области обоснованно привлек ФИО4 к административной ответственности.

Учитывая в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что решением арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 по делу №А48-6902/2016 ФИО4 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 руб., суд области правомерно назначил финансовому управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в бездействии ФИО4 малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 по делу № А48-3191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3