Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу
№ А48-3424/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 о признании незаконным нотариального действия: удостоверения заявления участника общества Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РотаК», зарегистрированного в реестре №57/35-н/57-2022-4-994.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на неверное толкование судами положений Закона № 14-ФЗ, действующей редакции Устава общества, регламентирующих порядок выхода участника из общества.

От ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» и от нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2024 после отложения судебного разбирательства в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Егорову Т.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РотаК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.1993.

Участниками общества являются с 30.03.2004 ФИО1, доля в уставном капитале общества 76%, ФИО3 – размер доли в уставном капитале общества 6%; с 22.03.2006 участником также являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-технический центр ФСИН России» - 18% доли в уставном капитале.

10.01.2023 ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 в общество было предъявлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участника общества и выплате действительной стоимости доли в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное заявление было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 26.12.2022.

Считая действия нотариуса незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что действующей редакцией Устава общества не предусмотрено право участника на выход из состава участников общества, следовательно, ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России», реализовывая подобное волеизъявление, действовало в нарушение закона, содержащего запрет на выход из общества. В свою очередь, у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр ФСИН России» права на выход из общества.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что, поскольку Устав общества до приведения его в соответствие с новым законодательством содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества независимо от согласия других участников, то такое право сохранилось у ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» по состоянию на 26.12.2022, а значит в действиях нотариуса ФИО4 нарушений законодательства, являющихся основанием для признания незаконным нотариального действия по удостоверению заявления ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» о выходе из общества, не имеется.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа исходил из следующего.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (пункт 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2023 участником общества «РотаК» Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-технический центр ФСИН России» подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. По своей сути заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой.

26.12.2022 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 нотариально удостоверено заявление ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» о выходе из состава участников ООО «РотаК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, в соответствии с положениями названной нормы нотариусы, в том числе, удостоверяют сделки (пункт 1), для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу указанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее - Регламент), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Аналогичное положение содержалось в статье 13.6 Устава ООО «РотаК» в редакции, утвержденной общим собранием участников от 24.03.2004, согласно которой участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в новой редакции, согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Названная норма налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Участники общества привели Устав ООО «РотаК» в соответствие с новым законодательством, утвердив новую редакцию Устава на общем собрании участников общества 27.08.2009, при этом Устав общества в новой редакции не содержит положений, регулирующих выход участников из общества.

В связи с чем, истцы указывают, поскольку новой редакцией Устава общества не предусмотрено право участника на выход из общества, то в соответствии с действующей нормой статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества не вправе по своему усмотрению выйти из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.21008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников на выход из общества (что закреплено в ранее действовавшей редакции Устава ООО «РотаК»), то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Суды при рассмотрении дела сочли, что поскольку уставом общества в редакции, действовавшей до вступления в силу (01.07.2009) Закона N 312-ФЗ, было предусмотрено право участников на выход из обществанезависимо от согласия других его участников или общества, это право сохранилось у ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» по состоянию на 26.12.2022.

Однако судами неверно истолкован пункт 21 Информационного письма.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3269/13, N 3277/13, определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС21-3557).

Данным толкованием Закона об обществах с ограниченной ответственность, а также позиции Высших Судов Российской Федерации суды приравнивают отсутствие закрепленного в уставе общества права на выход из состава участников общества с запретом на выход из состава участников общества.

При этом с учетом новой редакции пункта 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ наделение участников общества правом выхода из него обуславливает обязательное указание в уставе наличия такого права и порядка его реализации. Поэтому отсутствие такого указания будет свидетельствовать о невозможности выхода участника корпорации из нее.

Внесение в устав прямого запрета на выход из общества федеральный закон допускает, но не требует.

Следовательно, после 01.07.2009 по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

В рассмотренном случае Устав общества в новой редакции, утвержденный решением участником общества от 27.08.2009, не содержит право участников на выход из общества. В связи с чем судам надлежало дать оценку тому, не противоречит ли действующему правовому регулированию заявление участника общества о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, поданное 10.01.2023, то есть после принятия устава в новой редакции, а равно совершение нотариальных действий.

При этом суд округа отмечает, что действительную волю участников общества суды могли также установить путем исследования протокола собрания участников общества от 27.08.2009, на котором была утверждена новая редакция Устава общества, однако данный протокол в деле отсутствует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установление новых обстоятельств и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, относительно права выхода участника из общества, в том числе, путем исследования протокола собрания участников общества от 27.08.2009, на котором была утверждена новая редакция Устава общества, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А48-3424/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи А.А. Попов

Т.В. Егорова