Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2021 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Корсаковского района Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 о прекращении производства по делу №А48-3559/2021по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Корсаковского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия администрации Корсаковского района Орловской области,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Корсаковского района Орловской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нарушении положений пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 57:12:0040201:166 в период с 17.12.2015 по 30.08.2018 и признании за ИП главой КФХ ФИО3 права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 2183006 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Корсаковский район, с/п Нечаевское (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 производство по делу №А48-3559/2021 прекращено, ИП главе КФХ
ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП глава КФХ
ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о тождественности требований по делам №А48-3559/2021 и №А48-5587/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 оспорил доводы заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИП главы КФХ ФИО1 полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просилоставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Администрации Нечаевского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о предварительном согласовании предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166, оформленное постановлением Администрации Нечаевского сельского поселения Корсаковского района Орловской области от 25.11.2015 №41, принятое по результатам рассмотрения заявления
ИП главы КФХ ФИО3 от 29.05.2014 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 200 га для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Нечаевское сельское поселение, с южной стороны д. Киселево и д. Спасское, а также на отказ Администрации Корсаковского района Орловской области заключить договор аренды указанного земельного участка с истцом в период с 17.12.2015 по 30.08.2018.

Установив, что ранее в рамках дела №А48-5587/2018, производство по которому определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 было прекращено в связи с отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, уже были рассмотрены аналогичные требования ИП главы КФХ ФИО3, в обоснование которых последний также ссылался на постановление Администрации Нечаевского сельского поселения Корсаковского района Орловской области от 25.11.2015 №41, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, явившиеся предметом рассмотрения по делам №А48-3559/2021 и №А48-5587/2018, имеют тождественные предмет и основания.

В этой связи Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. При этом установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают его требование о защите права или законного интереса.

При этом изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 №305-ЭС19-13679 по делу №А40-124183/2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ранее ИП глава КФХ ФИО3 обращался в арбитражный суд с иском к администрации Корсаковского района Орловской области о признании незаконным бездействия Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым №57:12:0040201:166, расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, Нечаевское сельское поселение, в аренду ИП главе КФХ ФИО3 и об обязании Администрации заключить с ИП главой КФХ ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым №57:12:0040201:166, расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, Нечаевское сельское поселение, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2018 было принято рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-5587/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 производство по указанному делу было прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска и его принятия арбитражным судом. При этом отказ от заявленных требований был обусловлен заключением договора аренды спорного земельного участка между Администрацией и ИП главой КФХ ФИО3, который впоследствии признан судом недействительным (ничтожным) по итогам рассмотрения дела №А48-11232/2018.

При сопоставлении предмета и основания исков, заявленных по делам №А48-3559/2021 и №А48-5587/2018, судом первой инстанции правомерно установлена тождественность таковых: предметом заявленных в рамках указанных дел требований являются требования о признании незаконным бездействия Администрации Корсаковского района Орловской области, основанием заявленных требований – факт неправомерного непредоставления земельного участка Администрацией в аренду ИП главе КФХ ФИО3 (иными словами, уклонение от заключения договора аренды), как и то обстоятельство, что спор возник между теми же сторонами (ИП глава КФХ ФИО3 – истец (заявитель), Администрация Корсаковского района Орловской области – ответчик (заинтересованное лицо).

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что с процессуальной точки зрения иск (заявление) о признании незаконным бездействия Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым №57:12:0040201:166, расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, Нечаевское сельское поселение, в аренду
ИП главе КФХ ФИО3 (№А48-5587/2018), и сформулированный иными словами иск (заявление) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нарушении положений пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 57:12:0040201:166 в период с 17.12.2015 по 30.08.2018 (№А48-3559/2021) являются тождественными друг другу, а требования Предпринимателя, заявленные в рамках настоящего спора, фактически обуславливаются обстоятельством признания решением по делу №А48-11232/2018 заключенного между Предпринимателем и Администрацией договора аренды, что явилось причиной отказа от иска по делу №А48-5587/2018, недействительным (ничтожным).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что прекращая производство по делу №А48-5587/2018 в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Установив, что обстоятельства, лежащие в основе спорных правоотношений между ИП главой КФХ ФИО3 и Администрацией изменились, а заявленный и принятый судом по делу №А48-5587/2018 отказ от иска уже не отвечает интересам истца, Предприниматель мог воспользоваться правовым механизмом пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, однако повторно обратился в арбитражный суд с тождественными требованиями.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам спора свидетельствуют о правомерном прекращении Арбитражным судом Орловской области производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием на момент предъявления иска вступившего в законную силу определения Арбитражного суду Орловской области от 23.10.2018 по делу №А48-5587/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, определение суда области о прекращении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2022 (операция 108) государственная пошлина подлежит возврату ИП главе КФХ ФИО3 из дохода федерального бюджета в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 о прекращении производства по делу №А48-3559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина