Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу № А48-3693/2018 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 руб., неустойки в размере 28 800 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. (с учетом поступивших уточнений),

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 руб., неустойки в размере 28 800 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 заявленные ООО «Мост» требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 4 000 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. неустойки за период с 18.12.2015 по 18.12.2017, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 76 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное включение судом области в период начисления неустойки периода рассмотрения дела № А48-1221/2016 (с 10.03.2016 по 12.01.2017), в рамках которого судом разрешался вопрос об обоснованности требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Поскольку исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения вышеуказанного дела, то до вступления в законную силу судебного акта по этому делу срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что размер неустойки является чрезмерным и завышенным. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 21 000 руб., не принял во внимание отсутствие убытков у истца ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, а также сложившуюся в ходе делового оборота ставку 0,1% к размеру неустойки.

Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции допущено неправильное применение положений части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взысканы без учета критерия разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следует, что решение суда обжалуется им лишь в части удовлетворенных судом области исковых требований, ООО «Мост» ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21213 г/н <***> под управлением его собственника ФИО4, в котором транспортному средству ВАЗ 21213 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015 причиной ДТП стали действия ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 0355160581. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0335915728.

27.11.2015 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

30.11.2015 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие от 27.11.2015 было признано страховым случаем, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № 12549735-2 от 30.11.2015 о стоимости ремонта транспортного средства (т.1 л.д.104-105) было выплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб. (расходный кассовый ордер от 10.12.2015 № 1254247 – т.1 л.д.14).

10.12.2015 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Мост» был заключен договор уступки права (требования) № 624/2015/12/10/15-Ц (т.1 л.д.15), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля ВАЗ 21213 г/н <***> в результате происшествия, имевшего место 24.11.2015 по адресу: <...> (п.1,2 договора).

Согласно пункту 3 договора требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения, право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к Цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных Цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 24.11.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Мост».

Посчитав недостаточной выплаченную Страховой компанией сумму страхового возмещения, ООО «Мост» обратилось в ООО «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно направив 11.12.2015 в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства для обеспечения участия его представителя (т.1 л.д.18).

19.12.2015 экспертом-техником ООО «Автоэксперт» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21213 г/н <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 671/12-15 (т.1 л.д.35).

21.12.2015 экспертом-техником ООО «Автоэксперт» было составлено экспертное заключение № 671/12-15 (т.1 л.д.21-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с учетом износа составила 45 360 руб. 20 коп.

В связи с тем, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 24 160 руб. ООО «Мост» 28.12.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия (т.1 л.д.55-56) о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, расходов по представлению интересов.

29.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № 12549735-2 от 28.12.2015 о стоимости ремонта транспортного средства (т.1 л.д.102-103) перечислило платежным поручением № 430 (т.1 л.д.17) 8 200 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В связи с неисполнением в полном объеме указанной претензии в добровольном порядке ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 исковое заявление ООО «Мост» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А48-1221/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.07.2016 Арбитражный суда Орловской области, рассмотрев ходатайство ООО «Мост» о назначении экспертизы цвелях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213 г/н <***>, определением Арбитражного суда Орловской области назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 060716 от 13.07.2016 по делу № А48-1221/2016 по иску ООО «Мост» к ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 400 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 исковое заявление ООО «Мост» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью восстановления нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» права истца на возмещение причиненного ущерба ООО «Мост» повторно обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 руб., неустойки в размере 28 800 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. (с учетом поступивших и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 4 000 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. неустойки за период с 18.12.2015 по 18.12.2017, 22 000 руб. расходов на оплату представителя, 7 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 76 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оставив исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Не приводя доводов о незаконности судебного акта в части взыскания страхового возмещения, расходов за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием судом области неустойки за период с 18.12.2015 по 18.12.2017 в размере 21 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался специальными нормами названного Закона в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, ответчиком в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № 12549735-2 от 30.11.2015 было выплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб.

В связи с представлением истцом экспертного заключения от 21.12.2015 № 671/12-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с учетом износа составила 45 360 руб. 20 коп., ответчик на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № 12549735-2 от 28.12.2015 перечислило 8 200 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, несоответствующей результатам экспертизы от 21.12.2015, организованной ООО «Мост», истцом в рамках рассмотрения дела № А48-1221/2016 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное Арбитражным судом Орловской области определением от 01.07.2016.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение надлежащим образом страховщиком не оспорено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не заявлено, результаты экспертного заключения № 060716 от 13.07.2016 по делу № А48-1221/2016 подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб., составляющих разницу между суммой, признанной в заключении № 060716 от 13.07.2016 (33 400 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (29 400 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2015 по 18.12.2017 в размере 28 800 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате от 27.11.2015 Страховой компанией 10.12.2015 (в установленный двадцатидневный срок) произведена выплата в сумме 21 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № А48-1221/<...> от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 400 руб.

Ответчик, признавая сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности 29.12.2015 в размере 8 200 руб.), полагает неправомерным начисление неустойки за указанный истцом период с 18.12.2015 по 18.12.2017, поскольку в период просрочки необоснованно включен временной промежуток рассмотрения дела № А48-1221/2016, в течение которого ответчик объективно не мог осуществить исполнение обязательства.

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности определить размер страховой выплаты до проведения по делу № А48-1221/2016 судебной экспертизы, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что судом при расчете неустойки в расчетный период необоснованно включен период рассмотрения дела № А48-1221/2016, отклоняется за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика нестойки за заявленный период по момент фактического исполнения обязательства (с 18.12.2015 по 18.12.2017), является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в отзыве, а в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату Страховой компанией страхового возмещения без нарушения установленного срока, значительное превышение суммы предъявленной неустойки над неоплаченной суммой страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит справедливыми.

Между тем, ответчиком в обоснование довод апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые бы опровергали оценку судом первой инстанции степени вины каждой из сторон либо подтверждали наличие конкретных обстоятельств, с учетом которых необходимо в целях защиты прав ответчика и соблюдения баланса интересов сторон дальнейшее снижение суммы неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2015 по 18.12.2017 в размере 21 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решением суда первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 22 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором от 10.12.2015 № 625/2015/12/10/30-ЮР (т.1 л.д.51), расходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

В материалы дела истцом были представлены акты № 1, 2 к договору № 625/2015/12/10/30-ЮР (т.2 л.д.15-16), а также протокол согласования стоимости работ (т.2 л.д.17), из которого следует, что ООО «ЮРАЙТ» оказало на общую сумму 25 000 руб. следующие услуги ООО «Мост»: консультирование заказчика с изучением документов – 1 000 руб.; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики – 2 000 руб.; написание ходатайств, заявлений, претензий – 4 000 руб.; составление искового заявления – 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции – 12 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., исключив 1 000 руб. за консультирование заказчика с изучением документов и 2 000 руб. за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, поскольку устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело рассматривалось по общим правилам искового производства, представителем истца составлены исковое заявление и досудебная претензия, представитель принимал участие в 3 судебных заседаниях по настоящему делу (12.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018), занимал активную процессуальную позицию (представил пояснения к иску, заявил ходатайство об истребовании доказательств), а также то, что цены за оказанные представителем юридические услуги соответствуют ценам, установленным в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т.2 л.д. 53-54), суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу № А48-3693/2018 в обжалуемой части по настоящему делу не имеется.

Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу № А48-3693/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1