Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Полис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу № А48-3765/2016(27) (судья Подрига Н.В.),

по заявлению ЗАО «Покровская слобода» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Покровская слобода» (далее- ЗАО «Покровская слобода», заявитель)обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области, в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» (далее - ООО СК «Полис», должник) требование в сумме 2 424 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 суд включил требования ЗАО «Покровская слобода» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая компания «Полис» в сумме 2 424 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО СК «Полис» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО Страховая компания «Полис» (Страховщик) и ЗАО «Покровская слобода» (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № Н52/1102-011/15Д-яр (л.д. 127).

В соответствии с п. 1.1 договора, договор страхования заключен на основании Заявления Страхователя и в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» (далее - правила страхования, л.д.54-71).

В силу п.1.4 договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. Подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что получил Правила, указанные в п. 1.1 настоящего договора и ознакомлен с ними.

Согласно п. 2.1 договора, Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (ячмень, площадь посева 1 610 га, средняя 5-летняя урожайность – 21,2 ц/га) на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 Договора страхования.

В силу п.2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится, помимо прочих, на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнения почвы.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление - переувлажнение почвы также указано среди других явлений, подпадающих под страховой случай, в п. 3.2.1 правил страхования.

Обязательства страхователя по оплате страховой премии, согласно пункту 2.3.1 договора страхования исполнены в срок до 10.07.2015, что подтверждается платежным поручением от № 311 от 02.07.2015 на сумму 936 204,80 руб. Дата списания денежных средств со счета плательщика и проведения операции– 02.07.2015 (л.д.96, оборотная сторона).

В соответствии с п. 2.7 договор был заключен на период с 28.05.2015 по 31.01.2016.

В договоре страхования указана территория страхования- Нижегородская область, Княгининский район, с.Покров (пункт 2.5 договора), место нахождения застрахованных полей не конкретизировано.

12.08.2015 страхователем в адрес страховщика было подано уведомление о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур в результате переувлажнения почвы в весенне-летний период из-за продолжительных и обильных дождей. Характер гибели выразился в валовом недоборе урожая ячменя на площади 1 610 га. Данное уведомление было зарегистрировано представителем страховщика ФИО2 (л.д.9). Довод представителя конкурсного управляющего относительно отсутствия полномочий принятия заявления и документов не может опровергать факта их наличия и предоставления страховщику.

Актом обследования посевов от 14.08.2015 комиссией в составе генерального директора ФИО3, главного агронома ФИО4, агронома ФИО5 проведено обследование посевов зерновых культур- ячменя урожая 2015 на площади 1 610 га. В результате обследования выявлен недобор урожая зерна в размере 30% от среднего за последние 5 лет по причине избыточного переувлажнения почвы (л.д.8).

В соответствии с требованиями п.7.3.1 правил страхования, представителем Страховщика ФИО2, генеральным директором Страхователя ФИО3 14.08.2015 проведено обследование площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию. По результатам обследования составлен акт от 14.08.2015 (л.д.17), согласно которому обследовались земельные участки №№ 21,27,30,42 площадью 1 610 га, на которых был высажен ячмень сорта «Эльф».

Сведения относительно площади посева ячменя подтверждаются и представленной в материалы дела формой федерального статистического наблюдения №4-СХ от 30.05.2015, отчет главного агронома был принят 01.06.2015, о чем имеется соответствующая печать органа государственной статистики (л.д.11-13).

Снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления страховых событий, в соответствии с правилами страхования, является фактом утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.

14.08.2015 был составлен акт №1 о гибели урожая сельскохозяйственной культуры, подписанный представителем Страховщика ФИО2 и генеральным директором Страхователя - ФИО3, в котором содержится информация о повреждении ячменя на площади 1 610 га из-за переувлажнения почвы в результате продолжительных и обильных дождей (л.д. 27).

20.08.2015 была проведена уборка зерновой культуры ячменя сорта «Эльф», что подтверждается технологической картой возделывания ячменя ярового (л.д.99).

02.11.2015 главным агрономом ФИО4 был сдан отчет по форме №29-СХ в орган государственной статистики, о чем на отчете имеется соответствующая печать. В соответствии с отчетом, средний сбор урожая ячменя составил 15 ц/га (24394/1610=15,15), т.е. меньше от среднего за 5-летний период (л.д.18-26).

12.11.2015 Страхователем на имя руководителя временной администрации ООО СК «Полис» в г.Нижний Новгород подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью урожая из-за переувлажнения почвы в результате продолжительных и обильных дождей, приложены подтверждающие документы (л.д.6), зарегистрированное 12.11.2015 представителем Страховщика ФИО2

12.11.2015 представителем Страховщика ФИО2, с учетом рассмотрения поступивших документов по страховому событию, был составлен страховой акт № 9 утраты урожая ячменя на площади 1 610 га из-за переувлажнения погоды в летний период, заявленное страховое событие признано страховым случаем (л.д.10), а так же произведен расчет ущерба и страхового возмещения в сумме 2 424 000 руб. (л.д.16).

Полномочия представителя Страховщика ФИО2 на проведение проверки представленных Страховщиком документов, проведение проверки соблюдения агротехники и оценки вероятности возможных убытков, определение причин утраты и произведение расчета суммы страхового возмещения, указаны в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции № 03 от 15.02.2011.

Согласно пункту 9.8 правил страхования, страховое возмещение (страховая выплата) производится в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) ООО СК «Полис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу №А48-3765/2016 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО СК «Полис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что должник не произвел погашение задолженности, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Покровская слобода»требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Полис».

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии сабз. вторым п. 1 ст. 63ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленногоЗакономо банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии сп. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Впп. 1 п. 2 ст. 929ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основаниип. 1 ст. 930ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1и2 статьи 943ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии состатьей 9Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408ГК РФ).

В соответствии с п.3.4 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, опасное природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Управлениями по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (УГМС), Центрами гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

ПриказомРосгидромета от 16.10.200 №387 введено в действие «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008).

Одним из опасных агрометеорологических явлений в п.А.2.2 приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) указано переувлажнение почвы: в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

В справкеВерхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25.11.2015 г. №01-06/4076 (л.д.98), в которой имеется ссылка на РД 52.88.699-2008, отмечено, что в период с 27 июня по 18 июля в Лысковском районе отмечалось опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы (л.д.98).

Заявителем также представлена справка начальника Гидрометцентра ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о сумме осадков за период май-август 2015 г., которые соответствуют тем показателям осадков, которые приведены в справке филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25.11.2015 №01-06/4076. В данной справке также содержатся данные о визуальном наблюдении за состоянием почвы метеостанции Лысково с 27 июня по 18 июля 2015 года. Состояние почвы характеризуется в течение 16 дней как «липкое», в течение одного дня «текучее», в течение 5 дней- «мягкопластичное».

Довод конкурсного управляющего о том, что в справкеГидрометцентра ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»от 25.11.2015 №01-06/4076 анализируется участок, расположенный в г. Лысково Лысковского района Нижегородской области, а местоположение застрахованных полей с ячменем - с. Покров Княгининского района Нижегородской области, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с тем, что в справке указана информация о неблагоприятных агрометеорологических условиях, в том числе, и на территории Княгининского района. Анализ проведен по материалам ближайшего пункта наблюдений – метеостанции Лысково.

Исходя из общедоступных сведений Публичной картыНижегородской области всети «Интернет», Княгининский район иЛысково находятся на расстоянии 27 км друг от друга. Тем более, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на территории Княгининского района Нижегородской области имеются метеостанции.

В обоснование правомерности заявленных требований заявитель представил суду документы, подтверждающие факт использований земельных участков №№21,27,30,42 на основании договоров аренды (л.д.17,99,123), на которых осуществлялся посев ячменя, застрахованного по условиям договора страхования № Н52/1102-011/15Д-яр от 28.05.2015.

Вместе с этим, заявителем были представлены документы, подтверждающие закупку и использование пестицидов и удобрений (товарная накладная, спецификация, акты об использовании), документы, подтверждающие выполненные сотрудникам заявителя работ по посеву, боронованию, химической прополке и уборке урожая, акт расхода семян и посадочного материала, получение сотрудниками заработной платы (платежные ведомости). Конкурсный управляющий не оспаривал того факта, что сотрудниками заявителя мероприятия проводились, равно как и не заявлял о фальсификации представленных документов.

Ненадлежащее выполнение заявителем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, которое могло бы привести к гибели (утрате) урожая в отсутствие опасных метеорологических явлений, судом не установлено. Конкурсный управляющий указывает, что именно непредставление заявителем документов, подтверждающих проведение агротехнических мероприятий, предусмотренных картой, повлекло невозможность установить факт принятия страхователем всех мер для минимизации размера ущерба.

При этом, заявлений о проведении судебных экспертиз относительно установления причин недобора ячменя или соблюдения агротехники возделывания и о вызове специалистов,обладающими необходимыми знаниями по соответствующей специальностив данной области, не поступало, в связи с чем, суд анализировал представленные доказательства исходя из фактических данных, указанных в них.

Данные о застрахованных культурах, неблагоприятных климатических условиях и снижении урожайности вследствие опасного погодного явления подтверждаются непротиворечивыми последовательными доказательствами, не опровергнутыми заявителем жалобы.

Судом правомерно принят расчет страхового возмещения, подготовленный представителем Страховщика ФИО2

Довод конкурного управляющего о том, что расчет ущерба и страховой акт №9 от 12.11.2015 подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что акт №1 от 14.08.2015 о гибели ячменя на площади 1 610 га из-за переувлажнения почвы в результате продолжительных и обильных ливней был подписан до назначения временной администрацииООО СК «Полис».

Назначение жеПриказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2486 от 18.09.2015временной администрации в лице руководителяФИО7приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлиять на обязанности страхователя, возникшие из ранее заключенных договоров. Суд не усматривает нарушения ФИО2 своих полномочий при составлении актов, проверке документов и проведении расчета возмещения.

В страховом акте №9 от 12.11.2015 имеется указание на то, что утверждает его именно руководитель временной администрацииФИО7

Страховое возмещение не выплачено не по причине того, что изложенные ФИО2 в акте факты не соответствовали действительности и расчет был произведен неверно, а в связи с последствиями отзыва лицензии у ООО СК «Полис» и недостаточностью денежных средств на счетах. Так, в решении о признании ООО СК «Полис» несостоятельным (банкротом) от 06.09.2016, вступившем в законную силу, указано, что по результатам анализа финансового состояния ООО СК «Полис» временной администрацией сделан вывод о том, что страховая организация является финансово не состоятельной.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что не располагает сведениями о том, что ФИО2 являлась сотрудником Приволжского филиала ООО СК «Полис», однако это не свидетельствует о том, что ФИО2 в тот период времени там не работала.

Как установлено судом первой иснтацнии, в настоящее время в рамках дела №А48-3765/2016 рассматривается обособленный спор об истребованиидокументов и имущества должника между конкурным управляющимООО СК «Полис»и временной администрациейООО СК «Полис», что свидетельствует о том, что не все документы были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1, в связи с чем она не располагает полными списками сотрудников ООО СК «Полис» во всех филиалах.

Договор страхования был заключен в соответствии с Федеральнымзакономот 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Данный Федеральныйзаконустанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В силуп. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» оказание государственной поддержки осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств того, что гибель урожая произошла не в результате страхового случая, а по каким-либо другим причинам, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований не доверять всем представленным страховщиком документальным данным и лицам их подписавшим, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в справке гидрометеостанции не отражено наличие такого опасного явления как переувлажнение почвы именно по юридическому и почтовому адресу страхователя, не опровергает и не противоречит сведениям, что в месте нахождения полей ЗАО «Покровская слобода» в июле 2015 имели место продолжительные дожди, также как и в соседнем Лысковском районе.

Исследовав представленные заявителем письменные доказательства, в том числе справкуГидрометцентра ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» исправкуВерхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 25.11.2015 г. №01-06/4076, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтоим доказан факт того, что дожди в июне-июле 2015 привели к переувлажнению почвы и повлекли недобор ячменя на площади 1 610 га.

Данный факт в соответствии с правилами страхования и заключенным договором страхования№ Н52/1102-011/15Д-яр от 28.05.2015 является страховым случаем.

Таким образом, утрата части урожая от среднегодового значения за предшествующие 5 лет произошла вследствие предусмотренного договором опасного агрометеорологического явления, что является страховым случаем, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у страховщика в силустатьи 929ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем представлены не все документы, предусмотренные договором страхования, свидетельствующие о наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку в страховом акте № 9 от 12.11.12015 перечислены все документы, истребованные Страховщиком у заявителя, предоставление их предусмотрено п. 8.8 правил страхования.

Каких-либо дополнительных документов страховщик у страхователя не затребовал. Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 в отношении заявителя, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что имеют место противоречивые сведения о времени выявления недобора урожая, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

В пояснениях к возражениям конкурсный управляющий указал, что согласно технологической карте посевов, представленной заявителем, уборка урожая началась 20.08.2015 и продолжалась 12 дней, из чего следует, что 12.08.2015г. заявитель не мог знать о том, что будет выявлен валовый недобор урожая.

Однако, сама по себе технологическая карта не опровергает усматривающийся из материалов дела факт недобора урожая, поскольку недобор урожая не означает его гибель, следовательно, с 20.08.2015 определенное количество ячменя было убрано заявителем. При этом страховой акт утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений составлен после уборки урожая (12.11.2015), а факт недобора ячменя, достигшего на 12.08.2015 стадии «восковая спелость» мог быть определен заявителем исходя из густоты стояния растений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, посчитал требования в сумме 2 424 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение, было вынесено незаконным составом суда, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Орловской области № 152 от 13.12.2016 в целях распределения нагрузки по рассмотрению судебных дел на основании п. 46 ППВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. заявление о включении в реестр требований кредиторов №А48-3765/2016(27) было распределено судье Подриге Н.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу № А48-3765/2016(27) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу № А48-3765/2016(27) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Полис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова