Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Малоархангельское хлебоприемное предприятие»: ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-3773/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ» (ОГРН <***>, <...>, пом. XII, ком. 6Р) к открытому акционерному обществу «Малоархангельское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск) об обязании возвратить зерно пшеницы, в случае невозможности возврата зерна взыскать с ответчика рыночную стоимость зерна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ» (далее - ООО «Сервис ОПТ»,истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Малоархангельское хлебоприемное предприятие» (далее - ответчик, ОАО «МХПП») об обязании возвратить зерно пшеницы 5 класса (фуражной) в количестве 296060 кг, в случае невозможности возврата зерна в натуральном выражении, взыскать с ответчика рыночную стоимость зерна в размере 2126889,12 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные от 29.08.2016 №1, от 30.08.2016 №2, от 04.09.2016 №3-10 являются достоверным доказательством по делу, а также ссылается на то, что в материалах дела не представлено доказательств, что в качестве поклажедателя по накладным от 29.08.2016 №1, от 30.08.2016 №2, от 04.09.2016 №3-10 является иное лицо, в том числе ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО «МХПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Сервис ОПТ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Сервис ОПТ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ООО «Сервис Опт» в адрес ОАО «Малоархангельское ТПП» была отгружена пщеница в объеме 296 060 (Двести девяносто шесть тысяч шестьдесят) кг на основании:

-товарно-транспортной накладной №1 от 29.08.2016г. - 25 420 кг,

-товарно-транспортной накладной №2 от 30.08.2016г. - 26 910 кг,

-товарно-транспортной накладной №3 от 04.09.2016г. - 29 690 кг,

-товарно-транспортной накладной №4 от 04.09.2016г. - 31 280 кг,

-товарно-транспортной накладной №5 от 04.09.2016г. - 32 220 кг,

-товарно-транспортной накладной №6 от 04.09.2016г. - 30 360 кг,

-товарно-транспортной накладной №7 от 04.09.2016г. - 29 360 кг,

-товарно-транспортной накладной №8 от 04.09.2016г. - 30 130 кг,

-товарно-транспортной накладной №9 от 04.09.2016г. - 29 680 кг,

-товарно-транспортной накладной №10 от 04.09.2016г. - 31 010 кг,

По принятому зерну каких-либо претензий ни по количеству, ни по качеству со стороны принимающей стороны не имелось. Все зерно сдавалось на анализ в лабораторию принимающей стороны, результаты которого вносились как в журнал, так и в реестр и ТТН (вторых экземплярах).

В декабре 2016 года истцом в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе были обнаружены исправления по влажности и сорности зерна.

По мнению истца, данные исправления сделаны необоснованно в одностороннем порядке без надлежащего уведомления, с результатами исправлений истец не согласился, так как в связи с данными исправлениями ответчик заявил, что количество удержанного зерна составит 21 000кг., а услуги ОАО «Малоархангельское ХПП» - 270 000 рублей, что намного больше ранее зявленных тарифов.

Кроме того, помимо внесенных исправлений ответчиком в документы, истцу было отказано в передаче зерна, по причине того, что оно уже отгружено третьему лицу.

23.01.2017 года ООО «Сервис Опт» в адрес ОАО «Малоархангельское ХПП» была направлена Претензия, составленная в письменной форме с требованием:

1.Предоставить ООО «Сервис Опт» журнал проб и ТТН (вторые экзепляры) для сверки качественных показателей завезенного зерна, сообщить о дате и времени.

2.Согласовать объем взаимных обязанностей по сложившимся отношениям между организациями.

3.Обеспечить своевременную отгрузку зерна в полном объеме.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) о договоре хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Согласно п.30 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" при поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение на основании реестра на завоз зерна выписывается квитанция по форме №ЗПП- 13 в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Два экземпляра, кроме того, скрепляются печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Согласно п.32 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по Форме N ЗПП-13. Отпуск зерна осуществляется на основании приказа, который оформляется после сдачи владельцем зерна квитанции с печатью по форме N ЗПП-13. В случае частичного отпуска (отгрузки) на квитанции по форме N ЗПП-13 в нижнем правом углу проставляется номер и дата приказа на фактически отпущенную массу хлебопродуктов, данная запись удостоверяется подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и печатью.

Как следует из пояснений ответчика, квитанция по форме №ЗПП-13 была представлена в бухгалтерию ФИО7, на основании чего с конца октября 2016 года он начал вывозить зерно.

Истцом порядок помещения товара на хранение не соблюден, складская квитанция, подтверждающая сдачу уполномоченным представителем истца и приемку уполномоченным представителем ответчика зерна на хранение, суду не представлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца категорически отрицал наделение ФИО6 полномочиями на передачу от истца зерна пшеницы ответчику на хранение.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Исходя из ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику истцом в лице его полномочного представителя, (не ФИО6, указанного в качестве представителя истца в квитанциях ф. ЗПП-13), в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что в качестве поклажедателя по накладным от 29.08.2016 №1, от 30.08.2016 №2, от 04.09.2016 №3-10 является иное лицо, в том числе ФИО6 отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор хранения в установленной законом форме с составление письменного документа между истцом в лице его полномочного представителя и ответчиком не заключался.

Довод заявителя о том, что товарные накладные от 29.08.2016 №1, от 30.08.2016 №2, от 04.09.2016 №3-10 являются достоверным доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на факт признания ответчиком указанных товарных накладных.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Вопреки данной норме в соответствующем разделе протокола судебного заседания от 21-26.02.2018, 21.03.2018, 23.04.2018, 07.05.2018 подпись представителя ответчика отсутствует, в силу чего такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представленные истцом товарные накладные от 29.08.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 04.09.2016 №№ 3-10 не могут являться доказательством передачи зерна пшеницы на хранение от ООО «Сервис ОПТ», поскольку не содержат отметки о принятии зерна пшеницы на хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных товарных накладных в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, представленные истцом реестры не содержат подписи уполномоченного со стороны хранителя на данные действия материально ответственного лица, следовательно, данные реестры не могут быть надлежащими доказательствами передачи истцом спорного зерна на хранение ответчику.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сервис ОПТ» последнее находится по адресу: <...>.

Между тем, в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки значится пос. Верховье. Доказательств наличия у ООО «Сервис ОПТ» в пос. Верховье Орловской области склада, либо иного места, где может осуществляться хранение зерна пшеницы, суду не представлено.

Оценка представленным договорам об оказании транспортных услуг истцу по перевозке зерна и актам об их исполнении (т. 2, л.д. 69-79) в доказательство отгрузки спорного зерна пшеницы от ООО «Сервис ОПТ» ответчику, судом не дается, поскольку данные документы исключены истцом из числа доказательств по делу (т. 2, л.д. 94) в связи с заявлением ответчика об их фальсификации (т. 2, л.д. 84-85).

Истцом не представлено платежного документа, свидетельствующего о наличии взаимоотношений сторон в рамках договора хранения спорного зерна пшеницы.

Не представлено истцом доказательств, что зерно пшеницы находилась у ООО «Сервис ОПТ» на праве собственности и фактически из его владения не выбывала.

Также и не представлено доказательств, что ФИО6, сдававший зерно ответчику на хранение, противоправно завладел спорным зерном.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал договор хранения между истцом и ответчиком незаключенным, факт передачи зерна пшеницы в количестве 296060 кг. на хранение истцом ответчику не подтвержденным, в связи с чем законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу № А48-3773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОПТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3