Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2017; ФИО5. представитель по доверенности от 12.10.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2017 по делу № А48-4593/2017 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 17-10/03 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – налогоплательщик, ООО «Авилон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 431 490 руб. 12 коп. (пп. 1 п. 3.1), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 032 451 руб. 18 коп. (пп. 1.3 п. 3.1), привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 172 697 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по ходатайству налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2017 признан недействительным полностью подпункт 1 пункта 3.1 раздела 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу от 31.03.2017 №17-10/03 о привлечении ООО «Авилон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на правомерность спорных доначислений и отсутствие у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ника», и ООО «Приоритет+».

Так, Инспекция указывает, что при проведении работ в рамках заключенных государственных контрактов в нарушении их условий о личном выполнении всех работ Общество в соответствии с договорами подряда привлекало субподрядные организации ООО «Ника» и ООО «Приоритет+». При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что у указанных субподрядных организаций отсутствуют лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, подтверждающие разрешения и допуск организаций к строительно-монтажным работам.

При проведении проверки и рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено согласие на привлечение субподрядных организаций с наличием аттестованного персонала для выполнения необходимых строительно-монтажных работ, требующих соответствующей квалификации. Отсутствие такого согласия и нарушение требований договора о выполнении работ лично влечет признание договора субподряда ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в отношении ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» установлено, что организации не представляют налоговую отчетность, не располагаются по юридическим адресам, не имеют складских и офисных помещений, спецтехники, материальных и рабочих ресурсов для проведения строительных работ. Из анализа расчетных счетов организаций не установлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, налоговый орган отмечает, что из комплексного журнала работ №1 по строительству ФАПа в поселке Совхозный Урицкого района Орловской области не следует привлечение субподрядной организации ООО «Ника» к выполнению отдельных видов работ.

По мнению налогового органа, Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых трудовых и производственных ресурсов.

В рамках выездной проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Ника» и ООО «Приоритет+», договоры, акты выполненных работ и иные документы подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка показаниям свидетелей.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на момент реконструкции Музея писателей-орловцев филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области в соответствии со штатным расписанием ООО «Авилон» за 2013, 2014, 2015 годы в штате организации, в том числе, имелись: производители работ, производители отделочных работ, монтажники, стропальщики, плотники, разнорабочие, штукатурщики и т.д. У Общества также имелась необходимая техника для проведения реконструкционных работ.

На основании вышеизложенного и с учетом проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельский показаний, выводов почерковедческой экспертизы, налоговый орган считает установленными, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций Общества с контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицами; у контрагентов отсутствовали реальные возможности осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

В представленном отзыве суду апелляционной инстанции Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Орловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2016 по 14.02.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Авилон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2017 № 17-10/05.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2017 № 17-10/03, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 172 579 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 103 220 руб. 66 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков.

Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 431 490 руб. 12 коп., пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 032 451 руб. 18 коп., пени, начисленные за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщиков.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоисоть, пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 431 490 руб. 12 коп.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Авилон», связанных с приобретением работ у ООО «Ника», ООО «Приоритет+», и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №139 от 02.06.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

Полагая решение налогового органа №17-10/03 от 31.03.2017 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Указанные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в спорных налоговых периодах ООО «Авилон» выполняло работы в качестве генерального подрядчика по следующим государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд, заключенным с Государственным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»:

- №2-ЗД от 13.05.2013 по строительству Фельдшерско - акушерского пункта в п. Совхозный Урицкого района Орловской области;

- №4-ЗД от 13.05.2013 Фельдшерского - акушерского пункта в с. Однолуки Волховского района Орловской области;

- № 035430005951300002-0150662-01 от 07.06.2013 по объекту «Теплые санитарно-гигиенические помещения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Луковская средняя общеобразовательная школа»;

- № 0354300059513000001-0150662-03 от 15.07.2013 по текущему ремонту здания «МБОУ Луковская средняя общеобразовательная школа».

Кроме того, ООО «Авилон» выступало в качестве подрядчика по договору, заключенному с ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» от 01.01.2012 №01/12 на выполнение отделочных работ по адресу: <...>.

Между ООО «Авилон» и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен договор №ОР-03/13 на переоборудование помещения под операционный офис ЗАО «Банк Русский стандарт», по адресу: <...>.

ООО «Авилон» выполняло работы по договору от 01.02.2013 №47 на выполнение подрядных работ, заключенному с ООО НПО «Арсенал», по договору от 24.12.2012 №24/12 на текущий ремонт (отопление) здания детского сада по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Красные рябинки, ул. Школьная, д. 5, заключенному с МБОУ «Краснорябинская средняя общеобразовательная школа Хотынецкого района Орловской области», договору подряда от 16.12.2016 № 20130216 на выполнение работ по внутреннему электроснабжению автомастерких по адресу: <...>, заключенному с ООО «АвтоГарант».

Кроме того, ООО «Авилон» выполняло работы в качестве генерального подрядчика по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд, заключенному с КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от 20.08.2014 № 13-КУЛ по реконструкции «Музея писателей - орловцев- филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей ФИО8», а также по муниципальному контракту от 17.09.2014 № 1.3.14, заключенному с Администрацией Верховского района, на выполнение работ по устройству покрытий и перекрытий на строящемся объекте - «Детский сад в п. Верховье Верховского района Орловской области».

ООО «Авилон» также выступало в качестве подрядчика по договору, заключенному с ООО «БелЖилСтрой» от 01.07.2014 №01/07 на выполнение отделочных работ по адресу: <...>.

Для выполнения отдельных этапов строительных работ на указанных объектах строительства ООО «Авилон» заключены договоры строительного подряда с ООО «Ника» и ООО «Приоритет+».

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Авилон» и ООО «Ника» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 01.04.2013 № 1/04 на выполнение работ по устройству стяжки и оштукатуриванию стен в жилом доме по адресу: <...>;

- договор подряда от 04.04.2013 № 04/04 на выполнение работ по переоборудованию операционного офиса здания банка ЗАО «Русский Стандарт», находящегося по адресу: <...>;

- договор подряда от 14.05.2013 № 14/05 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Однолуки Болховского района Орловской области;

- договор подряда от 15.05.2013 № 15/05 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в п. Совхозный Урицкого района Орловской области;

- договор подряда от 10.06.2013 № 10/06 на выполнение работ по объекту «Теплые санитарно-гигиенические помещения МБОУ «Чуковская средняя общеобразовательная школа»;

- договор подряда от 15.07.2013 № 2 на выполнение работ по текущему ремонту МБОУ «Луковская средняя общеобразовательная школа»;

- договор от 02.04.2013 № ОР-02/04 на монтаж электроосвещения офисного помещения по адресу: <...>;

- договор от 24.12.2012 № 1 на текущий ремонт (отопление) здания детского сада по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Красные рябинки, ул. Школьная, д. 5;

- договор от 16.02.2013 № 2 на внутреннее электроснабжение автомастерских по адресу: <...>.

Общая цена договоров, заключенных между ООО «Авилон» и ООО «Ника» составляла 22 944 714 руб., в том числе НДС в сумме 3 500 041 руб. 12 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Авилон» и ООО «Приоритет+» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 25.09.2014 № 25/09 на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция Музея писателей -орловцев- филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский объединенный государственный литературный музей ФИО8»;

- договор подряда от 27.04.2014 № 27/09 на выполнение работ по устройству перекрытий и покрытий на строящемся объекте «Детский сад в пгт. Верховье Всрховского района Орловской области»;

- договор подряда от 01.10.2017 № 01/10 на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова»;

- договор подряда от 07.11.2014 № 07/11 на выполнение работ по монтажу окон ПВХ на строящемся объекте «Детский сад в пгт. Верховье, Верховского района, Орловской области».

Общая цена договоров, заключенных между ООО «Авилон» и ООО «Приоритет +» составляла 19 217 273 руб., в том числе НДС в сумме 2 931 449 руб.

По окончании строительных работ по договорам, заключенным между Обществом и контрагентами - ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости, произведена оплата выполненных работ путем перевода денежных средств на счет ООО «Ника» в полном объеме, на счет ООО «Приоритет+» - частично, на счет 3-го лица по письмам ООО «Приоритет +». Работы, приобретенные Обществом у указанных контрагентов в составе общих объемов работ сданы Обществом заказчикам. Между заказчиками и Обществом за строительство объектов расчеты произведены полностью.

Налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от заказчиков, учтен Обществом к уплате в бюджет.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период в состав налоговых вычетов по НДС Общество включило суммы налога, уплаченные в составе цены операций по осуществлению строительно-монтажных работ в отношении контрагентов - ООО «Ника» и ООО «Приоритет+».

При проверке договоров, заключенных Обществом с ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» налоговым органом установлены признаки, характеризующие спорных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Ника», ООО «Приоритет+» трудовых ресурсов, отсутствие платежей по расчетным счетам контрагентов на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, представление в налоговый орган налоговых деклараций с минимальными показателями при больших оборотах по расчетному счету или непредставление в налоговый орган отчетности, непредставление контрагентами ООО «Ника», ООО «Приоритет+» «по цепочке» документов по взаимоотношениям с Обществом, отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Ника» за приобретение строительных материалов и оборудования, а также расходов по выплате заработной платы работникам (строителям), по аренде спецтехники.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Ника» являлся ФИО9, ООО «Приоритет+» - ФИО10 (с 10.03.2013 по 30.05.2014), ФИО11 (с 30.05.2014 по настоящее время).

Результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.11.2016 № 1376/1-5) установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов ООО «Авилон» - ООО «Ника», ООО «Приоритет+» на первичных документах выполнены не руководителями организаций, а иными лицами.

Также налоговым органом в рамках проверки проведены допросы директора ООО «НИКА» ФИО9 (протокол допроса от 22.07.2016г. № 17-10/400), который отрицал свою какую-либо причастность к деятельности ООО «Ника», указывал, что ООО «Авилон» ему не знакомо.

Налоговым органом также проведен допрос руководителя ООО «Приоритет +» ФИО11 (протокол допроса от 13.10.2016 №17-10/571), который пояснил, что в период 2013- 2015гг. он являлся безработным, руководителем и учредителем ООО «Приоритет +» никогда не являлся, указанную фирму регистрировал в налоговом органе за вознаграждение 2000 руб., расчетные счета не открывал. Пояснил, что ООО «Авилон» ему не знакомо. Руководство ООО «Приоритет +» не осуществлял, распоряжения не давал, документы от имени ООО «Приоритет +» не подписывал.

В ходе проверки налоговым органом также были допрошены представители организаций-заказчиков КУ Орловской области «Орелгосзаказчик», ДООО «СМУ -10» ЗАО «Жилстрой», которые пояснили, что им не известно о том, что работы выполнялись ООО «Ника» или ООО «Приоритет+», поскольку по условиям государственных контрактов, заключенных Обществом с КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» и договоров подряда, заключенных Обществом с ДООО «СМУ -10» ЗАО «Жилстрой», ООО «Авилон» должно было выполнять работы своими силами без привлечения субподрядчиков.

Все вышеперечисленное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Общество выполняло работы самостоятельно без привлечения субподрядных организаций и необоснованно получила налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Авилон» ФИО12 который, согласно протоколам допроса от 26.10.2016 №17-10/583, от 07.02.2017 №17-10/32, пояснил, что определяющими факторами для выбора контрагента - ООО «Ника» послужили необходимость в субподрядной организации, поскольку самостоятельно Общество не могло выполнить весь объем работы в установленный срок. ФИО12 также пояснил, что проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Ника» им запрашивался и проверялся весь пакет учредительных документов. При заключении договоров с ООО «Ника» Обществом оценивались также условия сделок. Так, ФИО12 пояснил, что в связи с тем, что оплата ООО «Авилон» производилась в адрес ООО «Ника» после выполнения работ и подписания акта приемки работ, то для ООО «Авилон» риски получения материального ущерба в случае невыполнения ООО «Ника» работ сводились к минимуму. ФИО12 указал, что первая встреча с генеральным директором ООО «Ника» состоялась при заключении первого договора, который был подписан в офисе ООО «Авилон», последующие договоры и исполнительная документация подписывалась при встрече с представителем ООО «Ника» - Эдуардом. ФИО12 также пояснил, что привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ по контрактам было обусловлено необходимостью выполнения работ качественно и в установленный срок, а также с учетом того, что исходя из характера производимых работ, одна организация не могла выполнять все виды работы в срок.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что в действиях ООО «Авилон» усматривается получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки налогоплательщика с контрагентами, по мнению налогового органа, – ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» носят формальный характер, направлены на создание формального документооборота, а также создают видимость финансово-хозяйственных отношений, без реального осуществления хозяйственной деятельности, в силу отсутствия у указанных контрагентов материальных, трудовых ресурсов и других условий, необходимых для выполнения работ. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии доказательств отсутствия совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

Оценивая доводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В подтверждение выполнения работ по договорам со спорными контрагентами ООО «Авилон» представлены в материалы дела копии договоров, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие их исполнение, в том числе: двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости строительных работ, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату выполненных работ.

Факт выполнения строительных работ подтверждается также объяснениями представителей заказчиков, которые подтвердили фактическое выполнение работ по строительству объектов. Так, в судебных заседаниях допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «НИКА»: ФИО13, ФИО14 и сотрудники ООО «Приоритет +»: ФИО15, ФИО16, сотрудники КУ Орловской области «Орелгосзаказчик»: ФИО17, ФИО18, ФИО19

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 06.09.2017 свидетель ФИО13, пояснил, что примерно в июле и августе 2013 года являлся работником ООО «НИКА», выполнял работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта. Являлся каменщиком на данном объекте. Не помнит был ли им подписан трудовой договор с ООО «НИКА». Помимо него на объекте выполняли работы 3 человека. Получал зарплату от сотрудника ООО «НИКА» Эдуарда (фамилию не помнит). Он же и принимал все работы. Других сотрудников ООО «НИКА» на объекте не помнит. Во время проведения строительных работ проживал в сельском совете. Прописки на территории Орловской области не имел. Пояснил суду, что на строительной площадке были задействованы кран и манипулятор, кому принадлежала данная техника не помнит.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14, пояснил, что являлся каменщиком на объекте по строительству фельдшерско-акушерского пункта в Болховском районе Орловской области. При устройстве на работу им был подписан договор с ООО «НИКА». Кто был указан в качестве работодателя в договоре не помнит. Работы на объекте выполнял летом, точный период не помнит. На объекте находился примерно 2 месяца. Помимо него на объекте работало 3 человека. Указания по строительству давал Ленский. Работа заключалась в строительстве коробки и перегородок объекта. Все работники проживали на территории сельского совета. Указания относительно строительства давал Ленский. Контролирующие органы на объект не приезжали. Из спецтехники на объекте применялись кран и экскаватор. После завершения работ с ООО «НИКА» больше не работал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15, пояснил, что является каменщиком, строительного образования не имеет. В период лето - осень 2014 года выполнял работы по строительству Музея писателей-орловцев. При устройстве на работу заключил договор с ООО «Приоритет+», копии договора не сохранилось. ООО «Приоритет +» ему были выданы каска и спецодежда, но нашивок на спецодежде не было. Проводился ли инструктаж по технике безопасности не помнит. Выплату зарплаты осуществлял сотрудник Михаил (фамилию не помнит), других сотрудников ООО «Приоритет +» на объекте не видел. С сотрудниками Музея не общался.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16, пояснил, что работает строителем с 2013 года. Осенью 2014 года выполнял работы по строительству музея ФИО20. При приёме на работу заключил договор с ООО «Приоритет +», расписался за технику безопасности в журнале. Экземпляра договора не имеет. Выплату зарплаты осуществлял сотрудник ООО «Приоритет +» под роспись. Работы по строительству выполняла бригада из 4 человек, других бригад на объекте не было. Работы по строительству контролировал ФИО21. Других сотрудников ООО «Приоритет +» на объекте не помнит. Контролирующие органы на объект не приезжали.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции от 21.09.2017 пояснил суду, что с начала основания компании по март 2017 года работал техническим директором в ООО «Авилон». Свидетель дал пояснения по факту исполнения своих обязанностей в 2013 году, пояснил, что контролировал весь процесс и качество работы на объекте. В 2013 году наряду с другими подрядчиками ООО «Авилон» были ООО «Ника», ООО «Приоритет+». Для сдачи объекта в срок у ООО «Авилон» возникла необходимость привлечь субподрядчика. Свидетель пояснил, что в работе было задействовано от ООО «Ника» примерно 5-6 человек. С ООО «Ника» расчеты производились в безналичной форме. ФИО17 указал, что ООО «Авилон» не сообщал КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» о наличии субподрядчиков, при этом ответственность перед заказчиком по гарантированному обслуживанию ООО «Авилон» несёт лично.

Свидетель ФИО18, сотрудник КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» судебном заседании суда первой инстанции от 21.09.2017 пояснил, что генподрядчик – ООО «Авилон» выполнил свои обязанности по контрактам в полном объёме. Строительство контролировалось кураторами объекта ФИО19 и ФИО22. Общий контроль осуществлял самостоятельно ФИО18 Свидетель пояснил, что в среднем на объекте присутствовало не менее 50 работников. За технику безопасности на объектах отвечал генподрядчик лично. Приемку работ осуществлял куратор объекта. При приемке работ присутствовали прораб и технический директор. Со стороны ООО «Авилон» нарушения были допущены по выполнению строительно-монтажных работ, иных нарушений по контракту не припоминает. На объекте Музей писателей-орловцев осуществляли работу до 30 человек единовременно. Лицензии на производство работ проверялись в надлежащем порядке. При проведении электронного аукциона учитывался только критерий наименьшей цены.

Допрошенный свидетель ФИО19 судебном заседании суда первой инстанции от 21.09.2017 пояснил, что в 2013 году, являясь работником КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» курировал строительство объекта в Урицком районе и на объекте - Музей писателей-орловцев. Занимался проверкой выполненных работ, следил за соблюдением технических нормативов. Претензий по выполнению работ не имелось, но работы по гарантированному обслуживанию производились. На объект выезжал 2-3 раза в месяц. Также пояснил, что на объекте Музей писателей-орловцев осуществляли работу от 6 до 12 человек.

Таким образом, учитывая наличие не опровергнутых налоговым органом первичных документов и счетов-фактур, свидетельствующих о приобретении Обществом и реализации заказчикам спорных работ, их оплату, как субподрядчикам, так и получение оплаты Обществом, а также вышеуказанный свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела реальности совершенных Обществом и спорными контрагентами хозяйственных операций. Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что операции по выполнению работ спорными контрагентами исполнены надлежащим образом, поскольку приняты ООО «Авилон», а в последствии и первоначальными заказчиками, факт выполнения работ признается и не оспаривается налоговым органом. ООО «Авилон» произведена оплата строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» в полном объеме после фактического выполнения данных работ.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в штате Общества имелись сотрудники, которые сами могли выполнить спорные работы, в том числе на то, что такие работы моги непосредственно осуществляться работниками Общества, занимающими должности «производителя работ» ( прораба) судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непосредственное выполнение строительных и отделочных работ отнесено к обязанностям прораба.

Более того, Инспекцией не приведено взаимосвязанных доводов, основанных на объемах работ, выполняемых Обществом в спорный период, которые смогли бы свидетельствовать о том, что исходя из имеющихся у Общества материально-трудовых ресурсов и объемов принятых Обществом на себя обязательств по выполнению работ, Обществом имело возможность самостоятельно выполнить весь объем работ в рамках заключенных контрактов в соответствующий период.

Представленные же Обществом анализ сведений о материально-трудовых ресурсах Общества свидетельствует об отсутствии у Общества необходимых ресурсов и подтверждает довод Общества о необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанных договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиками.

Оценивая довод налогового органа о том, что условия государственных контрактов и договоров строительного подряда с другими заказчиками предполагают выполнение строительных работ ООО «Авилон» «лично» и «своими силами» исключают привлечение субподрядчиков, суд первой инстанции верно принял во внимание объяснения директора ООО «Авилон» ФИО12, согласно которым ООО «Авилон», с учетом количества работников, единиц специальной техники не имело технической возможности выполнить строительные работы на объектах качественно и в установленные договорами сроки без привлечения субподрядчиков, в период исполнения контрактов (договоров) различные этапы работ выполняли не только спорные контрагенты, но и другие строительные организации. По условиям заключенных государственных контрактов и договоров на строительство объектов, заявитель принял на себя обязательства генподрядчика, что в силу ст. 706 ГК РФ подразумевает привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из объяснений свидетелей - работников КУ Орловской области «Орелгосзаказчик», допрошенных судом первой инстанции, следует, что условие государственных контрактов об исполнении обязательств генподрядчика лично подразумевает, что ответственность за качество и сроки строительства перед заказчиком несет генподрядчик, независимо от того, какая организация фактически выполняла данные работы.

Кроме того, последствия нарушения генподрядчиком условий контрактов в части получения согласия заказчика на привлечение других лиц к выполнению строительных работ состоят в применении к нему (генподрядчику) мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, но не влияют на его налоговые обязательства и не опровергают в рассматриваемом случае ни факта приобретения Обществом работ у спорного контрагента, на самого факт осуществления спорных работ.

В качестве доказательств, свидетельствующих о проявлении ООО «Авилон» должной степени осмотрительности, в материалы дела представлены учредительные документы ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» (свидетельства ИНН, ОГРН, Уставы, Решения о создании обществ).

При этом, судом также обоснованно учтены доводы Общества о том, что поскольку оплата за выполненные указанными контрагентами работы производилась после принятия Обществом соответствующих работ, Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов усматривается, что в проверяемый период организации имели значительный оборот денежных средств. Так, обороты по расчетному счету ООО «НИКА» за 2013 год составили 399 691 911 руб., обороты по расчетному счету ООО «Приоритет +», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 11.10.2014 (дата открытия счета) по 31.12.2014 составили 35 846 000 руб.

Судом установлено, что по счетам организаций производилась оплата за строительные материалы и спецтехнику.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие контрагентов налогоплательщика, в обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов Общества при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления №53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доводов и доказательств не приведено.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

В этой связи, подлежат отклонению доводы налогового органа о незначительной среднесписочной численности контрагентов, отсутствии расчетных счетов, основных средств, отчетности с нулевыми или незначительными суммами начислений по налогам, поскольку не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом отсутствие контрагентов Общества по адресу государственной регистрации в спорном периоде не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Отсутствие перечисленных организаций по юридическим адресам на момент проведения в отношении них мероприятий встречного налогового контроля, равно как и неосуществление хозяйственной деятельности на момент проверки не опровергает возможности ведения ими хозяйственной деятельности в те периоды, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ). Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является, в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация обществ состоялась, и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с налогоплательщиком, не имеется.

Кроме того, ООО «Авилон», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что формальное наличие одного или нескольких из указанных в них обстоятельств не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены, равно как и доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Кроме того, применительно к выводам о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени руководителей ООО «Ника» и ООО «Приоритет+» неустановленными лицами, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На налоговый орган в этом случае возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылки налогового органа на протоколы допросов должностных лиц организаций, отрицающих выполнение спорных работ на объектах контрагентами налогоплательщика, в рассматриваемом случае не опровергает представленной в материалы дела совокупности доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций. Неосведомленность в ряде случаев представителей заказчиков о работе на объектах привлеченных Обществом субподрядчиков не опровергает содержание исследованных судом первой инстанции доказательств с учетом также того, что ответственность перед заказчиками за надлежащее качество , сроки и объемы выполненных работ исходя из условий заключенных контрактов несло Общество.

Ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов Общества необходимых лицензий на работы, а также свидетельств о допуске к определенному виду работ, трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ, судом правомерно отклонена.

Так, отсутствие на балансе организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться, поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов, иных организаций, а выполнение работ, требующих специальных допусков и лицензий, организацией у которой такие лицензии и допуски отсутствуют, не моежт повлечь отказ в применении налоговых вычетов, поскольку не опровергает реальность совершенных операций, не свидетельствует о ничтожности либо нереальности заключенных и исполненных сделок.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 31.03.2017 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 431 490 руб. 12 коп. (пп. 1 п. 3.1) недействительным, что послужило достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 431 490 руб. 12 коп., начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 032 451 руб. 18 коп. (пп. 1.3 п. 3.1) также является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 172 697 руб. 60 коп. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 17-10/03.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 28.09.2017 по делу № А48-4593/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2017 по делу № А48-4593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО23

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1